Дело № 1-117/2011 года
П Р И ГО В О Р
Именем Российской Федерации
с.Поддорье
Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ
Старорусский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Ефимовой М.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Холмской межрайонной прокуратуры Лосева И.И.
защитника Большакова А.Е., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимой Костиной А.А.
потерпевшего ФИО1
при секретаре Голубевой Н.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Костиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Вину Костиной А.А. в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Костина А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, путём свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проникла в жилой дом ФИО1., расположенный по адресу: <адрес>, и воспользовавшись тем, что хозяин дома и проживающие с ним ФИО2 и ФИО3 спали, тайно из корыстных побуждений похитила из комнаты, принадлежащие ФИО1 вещи: зимние сапоги стоимостью <...> рублей, двое джинсовых брюк по цене <...> и <...> рублей, общей стоимостью <...> рублей, спортивный полушерстяной костюм стоимостью <...> рублей, набор для бритья фирмы <...> стоимостью <...> рублей, два полиэтиленовых пакета по цене <...> рубля, на общую сумму <...> рублей, пачку чая <...> стоимостью <...> рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей.
В судебном заседании подсудимая Костина А.А. вину в предъявленном ей обвинении признала частично и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она зашла в дом к ФИО1 Кроме ФИО1 в доме находилась ФИО2 и ФИО3, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Она предложила ФИО1 выпить. После того как они с ФИО1 выпили, пошла домой. ФИО2 попросила её взять пакет с вещами, который находился в доме у ФИО1, и отнести его в дом ФИО4, при этом сказала, что там есть что продать. Сапоги, которые находились в одном из пакетов, она продала своему сыну за <...> рублей. Куда дела остальные вещи она не помнит.
Из оглашённых в судебном заседании показаний Костиной А.А., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня она зашла к знакомому ФИО1, проживающему в <адрес> в собственном доме. У неё была бутылка самогона. Она предложила ФИО1 выпить, он выпил с ней стопку. В доме у ФИО1 были ФИО2 и ФИО3, которые проживают у ФИО1, но они были уже нетрезвые и спали в комнате. В ходе распития спиртного ФИО1 похвастал ей, что из <адрес> приехала его дочь и привезла ему подарки - одежду и зимние сапоги. Он показал ей полиэтиленовые пакеты с этими вещами, которые стояли в комнате рядом с кроватью, на которой он лежал. Когда распили самогон, она ушла из дома. Уходя, она заметила, что ФИО1 опьянел и остался лежать на кровати. Через некоторое время она вернулась в дом к ФИО1, чтобы похитить вещи. Воспользовавшись тем, что в доме все спали, она похитила два пакета с вещами. От ФИО1 она пошла к ФИО4, вместе с которой продала украденные сапоги своему сыну ФИО5, пачку чая оставила в доме ФИО4. Куда дела остальные похищенные вещи она не помнит, так как была в нетрезвом виде.
Вина Костиной в совершении преступления установлена в судебном заседании, и кроме частичного признания вины подсудимой, подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехала дочь с зятем, они привезли ему подарки: сапоги, утеплённые джинсы, набор для бритья и другие вещи, которые были сложены в три полиэтиленовых пакета. Пакеты он поставил в комнате за печкой. ДД.ММ.ГГГГ около обеда к нему в дом пришла Костина, с которой он выпил. Он похвастал Костиной, что приезжала дочь, привезла ему подарки, и показал пакеты, в которых были вещи. В доме также находились ФИО2 и ФИО3, которые были в нетрезвом виде и спали. После этого Костина ушла из дома, а он запьянел и уснул. Когда проснулся, то увидел, что из дома пропали два пакета с вещами, а также большая пачка чая <...> которая была на кухне. Ущерб от кражи для него является значительным, так как он <...> и получает небольшую пенсию. Заявленный гражданский иск поддерживает частично. Просит суд взыскать с подсудимой <...> рублей.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заходил к ФИО1 домой. ФИО1 ему похвастал, что приезжала дочь и привезла ему подарки. За печкой в доме он видел три пакета с вещами. Кроме ФИО1 в доме были ФИО3 и ФИО2. Все были в нетрезвом виде. На следующий день от ФИО1 узнал, что два пакета с вещами, которые привезла ему дочь, у него кто-то украл.
Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему пришла его мать Костина А.А. и предложила ему купить сапоги. Сапоги были новые, защитного цвета. Она попросила за них у него <...> рублей. Он отдал ей деньги и забрал сапоги. Больше никаких вещей мать не приносила.
Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, что из дома ФИО1 около 12 часов вышла Костина А.А., у которой в руках было 2 или 3 полиэтиленовых пакета, которые были наполнены какими-то вещами.
Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ днём к ней пришла Костина А.А., которая принесла с собой 2 полиэтиленовых пакета. Из пакета Костина достала двое мужских брюк и сапоги. Сапоги они отнесли сыну Костиной и отдали за спиртное. Где находятся остальные вещи, она не знает. В её доме Костина оставила только пачку чая <...> которую она впоследствии израсходовала.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес>. Отцу - ФИО1 она привезла в подарок различные вещи, которые находились в двух полиэтиленовых пакетах. Вещи она оставила отцу в пакетах, которые он поставил рядом со своей кроватью. ДД.ММ.ГГГГ она зашла к отцу попрощаться. Он сообщил ей, что подаренные вещи у него украли вместе с пакетами. В краже он подозревал Костину А.А., которая заходила к нему ДД.ММ.ГГГГ. Ей стало известно, что Костина продала сапоги своему сыну- ФИО5. Отец не успел рассмотреть привезённые ему вещи. Она рассказала ему, что было в пакетах: сапоги мужские зимние (дутыши) новые стоимостью <...> рублей, мужские джинсовые утеплённые брюки синего цвета стоимостью <...> рублей, мужские джинсовые утеплённые брюки чёрного цвета стоимостью <...> рублей, спортивный костюм темно-синего цвета стоимостью <...> рублей, набор для бритья фирмы <...> стоимостью <...> рублей, 2 пакета по цене <...> рубля. Со слов отца кроме этих вещей из кухни пропала пачка чая <...> стоимостью <...> рублей. Она посоветовала отцу обратиться в милицию.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 следует, что она проживала в доме ФИО1 с его разрешения. Кроме неё у ФИО1 жил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ они втроём употребляли спиртные напитки. В доме находились полиэтиленовые пакеты с вещами, которые привезла ФИО1 его дочь. В одном пакете находились сапоги, а во втором джинсовые брюки. Около обеда к ним в дом приходила Костина и предлагала ей выпить, но она отказалась и уснула. Что происходило в доме, она не помнит. Вечером её разбудил ФИО1, и стал её ругать, так как она не укараулила стоящие рядом с ней пакеты с вещами, и выгнал её из дома. Она пошла к ФИО4 и рассказала о случившемся. ФИО4 ей рассказала, что днём к ней приходила Костина и приносила с собой два пакета, в которых были сапоги мужские, джинсовые брюки, набор для бритья. ФИО4 сказала, что сапоги пропили. Она вернулась в дом к ФИО1 и всё ему рассказала.
Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> следует, что ФИО4 в присутствии понятых добровольно выдала пустую пачку из под чая <...> которую ей принесла Костина А.А. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.60-61)
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 добровольно выдал пару мужских зимних сапог с матерчатым верхом камуфляжной расцветки, которые он получил от матери Костиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63-64)
В соответствии с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленных зимних сапог (дутыши) с учётом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> рублей, джинсовых брюк - <...> и <...> рублей, спортивного полушерстяного костюма - <...> рублей, набора для бритья фирмы <...> <...> рублей, двух полиэтиленовых пакетов <...> рублей. Общая стоимость имущества составляет <...> рублей.
Из справки <...> следует, что стоимость пачки чая <...> массой 200 грамм составляет <...> рублей. (л.д.65)
Из протокола явки с повинной следует, что Костина А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов с целью хищения вещей через незапертую дверь проникла в дом ФИО1., проживающего по адресу: <адрес>, откуда тайно похитила пакет с сапогами зелёного цвета и пакет с одеждой. (л.д.11)
Согласно справке пенсионного фонда размер пенсии ФИО1 составляет <...> рубля <...> копеек.
Оценив добытые и исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину Костиной в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах установленной и доказанной.
Суд квалифицирует действия Костиной А.А. п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд признаёт ущерб, причинённый потерпевшему ФИО1 значительным, так как потерпевший <...> и получает пенсию в размере <...> рубля <...> копеек.
При назначении вида и размера наказания Костиной А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершённого подсудимой преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, а также данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Костиной А.А. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт явку с повинной.
Костина А.А. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, <...>, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками.
Обстоятельств, отягчающих наказание Костиной А.А., судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление Костиной А.А. возможно без изоляции от общества.
Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму <...> рублей.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Костину А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( редакции Федерального Закона № 26- ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ей наказание 2 (два) года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановить считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать Костину А.А. не менять место жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться на регистрацию в инспекцию не реже 1 раза в месяц.
Меру пресечения в отношении Костиной А.А. - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Костиной А.А. в счёт погашения материального ущерба в пользу ФИО1 <...> рублей.
Вещественные доказательства по делу: пару зимних сапог (дутыши) считать возвращённым потерпевшему ФИО1., пустую пачку из-под чая <...> - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения приговора.
Судья: М.В.Ефимова