Дело № 1-48 /2011 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Холм

Новгородской области                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой М.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Холмского межрайонного прокурора Михайлова Ю.В.,

подсудимого Сергеев А.В.,

адвоката Большакова А.Е., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: ФИО1, ФИО2

при секретаре Голубевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Сергеева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ <...> районным судом <...> области по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам л/с условно с испытательным сроком 02 года;

2). 25.02 2003 года <...> районным судом <...> области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.215-2 УК РФ к 02 годам л/с условно с испытательным сроком 01 год;

3). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <...> района <...> области по ч.1 ст.159 УК РФ к 01 году л/с условно с испытательным сроком 06 месяцев;

4). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <...> района <...> области по ст.70 УК РФ к 01 году 02 месяцам л/с с отбыванием наказания в колонии-поселения;

5). ДД.ММ.ГГГГ <...> районным судом <...> области по ст.70 УК РФ к 03 годам л/с с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

6). ДД.ММ.ГГГГ <...> районным судом <...> области по ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам л/с с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <...> районного суда <...> области от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 03 месяца 12 суток.

7). ДД.ММ.ГГГГ <...> районным судом <...> области по п. «б» ст.70 УК РФ к 02 годам л/с с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вину Сергеева А.В. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Сергеев А.В. в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, внезапно возникших из высказанных последней в его адрес оскорблений грубой нецензурной бранью, умышленно, с целью причинения ей смерти, взял электрический провод от кипятильника, обмотал его вокруг шеи потерпевшей и с силой стал тянуть руками за концы провода, сдавливая шею ФИО3, образовавшейся петлёй, причинив ей телесные повреждения в виде тройной замкнутой горизонтальной, равномерно вдавленной странгуляционной борозды шеи, перелома подъязычной кости и щитовидного хряща, кровоизлияний в мягкие ткани шеи, которые повлекли угрожающее жизни состояние - механическую асфиксию, и в своей совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От механической асфиксии, как результата удавления петлёй, ФИО3 скончалась на месте преступления через несколько минут.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь во дворе дома № по <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений со ФИО2 и с целью запугивания последней, взял в руку нож хозяйственно-бытового назначения, подошёл к ФИО2 и стал высказывать в её адрес угрозы убийством, демонстрируя при этом нож, обращённый клинком в сторону потерпевшей. В сложившейся ситуации ФИО2 данные угрозы убийством воспринимала реально и опасалась за свою жизнь, так как действия Сергеева А.В. носили агрессивный характер.

Он же, в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома № по <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём свободного доступа, незаконно проник в сарай ФИО4, расположенный по вышеуказанному адресу, и предназначенный для хранения имущества, откуда тайно похитил принадлежащий последнему велосипед марки <...> стоимостью <...> рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Сергеев А.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью. От дачи показаний, воспользовавшись положением ст.51 Консититуции РФ отказался, подтвердив полностью показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых показаний Сергеева А.В., данных им ходе предварительного следствия следует, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он приобрёл пиво «Охота крепкое» и отправился к своему знакомому ФИО5, который проживает в <адрес>. В доме у ФИО5 находились ФИО6 с женой ФИО7, ФИО8 и сожительница ФИО5 - ФИО9. Совместно стали употреблять спиртное, он пил только пиво. Около 22 часов он вместе с ФИО6 и ФИО7 пошёл к ним домой, где распили бутылку спиртного на троих. Около 23 часов он ушёл из дома ФИО6, дошёл до ДК и сел покурить. Ему хотелось выпить, но денег не было. Он вспомнил разговор между жителями деревни, который слышал в магазине месяцем ранее. Жители говорили, что в <адрес>, расположенной примерно в <...> км от <адрес> проживает одинокая бабушка, живёт одна, получает пенсию, денег на продукты практически не тратит. Поэтому у неё наверняка в доме имеется большая сумма денег. Также жители говорили, что эта бабушка на выходные приезжает в <адрес> к родным. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, поэтому он предположил, что бабушки дома нет и она у родных в <адрес>. Тогда он встал со скамейки и пошёл в <адрес>. Дорога заняла примерно 1 час -1 час 30 минут. Дойдя до деревни он увидел дом и понял, что в нем проживает эта бабушка. Он подошёл к дому, увидел, что сзади дома расположена веранда и решил проникнуть в дом, через окно, так как в том месте его никто не мог видеть. Стал на щит, который стоял непосредственно под окном, после чего руками выдавил оконную раму внутрь веранды, потом подтянулся и забрался внутрь дома. Зайдя в дом, он увидел, что навстречу ему идёт престарелая женщина, и понял, что бабушка дома. Он хотел развернуться и уйти, так как на тот момент никакого преступления ещё не совершил, и понимал, что если он сейчас уйдёт, то бабушка его не узнает. Он развернулся и хотел уйти, но в этот момент бабушка стала ругаться на него грубой нецензурной бранью, используя слова, которые являлись для него очень обидными. Это его сильно разозлило, и он стал испытывать личную неприязнь к бабушке. Со злости схватил кипятильник, который лежал на печке слева от входа, накинул его женщине на шею, обмотал три раза шнур и стал душить. Женщина практически не сопротивлялась. Он завязал шнур кипятильника на шее и стал душить с силой, разводя концы шнура в стороны. Женщина хрипела около 4-5 минут, после чего обмякла и он положил её на на спину. Труп положил на пол между металлической и русской печью. Поняв, что женщина мертва, он решил совершить кражу. Он накинул на труп какую-то тряпку и стал искать в доме ценные вещи. Из комода вытаскивал различные вещи, которые кидал на пол в комнате. На столе он увидел кошелёк чёрного цвета из кожи или кожезаменителя, из него достал денежную купюру достоинством <...> рублей, больше денег в кошельке не было. После этого он искал деньги по всему дому, но ничего ценного не нашёл. В доме он находился около часа. После этого он вылез из дома через окно, в которое проник и вернулся в <адрес>. По дороге никого не встречал. <адрес> зашёл к ФИО5, где выпили бутылку самогона, а затем пошёл домой. Домой вернулся около 7 часов утра.

По поводу угрозы убийством ФИО2 Сергеев пояснил, что после совершения убийства в <адрес>, его в <адрес> привезли работники милиции. Назад в <адрес> он возвращаться боялся. В <адрес> стал проживать со ФИО2 Его часто вызывали в милицию, поэтому он стал сильно нервничать и употреблять спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения у него часто стали возникать конфликты со ФИО2, и она его выгнала из квартиры. Ему жить было негде, и он решил вернуться к ФИО2. Он приходил к ней и хотел помириться, но она его в квартиру не пускала. Тогда ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл во двор дома № по <адрес>, где проживала ФИО2 и хотел встретиться с ней, чтобы выяснить отношения. В это время во двор зашла ФИО2, тогда он подошёл к ней и стал требовать, чтобы она пустила его обратно в квартиру. На что она отказала, и это его очень разозлило. Он достал складной нож из кармана, который постоянно носил в кармане, и стал размахивать им перед её лицом, обещая убить, если она не будет с ним сожительствовать. Она сильно испугалась и убежала в подъезд. В это время из подъезда вышел её отчим, и забрал у него нож. Ранее он говорил ФИО2, что убъёт её как ту бабку, имея в виду ФИО3

По поводу хищения велосипеда у ФИО4, Сергеев пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 2-х часов решил зайти к ФИО4, проживающему по <адрес>. ФИО4 дома не было. В сарае, расположенном рядом с домом увидел велосипед, который решил похитить, чтобы продать. Он взял велосипед и поехал на нём домой. Велосипед хранил около дома. (т.1 л.д.213-217).

Показания по эпизоду убийства ФИО3 Сергеев подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.152-179).

Кроме полного признания своей вины, вина Сергеева А.В. подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду убийства:

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что ФИО3 её мать, которая проживала в <адрес>. Она проживала одна, в праздники и выходные часто приезжала к ним в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО10, который проживает в <адрес> в соседнем доме с её матерью и сообщил, что с мамой что-то случилось. Она лежит в доме на полу, не откликается и не открывает дверь. Она поехала в <адрес>. Дверь в дом была закрыта изнутри, через окно увидела, что мать лежит на полу. Они сломали дверь, и зашли в дом. В доме увидела, что на полу лежала её мать, накрытая какой-то тряпкой. В доме был беспорядок, все вещи были раскиданы. На лице матери была кровь. Фельдшер сказала, что мать мертва, и чтобы ничего не трогали и вызвали милицию. Мать жила на одну пенсию, часть которой отдавала ей. Никаких ценных вещей в её доме не было. При осмотре дома она не заметила пропажи каких-то вещей из дома. Мать пользовалась электрокипятильником, который висел в комнате на гвозде около печки. Мать была очень добрым человеком, она очень переживает смерть матери. Поэтому гражданский иск в сумме <...> рублей поддерживает в полном объёме.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает с сожительницей ФИО11 в д.Лехино. Ранее по соседству с ним проживала ФИО3 Других жителей в деревне нет. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он встретил на улице ФИО3, которая пояснила, что 03 мая собирается поехать к дочери в <адрес>. В этот день больше он её не встречал и не видел. От сожительницы ФИО11 узнал, что она дала ФИО3 в долг <...> рублей одной купюрой для покупки продуктов. Вечером никаких посторонних звуков из дома ФИО3 он не слышал. Около 21 часа 10 минут они с сожительницей легли спать. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 7 часов утра, около 08 часов утра собрался идти к автолавке в <адрес>. За продуктами ходил вместе с ФИО3, поэтому и в этот день зашёл домой к ФИО3. Дверь в первую часть была прикрыта, он зашёл в коридор и попытался пройти во вторую часть коридора, но дверь была заперта изнутри. Он стал звать ФИО3, но та не откликалась. Он вышел на улицу, заглянул в окно и увидел, что в доме на полу лежит ФИО3, её голова накрыта какой-то тряпкой. На кровати постельное бельё было перевёрнуто. Другой обстановки в доме через окно он видеть не мог. Позвонил сразу дочери ФИО3 в <адрес>, которая приехала через 40 минут с фельдшером. Сломали дверь и вошли в дом. Фельдшер сказала, что ФИО3 мертва. На лице у неё была кровь. В доме ФИО3 был беспорядок. (т.2 л.д.62-64).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО11, следует, что она проживает с сожителем ФИО10 в д.Лехино. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ней домой пришла соседка ФИО3 и попросила у неё денег в долг на продукты. Она дала ФИО3 в долг <...> рублей одной купюрой. В 18 часов она заходила к ФИО3 поговорить на бытовые темы, ушла от ФИО3 в 18 часов 30 минут и больше она её не видела. ДД.ММ.ГГГГ утром от сожителя ФИО10 узнала, что ФИО3 лежит в своём доме на полу. Вместе с родственниками ФИО3 заходила в дом и видела труп ФИО3 на полу. В доме был беспорядок. ( т. 2 л.д.65-67).

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что Сергеев его шурин. Сергеев с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Сергеевым А.В. находился в доме ФИО5 в <адрес>, где распивали спиртные напитки. Потом он пошёл домой, а Сергеев пошёл отводить домой ФИО6, который был сильно пьян. Сергеев домой пришёл на следующий день утром около 7 часов, он сказал, что ночевал у женщины.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО12 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы освободился её брат Сергеев А.В. В апреле месяце она пригласила его жить к себе домой в <адрес>. Брат злоупотреблял спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения становился невменяемым и мог совершить преступление. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов брат вместе с ФИО8 распивали спиртные напитки. Вечером около 20 часов она ушла на работу. ДД.ММ.ГГГГ с работы она вернулась около 8 часов утра, так как работает сторожем. Брат был дома и сказал ей, чтобы она отдала долг в магазин, так как брал спиртное в долг и распивал его в доме ФИО5 и ФИО6 и спал где-то в поле. Она обратила внимание, что у Сергеева очень тряслись руки. ( т.т.2 л.д.156-158)

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его доме употребляли спиртные напитки. У него был Сергеев А.В., который ушёл из дома около 22 часов. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Ночью ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра Сергеев заходил к нему домой.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО9

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в доме ФИО5 в <адрес>. От ФИО5 ушёл около 21 часа вместе с женой и Сергеевым. Он позвал Сергеева к себе домой, где выпили бутылку водки, около 12 часов ночи Сергеев ушёл домой.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от жены узнал, что с её матерью ФИО3, которая проживала в <адрес>, что-то случилось. Он поехал в деревню. ФИО3 лежала на спине, на полу в доме, лицо было закрыто тряпкой. Она была мертва. В доме был беспорядок, все вещи были разбросаны. Он вышел из дома, и обнаружил, что со стороны сада на веранде была выбита рама, около окна трава была притоптана.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она <...> года сожительствовала с Сергеевым А.В. Сергеев нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения он становился агрессивным. В один из дней, <...> года Сергеев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избил её, а затем стал душить её руками, при этом сказал: «Ты, что хочешь сдохнуть, как бабка?» Она знала, что Сергеева подозревают в убийстве женщины в деревне, которую задушили. В тот момент, когда Сергеев её душил, ей стало казаться, что именно Сергеев и убил эту женщину.

Кроме указанных доказательств факт и обстоятельства совершённого Сергеевым преступления подтверждаются материалами дела:

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлены следующие телесные повреждения: тройная замкнутая горизонтальная, равномерно вдавленная странгуляционная борозда шеи, перелом подъязычной кости и щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани шеи. Данные повреждения являются прижизненными, образовались в результате удавления органов шеи тройной полужёсткой петлёй с толстой сдавливающей поверхностью, повлекли развитие угрожающего жизни состояния механической асфиксии; в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. ( т.2 л.д.202-214).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения у гражданки ФИО3 и повлекшие смерть, укладываются в механизм образования, указанный Сергеевым А.В. в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. По всем данным смерть ФИО3 наступила в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ( т.2 л.д.220-223).

Из заключения специалиста психофизиологического исследования №д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация, которой располагает Сергеев А.В. вероятно, была получена им вследствие отражения обстоятельств, связанных с тем, что он находился на месте совершения убийства ФИО3 во время совершения преступления (т.3 л.д.173-182).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен труп ФИО3 в д. <адрес> с признаками насильственной смерти. (т.1 л.д.53).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему в <адрес> был обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти - удушением электрическим проводом. Труп расположен при входе в жилую часть дома на полу на спине, на голове трупа находится фрагмент материи синего цвета. Личные вещи ФИО3 беспорядочно разбросаны на полу. В ходе осмотра изъяты: перчатки, кошелёк, кипятильник, открытка, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, медицинский полис, справка о трудовом стаже, конверт с надписью <...>», книжка, завещание, четыре квитанции, лист с рукописными записями, конверт с надписью <...>», два чека, двойной лист бумаги, фрагмент лакокрасочного покрытия, зеркало, стекло от иконы, банка объёмом 0,5 литра, две дактоплёнки, верёвка, три рентгеновских снимка. (т.1 л.д.53-73).

Из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сергеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из дома ФИО6 направился в <адрес> в целях совершения кражи, где забрался в дом ФИО3 совершил её убийство и похитил денежную купюру достоинством <...> рублей. ( т.1 л.д.141-143).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Сергеев А.В. рассказал как он ДД.ММ.ГГГГ год, выйдя из дома ФИО6 направился в <адрес>, где забрался в дом к ФИО3 и детально показал способ проникновения в дом, обстоятельства убийства ФИО3 и совершения хищения <...> рублей. (т.1 л.д152-179).

В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в доме № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. ( т.4 л.д.87-98, 101-102).

Суд признаёт показания подсудимого Сергеева А.В. допустимым доказательством и оценивает их как достоверные в части описания времени, места и способа, орудия преступления и мотива его совершения, поскольку его показания в основном соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей и иным доказательствам по делу.

Из взаиморасположения подсудимого и ФИО3 на момент её убийства, установленного судом на основе показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей ФИО10 и ФИО13, результатов осмотра места происшествия и трупа, а также заключения экспертиз, суд делает вывод о целенаправленном характере действий подсудимого по причинению пострадавшей телесных повреждений с использованием электрического провода от кипятильника.

Принимая во внимание пожилой возраст пострадавшей, суд считает, что подсудимый Сергеев, действуя по внезапно возникшему умыслу, в момент совершения сдавливания шеи электрическим проводом пострадавшей, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти, и желал их наступления.

По эпизоду угрозы убийством ФИО2:

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что <...> года она сожительствовала с Сергеевым А.В. Сергеев в состоянии алкогольного опьянения становился очень агрессивным и между ними часто возникали скандалы, в ходе которых Сергеев её жестоко избивал. Она стала его бояться, и выгнала его из квартиры. Но Сергеев продолжал приходить к ней и устраивать скандалы. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она вошла во двор дома, где проживала, и увидела Сергеева, который был в состоянии алкогольного опьянения. Сергеев подошёл к ней, достал из кармана складной нож и стал им размахивать перед её лицом. Он сказал, что если она не будет с ним жить, то он убьет её. Она очень испугалась за свою жизнь. Но Сергеев отвлёкся, и она успела забежать в подъезд дома, где увидела своего отчима ФИО14, который ремонтировал дверь её квартиры. Она рассказала отчиму о случившимся, после этого написала заявление в милицию.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он пришёл к ФИО2 домой по адресу: <адрес>. Он вошёл во двор дома, и видел что ФИО2 также зашла во двор, где уже находился Сергеев А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он зашёл в подъезд дома, через 5 минут в подъезд дома забежала ФИО2, которая плакала, вся тряслась и была сильно испугана. Она ему рассказала, что Сергеев хочет её убить, что у него нож. Он вышел во двор, где у Сергеева отобрал складной нож и приказал ему уйти со двора.

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <...> району следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Сергеев А.В., находясь во дворе дома № по <адрес>, угрожал ей убийством, при этом демонстрировал нож. ( т.1 л.д.88).

Согласно протоколу добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 выдал сотрудникам милиции складной нож, которым Сергеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов угрожал ФИО2 ( т.1 л.д.92).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что складной нож, выданный ФИО14 был осмотрен. ДД.ММ.ГГГГ и был признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела. (т.4 л.д.99-102).

В судебном заседании установлено, что у потерпевшей ФИО2 имелись основания опасаться за свою жизнь, так как Сергеев ранее неоднократно избивал её. Подсудимый Сергеев перед ней демонстрировал ножом при этом говорил, что убьет её, поэтому она воспринимала угрозу убийством реально.

По эпизоду кражи велосипеда у ФИО4:

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО4 следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ на рынке приобрёл велосипед марки <...> синего цвета с дамской рамой, за <...> рублей. При покупке никаких документов ему не дали. ДД.ММ.ГГГГ он уехал из дома в <адрес>, где пробыл два дня. Вернувшись домой, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие велосипеда, который хранился в сарае по месту жительства. Велосипед находился в рабочем состоянии, данный велосипед оценивает в <...> рублей. Данный ущерб для него значительным не является. Пользоваться данным велосипедом никому не разрешал. (т.2 л.д.54-56).

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на велосипеде приехал Сергеев А.В. Велосипед был синего цвета с дамской рамой. Раньше у Сергеева велосипеда не было. Сергеев пояснил, что велосипед взял у знакомых с их разрешения.

Свидетель ФИО15суду пояснил, что он работает в должности о/у ОВД по <...> району. ДД.ММ.ГГГГ он вызвал Сергеева и попросил у него документы на велосипед, на котором он ездит. Сергеев не смог предъявить документы и пояснил, что данный велосипед ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа похитил из сарая, расположенного по адресу: <адрес>. После чего Сергеев написал явку с повинной.

Из заявления ФИО4 в ОВД по <...> району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из сарая, расположенного рядом с его домом, похищен принадлежащий ему велосипед марки <...> Ущерб составляет <...> рублей. (т.1 л.д.98).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость велосипеда марки <...> с учётом условий эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ (на момент хищения) составляет <...> рублей. (т.3 л.д.222).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сергеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа путём свободного доступа похитил велосипед марки <...> синего цвета из сарая, расположенного рядом с домом ФИО4 (т.1 л.д.96).

Согласно акту добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев добровольно выдал сотрудникам милиции велосипед марки <...> синего цвета, который похитил у ФИО4 (т.1 л.д.100).

Суд признаёт изложенные доказательства достоверными и допустимыми, виновность Сергеева А.В. доказанной.

Действия Сергеева А.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Суд признаёт Сергеева А.В. вменяемым. Такой вывод основан на выводах амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Сергеев А.В. в период инкриминируемых ему деяний мог понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во временном психическом расстройстве в период инкриминируемых деяний Сергеев не находился. В применении принудительных мер медицинского характера Сергеев А.В. не нуждается. (т.3 л.д.187-191).

В соответствии со ст.19 УК РФ Сергеев А.В. подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания Сергееву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершённых Сергеевым преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

Сергеев совершил два преступления против жизни и здоровья человека и одно преступление против собственности. Одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (по эпизоду убийства и кражи) суд признаёт обстоятельствами, смягчающим наказание Сергееву А.В. явки с повинной, а также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Согласно п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ суд признаёт в действиях Сергеева особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Сергееву.

Сергеев ранее неоднократно судим, 10 раз привлекался к административной ответственности, на учёте у нарколога не состоит, <...>, по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, службой УУМ ОВД по <...> району характеризуется отрицательно, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками.

При таких обстоятельствах исправление Сергеева А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Как следует из материалов дела, Сергеев А.В. приговором <...> районного суда <...> области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «б» ч.5 ст.69 УК РФ, зачесть ему в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание лишения свободы Сергееву А.В. должно быть назначено в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 поддержала гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Подсудимый Сергеев по существу иск признал, не согласен с размером иска.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание необратимость наступивших последствий, характер причинённых нравственных страданий потерпевшей, выразившихся в тяжёлой утрате близкого человека, степень вины Сергеева, требования о разумности и справедливости. При этом суд учитывает материальное положение подсудимого, который постоянного заработка и места работы не имеет. Поэтому с учётом обстоятельств дела, разумности реального исполнения заявленного требования, суд полагает удовлетворить требования о возмещении денежной компенсации морального вреда частично.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сергеева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.105 УК РФ - 10 (десять) лет 06 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.119 УК РФ (редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) - 01 (один) год лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) - 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний определить 11 (одиннадцать) лет 06 (шесть) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание Сергееву А.В. по совокупности преступлений определить путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ - 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Сергеева А.В. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Сергееву А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Сергеева А.В. в пользу ФИО1 в счёт возмещения компенсации морального вреда <...> рублей.

Вещественные доказательства по делу: перчатки, кошелёк, кипятильник, открытку, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, медицинский полис, справку о трудовом стаже, конверт с надписью «<...>, книжку, четыре квитанции, лист с рукописными записями, конверт с надписью «<...>», два чека, двойной лист бумаги, фрагмент лакокрасочного покрытия, зеркало, стекло от иконы, банку объёмом 0,5 литра, две дактоплёнки, верёвку, три рентгеновских снимка, электрический провод, рейтузы,, свитер, халат, след обуви, складной нож - уничтожить; куртку синего цвета возвратить ФИО8; завещание возвратить потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Сергеевым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                              Судья:                                 М.В.Ефимова