Дело №1-247/2011 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Холм

Новгородской области                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Старорусский районный суд в составе: председательствующего судьи Ефимовой М.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Холмского межрайонного прокурора Михайлова Ю.В.,

адвоката Дмитриева Г.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Халухоева Б.О.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Халухоева Б.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Халухоева Б.О. в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённом с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Халухоев Б.О. около 21 часа, находясь на территории <...> по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, требовал от ФИО1 передать ему деньги в сумме <...> рублей, при этом Халухоев Б.О. применил насилие к ФИО1, выразившееся в нанесении удара ногой в область правого бока, после удара ФИО1 упал на землю. После того как ФИО1 поднялся с земли, Халухоев продолжил требовать у ФИО1 передачи ему денег под угрозой применения насилия. Высказанные в свой адрес угрозы ФИО1 воспринимал реально.

Подсудимый Халухоев Б.О. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пришёл к ФИО2, у которого встретил ФИО3. Они с ФИО3 вызвали такси и поехали на территорию <...>. ФИО3 хотел встретиться с ФИО4. ФИО4 они не нашли, но встретили ФИО1, которого он хорошо знал. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обещал дать ему денег для погашения кредита, но не дал. Поэтому он напомнил ему об этом. После этого ФИО3 нанёс удар ладонью в область лица ФИО1, после чего последний упал на землю. ФИО3 ударил ФИО1 за то, что ФИО1 обманул и не дал денег, которые обещал.

К показаниям подсудимого Халухоева Б.О. суд относится критически и расценивает их как способ защиты направленный на избежание от уголовной ответственности. Показания подсудимого Халухоева Б.О полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 и показаниями свидетеля ФИО3, данными ими в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого Халухоева Б.О. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился на территории <...>, расположенной по адресу: <адрес>. На территорию <...> на такси приехал Халухоев Б. и незнакомый ему мужчина по имени ФИО3, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Они стали у него спрашивать про какого-то ФИО4.Он ответил, что такого не знает. Тогда Халухоев стал спрашивать у него про день получки. Затем Халухоев сказал, чтобы он дал ему <...> рублей. Он ответил, что никаких денег ему не даст, так как ничего ему не должен. Халухоев с силой нанёс ему удар ногой в область правого бока, в результате чего он упал на землю. Халухоев сказал, что всё равно из него эти деньги выбьет и никуда он не денется. После того как он встал на ноги, мужчина по имени ФИО3 нанёс ему два удара рукой по лицу. ФИО3 спросил у Халухоева: «Он тебе должен?», на что Халухоев ответил, что это его трудности и он сам разберётся. В ДД.ММ.ГГГГ Халухоев приходил к нему домой и просил в долг <...> рублей для погашения ссуды, но у него денег не было и он не обещал Халухоеву что даст ему деньги в долг. После этого Халухоев и ФИО3 ушли. Он пошёл к своим родственникам ФИО5 и рассказал о случившемся и они вызвали дня него скорую помощь.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, так как они подробны, последовательны и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия.

Потерпевший ФИО1 ранее был знаком с Халухоевым Б.О., неприязненных отношений между ними не было, поэтому оснований оговаривать подсудимого у ФИО1 не имелось.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 21 часа вместе с Халухоевым Б. на такси приехали на территорию <...>, чтобы найти ФИО4. На территории встретили ФИО1. Халухоев стал спрашивать у ФИО1 какой- то долг в размере <...> рублей. ФИО1 стал нервничать и заикаться, тогда он подумал, что если ФИО1 нервничает, то значит должен Халухоеву. После этого он ударил ФИО1 два раза рукой по лицу. Халухоев ударов ФИО1 не наносил.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему пришёл Халухоев Б., который был в состоянии алкогольного опьянения. Он также был в состоянии алкогольного опьянения, так как в течение дня употреблял спиртное. Они вызвали такси и на нём поехали на территорию <...>, так как там работает сторожем его зять ФИО4. ФИО4 они не нашли, но встретили на территории незнакомого ему парня, к которому подошёл Халухоев Б.. Халухоев спросил у парня: «Когда отдашь деньги?» и назвал сумму <...> рублей. Парень сказал Халухоеву Б. в ответ: «Какие деньги? Я тебе ничего не должен.» Халухоев Б. снова потребовал от того парня деньги, но парень отказал Халухоеву Б., сказал, что ничего ему не даст. Тогда Халухоев Б. нанёс удар ногой в область правого бока парню, парень упал на землю. После того как парень встал, тогда он подошёл к нему и нанёс ему два удара ладонью в область лица. Парень упал снова. Он думал, что этот парень должен Халухоеву Б. деньги и спросил его: «Ты действительно должен Халухоеву Б. денег?», он ответил: «Нет». Халухоев Б. сказал, что он врёт. Этот парень заикался. Затем Халухоев Б. сказал, что этот парень работает сторожем в <...> и на всех «стучит». Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он разозлился и взял с земли щепку и пошёл с ней в сторону парня и при этом сказал: «Замочу». Халухоев Б. сказал: «ФИО3, успокойся». После чего они с Халухоевым Б. ушли.

К показаниям свидетеля ФИО3, данным им в судебном заседании суд относится критически так как они обусловлены желанием свидетеля помочь подсудимому Халухоеву Б.О. избежать уголовной ответственности за совершение преступления. Показания, данные свидетелем ФИО3 в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными, так как они полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 и иными материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО2 суду показал, что где-то ДД.ММ.ГГГГ, время точно не помнит, он пришёл к Халухоеву Б., который находился во дворе около своего дома. С Халухоевым был ФИО1, они выпивали. ФИО1 сказал Халухоеву, что он даст ему денег на погашение кредита, чтобы он денег не занимал.

Свидетель ФИО5 суду показала, что вечером в ДД.ММ.ГГГГ, время точно не помнит, к ним домой пришёл ФИО1 Он едва дошёл до калитки, так как был избит. Он сказал, что его избил Халухоев Б. и его друг ФИО3. Она вызвала скорую помощь. Она спросила у ФИО1, за что его избили. ФИО1 ответил, что Халухоев требовал у него <...> рублей. ФИО1 держался за бок, также у него была припухлость на голове в области виска, при этом пояснил, что его били ногами в бок и по голове.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он водитель такси. ДД.ММ.ГГГГ вечером был вызов на <адрес>. В машину сели Халухоев Б. и незнакомый ему мужчина. Они просили отвезти их на <адрес> на территорию <...>. На <адрес> они вышли и пошли на территорию <...>.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работает фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ вечером был вызов скорой помощи по адресу: <адрес>. Скорую вызывали родственники ФИО1 ФИО1 пояснил, что его избили на работе в <...> на <адрес>. У ФИО1 был ушиб левой скулы и ушиб передней брюшной стенки.

Из заявления потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на территории <...>, расположенной на <адрес> Халухоев Б.О. требовал у него деньги в сумме <...> рублей. После того как он отказался дать ему деньги, Халухоев нанёс ему удар ногой в область живота, а также высказывал в адрес ФИО1 угрозы. (л.д. 3)

Из направления ФИО1на судебно-медицинское обследование следует, что у ФИО1 имелись ушибы мягких тканей лица и мягких тканей передней брюшной стенки. (л.д.8-9 ).

Действия Халухоева Б.О., а именно требование передачи ему денежных средств, на которые у него не имелось каких-либо прав, совершались им с применением насилия в отношении потерпевшего ФИО1, выразившегося в нанесении потерпевшему удара ногой в область живота и высказыванием угрозы применения насилия.

Оценив добытые и исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину Халухоева Б.О. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия Халухоева Б.О. по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое с применением насилия.

При назначении наказания Халухоеву Б.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, данных о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Халухоев Б.О. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

При таких обстоятельствах исправление Халухоева Б.О. возможно без изоляции от общества.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Халухоеву Б.О., судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Халухоева Б.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить наказание в виде трёх лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Халухоеву Б.О. наказание постановить считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Халухоева Б.О. не менять места жительства без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Халухоева Б.О. оставить без изменения - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

                       Судья:                                  М.В.Ефимова