Дело № 1-275

                                                           Приговор

                                          Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                           поселок Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе и.о. судьи Саламатиной Г.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Парфинского района Новгородской области Бадмаева С.И.

защитника адвоката Адвокатской палаты     Новгородской области Большакова А.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Петрова Д.В.

при секретаре Заригиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда поселка Парфино уголовное дело в отношении

Петрова Д.В., родившегося персональные данные обезличены

персональные данные обезличены

персональные данные обезличены, судимого ДД.ММ.ГГГГ наименование организации обезличено по части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,                                                         

            установил

вину Петрова Д.В. в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между ... и ... часами ночи Петров Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно, незаконно через незапертую на ключ дверь тайно проник в дом, расположенный

по адресу: <адрес>, принадлежащий гр-ну ФИО3, откуда из веранды похитил

мотокосу марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО5, после чего с похищенным имуществом скрылся. В результате совершенного преступления ФИО5 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый Петров Д.В. с предъявленным обвинением согласился, вину полностью признал и подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке. Просил строго не наказывать, поскольку похищенное имущество возвратил добровольно. Обещал впредь вести законопослушный образ жизни.

Защитник адвокат Большаков А.Е. ходатайство своего подзащитного поддержал. Законность и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств не оспаривал и не заявил о нарушении его права на защиту в ходе предварительного расследования.

Потерпевший ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился. В представленном заявлении объяснил свое отсутствие семейными обстоятельствами, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Просил подсудимого строго не наказывать, так как причиненный материальный ущерб ему возмещен.

Государственный обвинитель помощник прокурора Парфинского района Бадмаев С.И. не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что подсудимому Петрову Д.В. обвинение понятно, заявление о признании вины сделано им осознанно, добровольно, после консультаций с защитником и с полным пониманием последствий такого заявления.

Действия Петрова Дмитрия Валентиновича суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

         В соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.           

Изучением личности подсудимого установлено, что Петров Д.В. ранее судим персональные данные обезличены

персональные данные обезличены

          Совокупность данных о личности подсудимого, его поведение в ходе предварительного следствия и судебном заседании, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о том, что Петров Д.В. как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Однако глубина интеллектуальных и личностных нарушений у него выражена не столь значительно, а поэтому он может понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. В момент совершения     инкриминируемого деяния в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (листы дела ...), позволяют признать Петрова Д.В. вменяемым. В связи с чем, согласно статье 19 УК РФ он, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного статьей 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

         Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, относится к числу умышленных тяжких преступлений, направленных против собственности граждан. Вместе с тем тяжких последствий в результате преступления не наступило, так как похищенное имущество возвращено потерпевшему, который никаких материальных претензий к Петрову Д.В не имеет.

          Смягчающими наказание обстоятельствами согласно пунктам «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ признаются активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах совершенной кражи, заглаживании причиненного ущерба путем добровольной выдачи похищенного имущества. Кроме того, в качестве смягчающих     обстоятельств в соответствии с требованиями части 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания учитывается полное признание вины подсудимым, раскаяние, молодой возраст и уровень психического развития.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, не установлено.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, Петрову Д.В. назначается наказание, связанное с лишением свободы.

Однако, принимая во внимание критическую оценку со стороны подсудимого последствиям совершенного им преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, полное возвращение похищенного      имущества,

суд считает возможным исправление Петрова Д.В. без реального отбывания наказания и потому в соответствии с требованиями части 1 статьи 73 УК РФ постановляет считать наказание условным. При этом срок наказания определяется с соблюдением требований части 7 статьи 316 УПК РФ и статьи 62 УК РФ. С учетом имущественного положения и фактических обстоятельств дела суд не назначает Петрову Д.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы

Расходы по оплате труда адвоката Большакова А.Е. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению на следствии в сумме 1491 рубль 87 копеек согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками. К числу процессуальных издержек согласно пункту 4 части 2 статьи 131 УПК РФ следует отнести выплаченное вознаграждение эксперту ФИО8 за выполнение своих обязанностей в ходе следствия за проведение товароведческой экспертизы в сумме 500 рублей. Однако по правилам части 10 статьи 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с Петрова Д.В. не подлежат и согласно части 6 статьи 132 УПК РФ относятся судом за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 82 УПК РФ вещественное доказательство - мотокосу «ECHO», следует считать возвращенным законному владельцу - потерпевшему ФИО5.

Суд, руководствуясь статьей 316 УПК РФ,

                                                     приговорил:

Петрова Д.В. признать виновным в совершении     преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание считать условным, если в течение одного года Петров Д.В. докажет свое исправление и не совершит нового преступления.

В период испытательного срока обязать Петрова Д.В. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц.

Меру пресечения Петрову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде     и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественное доказательство - мотокосу <данные изъяты> считать возвращенными законному владельцу ФИО5.

         Процессуальные издержки в сумме 3282 рубля 07 копеек, выплаченные адвокату Большакову А.Е. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению на следствии, в сумме 500 рублей, выплаченные в     качестве     вознаграждения эксперту     ФИО8        В.В.

за выполнение им своих обязанностей в ходе следствия за проведение товароведческой экспертизы, отнести за счет федерального бюджета.         

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд (поселок Парфино) в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный Петров Д.В. имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе защищать свои права сам, пригласить защитника для участия в заседании суда кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно - процессуального закона, неправильности применения закона и несправедливости приговора

                  И.о. судьи:                                                        Г.А. Саламатина