постановление о прекращении уголовного дела



Дело №-1-153

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(о разрешении ходатайств,прекращении уголовного дела,

уголовного преследования)

г.Старая Русса                                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

          Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

          председательствующего судьи Покрываловой Н.С.,

          с участием государственного обвинителя-помощника Старорусского межрайонного прокурора Грачевой В.М.,

          подсудимого Красильникова В.Ф.,

          защитника-адвоката Большакова А.Е.,представившего удостоверение №и ордер №-... от ДД.ММ.ГГГГ,

          при секретаре Фёдоровой Ж.Г.,

          а также потерпевших Алексеевой С.В.,Васильевой Т.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства потерпевших Алексеевой С.В.,Егорова А.И. и Васильевой Т.А. о прекращении уголовного дела в отношении Красильникова В.Ф.,обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.238УК РФ,в связи с примирением сторон,

У С Т А Н О В И Л:

          Красильников В.Ф.обвиняется в оказании услуг,не отвечающих требованиям жизни и здоровья потребителей,при следующих обстоятельствах.

Как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении,Красильников В.Ф.ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут,являясь на основании трудового договора с ... ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ... автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ...,принадлежащей ФИО4,то есть лицом,управляющим (эксплуатирующим) маршрутным транспортным средством общего пользования,предназначенным для перевозки по дорогам людей,и двигаясь по установленному маршруту №,оказывая услуги по перевозке пассажиров,согласно путевому листу №-... от ДД.ММ.ГГГГ,был остановлен ... ОГИБДД ОВД по Старорусскому району ФИО5,возле поста ДПС ... на ... в ...,где последним был осуществлен осмотр транспортного средства,по результатам которого выявлены технические неисправности в виде блокировки аварийного выхода,при которых в соответствии с п.п.7.4Приложения «Перечень неисправностей и условий,при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (далее-Приложения) к «Основным положениям по допуску средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее-Основные положения),утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от23октября1993года №-1090п.4.7.5ГОСТ Р51709-2001 «Автотранспортные средства.Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»,эксплуатация указанного транспортного средства запрещена,о чем ... ОГИБДД ОВД по Старорусском району ФИО5,была сделана соответствующая отметка в путевом листе и одновременно вынесено постановление по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.5КоАП РФ в отношении Красильникова В.Ф.

После чего Красильников В.Ф.ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут,умышленно,из корыстных побуждений,с целью получения прибыли,достоверно зная,что эксплуатация указанного транспортного средства запрещена,не приняв меры к поддержанию транспортного средства в технически исправном состоянии,заведомо зная о технических неисправностях управляемого им автомобиля,являющегося источником повышенной опасности,находящегося в его пользовании,приступил к оказанию услуг по перевозке пассажиров по маршруту №,осуществляя перевозку пассажиров,в том числе Алексееву С.В.,Егорова А.И.,Васильеву Т.А.,на указанном транспортном средстве,не отвечающем требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров),согласно путевому листу №-...,вплоть до момента,когда он в ... часов ... минут был повторно остановлен ... ОГИБДД ОВД по Старорусскому району ФИО6возле поста ДПС ...» на ... в ...,где указанным должностным лицом был осуществлен осмотр транспортного средства,по результатам которого выявлены технические неисправности в виде блокировки аварийного выхода,при которых в соответствии с п.п.7.4Приложения к Основным положениям,п.4.7.5ГОСТ Р51709-2001,эксплуатация указанного транспортного средства запрещена и одновременно вынесено постановление по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.5КоАП РФ в отношении Красильникова В.Ф.После этого автомашина марки ...» с государственным регистрационным знаком ... была осмотрена на станции технического осмотра,составлена диагностическая карта данного транспортного средства,по результатам составления которой выявлены следующие неисправности:не работало освещение - не горели габаритные огни,задние тротивотуманные фонари,фары дальнего и ближнего света,дополнительные фары; был заблокирован аварийный выход автомобиля,при наличии которых в соответствии с п.п.3.3,7.4Приложения к Основным положениям,п.п.4.3.15,4.7.4,4.7.5,4.3.1,4.3.21ГОСТ Р51709-2001,эксплуатация указанного транспортного средства запрещена.

Таким образом,Красильников В.Ф.своими действиями нарушил:

-требования п.2.3.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации»,утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от23октября1993года №-1090,согласно которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»,при возникновении в пути неисправностей,с которыми запрещена эксплуатация транспортных средств,водитель должен устранить их,а если это невозможно,то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

-требования п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации»,согласно которым запрещается эксплуатация транспортных средств,если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям перечня неисправностей и условий,при которых запрещается эксплуатация транспортных средств;

-требования ч.ч.1,2ст.16,ч.1ст.19Федерального закона от10декабря1995года №-196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»,согласно которым техническое состояние и оборудование транспортных средств,участвующих в дорожном движении,должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств,участвующих в дорожном движении,в технически исправном состоянии,возлагается на владельцев транспортных средств либо лиц,эксплуатирующих транспортное средство; запрещается эксплуатация транспортного средства при наличии у них технических неисправностей,создающих угрозу безопасности дорожного движения;

-требований п.2должностной Инструкции водителя,утвержденной ИП ФИО4ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой водитель обязан поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии,следить за чистотой в салоне,особое внимание обращать на исправность тормозов,люфы в тягах,состояние шин,внешнее освещение транспортного средства.

Таким образом,Красильников В.Ф.оказывал Алексеевой С.В.,Егорову А.И.,Васильевой Т.А.услуги по перевозке пассажиров на указанном транспортном средстве,не отвечающем требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров),которые в случае возникновения аварийных ситуаций (дорожно-транспортное происшествие,пожар) могли повлечь причинение вреда жизни и здоровью пассажиров,чем нарушил требования ст.43Закона Российской Федерации от07февраля1992года №-2300-1 «О защите прав потребителей»,согласно которой за нарушение прав потребителей,установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,исполнитель несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         В судебном заседании потерпевшие Алексеева С.В.и Васильева Т.А.заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Красильникова В.Ф.за примирением сторон,поскольку последний загладил причиненный им вред,потому никаких претензий к подсудимому они не имеют.

         ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство потерпевшего Егорова А.И.аналогичного содержания.

         Подсудимый Красильников В.Ф.не возражал о прекращении уголовного дела по этим основаниям (имеется заявление).Его защитник-адвокат Большаков А.Е.также возражений по поводу заявленных потерпевшими ходатайств не имел.

         Прокурор Грачева В.М.не возражала в удовлетворении заявленного ходатайства.

         Выслушав мнение сторон,изучив материалы дела,суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст.25УПК РФ суд,а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица,подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести,в случаях,предусмотренных статьей76Уголовного кодекса Российской Федерации,если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

         Красильников В.Ф.ранее не судим,обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести,характеризуется положительно.

         В ходе досудебного и судебного производства по настоящему уголовному делу,Красильников В.Ф.совершил действия,явно направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда,а именно:извинился перед ними; вину в предъявленном обвинении признал полностью,в содеянном раскаялся,заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке,установленном главой40УПК РФ.

         При таких обстоятельствах,суд расценивает заявления Алексеевой С.В.,Васильевой Т.А.и Егорова А.И.,как добровольные,поданные без какого-либо воздействия и принуждения со стороны подсудимого,либо иных лиц и выражающие явное волеизъявление каждого потерпевшего.

         Поэтому заявленные потерпевшими Алексеевой С.В.,Васильевой Т.А.и Егоровым А.И.ходатайства подлежат удовлетворению,а уголовное дело в отношении Красильникова В.Ф.-прекращению за примирением сторон (ст.25УПК РФ).

         В соответствии со ст.ст.131-132; п.10ст.316УПК РФ процессуальные издержки,связанные с оплатой труда защитника-адвоката Большакова А.Е.в ходе досудебного производства на общую сумму1790руб.28коп. (л.д.207-208) взысканию с Красильникова В.Ф.не подлежат,суд относит их за счет государства.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254,256,271Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Ходатайства потерпевших Алексеевой С.В.,Васильевой Т.А. и Егорова А.И. удовлетворить.

         Прекратить уголовное дело в отношении Красильникова В.Ф.,ДД.ММ.ГГГГ рождения,уроженца ...,обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.238УК РФ,в связи с примирением сторон (ст.25УПК РФ).

         Меру пресечения в отношении Красильникова В.Ф.-подписку о невыезде и надлежащем поведении-отменить,после вступления постановления в законную силу.

         Копию настоящего постановления направить:подсудимому Красильникову В.Ф.; потерпевшим Алексеевой С.В.,Васильевой Т.А.,Егорову А.И.; Старорусскому межрайонному прокурору.

         Процессуальные издержки по делу на общую сумму1790 (одна тысяча семьсот девяносто) руб.28коп.отнести за счет государства.

         Настоящее постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд,через районный суд в течение10суток,со дня его вынесения.

С У Д Ь Я: