Дело №

                                                     П Р И Г О В О Р

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Герасимова Н.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Парфинского района Новгородской области Бадмаева С.И.,

подсудимого Иванова Д.П.,

защитника Крыловой Т.В. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Павловой Л.В.,

а также потерпевшей Богдановой В.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

      Иванова Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, имеющего дочь в возрасте <данные изъяты>, образование <данные изъяты> классов, не работающего, годного к нестроевой службе, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вину подсудимого Иванова Д.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 20 минут по 12 часов 40 минут Иванов Д.П., находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО5 на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения последнему вреда здоровью, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления тяжкого вреда здоровью ФИО5 и сознательно это допуская, однако не преследуя при этом цели его убийства, нанес ФИО5 один удар ножом в левое бедро, причинив последнему колото - резаное ранение мягких тканей передневнутренней поверхности левого бедра с повреждением магистральных кровеносных сосудов, оценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящееся в прямой причинной связи с наступлением смерти. В результате массивной кровопотери, как результата полученного колото - резаного ранения мягких тканей левого бедра с повреждением магистральных кровеносных сосудов ФИО5 скончался через непродолжительное время на месте происшествия.

Подсудимый Иванов Д.П. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не признал. Подсудимый Иванов Д.П. показал, что ФИО5 знал с ДД.ММ.ГГГГ года, отношения были нормальными. ДД.ММ.ГГГГ вечером он заходил к ФИО5 и продал ему телефон за <данные изъяты> руб. На следующий день позвонила <данные изъяты> и сказала, что телефон не работает и чтобы он забрал его. Он пошел к ФИО5. В доме был ФИО5, ФИО19 и еще кто-то. ФИО5 сказал, что телефон неисправен. ФИО19 потребовал вернуть деньги. Он обещал найти деньги к вечеру и ушел, это было в 12 часу. По дороге он встретил ФИО7, который был на автомашине, вместе они поехали к ФИО5, он хотел сказать, что денег у него нет. Вместе с ФИО7 они зашли в дом, где находились ФИО5 и ФИО19. Он прошел в комнату, остановился в полутора метрах напротив сидящего в кресле ФИО5 и сказал, что денег у него нет. ФИО5 взял нож, поднялся и рванулся на него. Он отбежал к печке, достал из кармана куртки баллончик с газом и распылил содержимое баллончика на ФИО5 и ФИО19. После этого он и ФИО7 выбежали из дома и уехали.

Виновность подсудимого Иванова Д.П. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО6 показала, что с сыном ФИО5 она проживала раздельно, был он не конфликтным. Сын проживал с ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от медсестры, что ее сына зарезал «<данные изъяты>» в доме на <адрес>. Впоследствии ФИО19 ей рассказал, что он был очевидцем преступления и видел, что Иванов ударил ее сына ножом.

Свидетель ФИО19. показал, что он пришел к ФИО5 рано утром, они употребляли спиртные напитки. Потом пришел Иванов Д., разговаривал с ФИО5 о телефоне. Потом Иванов ушел, сказав, что приедет к ним на «разборки». ФИО5 сказал ему, что если они приедут и будут «наезжать» на них, то они подерутся. Через 30-40 минут Иванов вернулся, с ним был еще один молодой человек. Иванов зашел, встал перед ФИО5 в 40-50 см. ФИО5 поднялся с кресла, в руках у него был нож, так как он перед этим делал бутерброд. До этого нож лежал на столе. ФИО5 держал нож в руке за рукоятку, острие было направлено в пол. Он услышал «пшик» газового баллончика, нож из рук ФИО5 упал. ФИО5 стал искать какую-нибудь тряпку. У него защипало в глазах, смутно он видел, что Иванов наклонялся. Он выскочил в коридор. После этого он услышал, как два человека пошли по коридору. Когда они вышли, он зашел в дом и увидел, что ФИО5 лежит в луже крови.

Заключением судебной психофизиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО19 располагает информацией о смерти ФИО5 совпадающей с той, что была изложена им ранее. Психологических реакций, противоречащих показаниям ФИО19 выявлено не было. Информация, которой располагает ФИО19 была получена им в следствие отражения обстоятельств, связанных с тем, что он видел как Иванов Д. замахнулся на ФИО5 (т.2 л.д.5-14).

Свидетель ФИО7 показал, что в <данные изъяты> года ему позвонил Д. и попросил сходить с ним решить какую-то проблему. Они поехали к ФИО5 и зашли к нему в дом, это было около 12 час. дня. Д. прошел в комнату, а он стоял у порога. Они стали разговаривать. В комнате находился еще один парень по имени ФИО19. ФИО5 находился в нетрезвом состоянии. Они говорили насчет телефона. Д. продал ФИО5 телефон, который оказался неисправным и ФИО5 требовал деньги за телефон. Они спокойно разговаривали, а затем ФИО5 схватил нож и пошел на Иванова. Иванов достал из кармана куртки баллончик и прыснул ФИО5 в лицо. Ему стало щипать глаза, и он выбежал из дома. Д. побежал за ним. В доме они находились меньше 10 мин. Показания, данные на предварительном следствии не поддерживает, так как на него оказывалось давление со стороны следователя и сотрудников милиции.

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она с ФИО5 выпивала спиртные напитки. Пришел ФИО19. Видела как около 11 час. пришел Д.. Потом она ушла спать. Когда она вышла из комнаты, то увидела, что из коридора зашел ФИО5, из бедра у него текла кровь. Она поняла, что его ударили ножом. Когда она уходила, в комнате находился только Иванов и ФИО5, поэтому она поняла, что Иванов ударил ФИО5 ножом.

Свидетель ФИО9 показала, что проживает с внучкой ФИО8 по адресу <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ у нее в доме проживал вместе с внучкой ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ она лежала в своей комнате, дома находились ФИО8 и ФИО5. Она почувствовала резкий запах перца и вышла в большую комнату, там сидела ФИО8 и плакала. Увидев ее, ФИО8 сообщила, что ФИО5 убили. В этот момент она увидела, что у печки на полу лежит ФИО5 в крови. Также она видела, что в крови был пол, при этом след крови вел на улицу (т.1 л.д.175-177).

Свидетель ФИО10 показала, что работает фельдшером в <данные изъяты> больнице. ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. она находилась на дежурстве. В 12 час. 40 мин. поступил вызов от мужчины, по голосу она определила, что мужчина находится в нетрезвом состоянии. Мужчина сообщил адрес и сказал, что порезали ножом. Когда она приехала, то обнаружила на снегу дорожку капель крови, которая вела в дом. В сенях на полу обнаружила капли крови и нож со следами крови на лезвии и деревянной ручкой коричневого цвета. При входе в прихожей она обратила внимание на лужу крови на полу, поняла, что повреждения серьезные. Пройдя дальше, она обнаружила лежащего вдоль печи мужчину. Он лежал на спине, лицо было белым. Вокруг мужчины было много крови, штаны пропитаны кровью. Мужчина был без сознания, на внутренней части левого бедра она обнаружила колото-резаное ранение, она поняла, что задета бедренная артерия. В доме находились молодой человек по фамилии ФИО19, ФИО20 и ее внучка-ФИО8. ФИО19 ей пояснил, что ФИО5 ударил ножом «<данные изъяты>» по имени Д. из-за телефона. В 13 час. 05 мин. она констатировала смерть ФИО5 (т.1 л.д. 178-180).

Свидетель ФИО11 показал, что не помнит числа, около 9 час. утра он пришел на <адрес> к ФИО5, там был ФИО19. Совместно с ФИО5, ФИО19 и ФИО8 он распивал спиртные напитки, видел на столе кухонный нож с лезвием 10 см и черной пластиковой ручкой. При нем приходил Иванов, был он один. Пробыл Иванов в доме около 20 мин. говорил с ФИО5 по поводу телефона. Иванов ушел, а затем около 11 час. ушел и он. Позднее от ФИО19 он узнал, что ФИО5 убил какой-то <данные изъяты>, имени не назвал. Подтверждает свои показания на предварительном следствии, имеющиеся противоречия объясняет тем, что плохо помнит события из-за давности произошедшего.

Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проверке показаний на месте у ФИО19 и ФИО7. Сначала проводили проверку показаний на месте ФИО19, который показал в <адрес>, где находился ФИО5 и Иванов, когда Иванов «прыснул» газом в лицо ФИО5. Используя макет ножа ФИО19 продемонстрировал нанесенный Ивановым удар ножом ФИО5. Затем проводилась проверка показаний ФИО7, который также показал расположение лиц, находящихся на момент совершения преступления в <адрес> в <адрес>. С помощью манекена и макета ножа ФИО7 показал позу, в которой находился ФИО5 на момент нанесения ему удара ножом Ивановым, а также как Иванов поднял с пола упавший из руки ФИО5 нож (т.1 л.д.184-186).

Свидетель ФИО2 показала, что проживает в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ее пригласили в качестве понятой при проверке показаний ФИО19. Они поехали к указанному ФИО19 дому № по <адрес> в <адрес>, где пройдя внутрь дома, ФИО19 показал и рассказал про конфликт между Д. и ФИО5, при этом ФИО19 продемонстрировал, как Д. нанес удар ножом в ногу ФИО5. Также указал, что Иванов Д. «прыснул» ФИО5 в лицо слезоточивым газом. Следственное действие было заснято на видеопленку. Она также участвовала в качестве понятой при проверке показаний ФИО7, который при помощи манекена и макета ножа показал, как Иванов Д. поднял нож, который выронил ФИО5 и нанес удар этим ножом в область бедра ФИО5 (т.1 л.д.187-189).

Свидетель ФИО3 -оперативный дежурный ОВД по <адрес> показал, что число не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ года поступило сообщение об убийстве. Он направил группу на место совершение преступлении, позвонил в «скорую помощь». От фельдшера позднее он узнал, что преступление совершил Иванов Д., который сбежал с места совершения преступления. Оперативные сотрудники нашли его, привезли в отдел. Он несколько раз поднимался, узнавал информацию и передавал в <данные изъяты>. В эту же ночь ему принесли для регистрации «явку с повинной» Иванова. Иванов не говорил, что его заставили написать «явку с повинной». Он заходил в кабинет, где сидели Иванов и ФИО4. Они разговаривали спокойно, курили, никакого давления на Иванова не было. Состояние Иванова было нормальным. По его поведению не было видно, что он в нетрезвом состоянии или под наркотическим опьянением. Иванов был помещен в КАЗ, никаких жалоб со стороны Иванова не было. Он спрашивал Иванова об имеющихся телесных повреждениях, Иванов ответил, что у него их нет.

Свидетель ФИО4 -оперуполномоченный ОУР ОВД по <адрес> показал, что дату не помнит, поступило сообщение в дежурную часть о нанесенном ударе в бедренную артерию отчего потерпевший быстро скончался. На служебном автомобиле он приехал на <адрес> в <адрес>, где проживал ФИО5 с женщиной. В доме на полу была кровь, труп лежал у печки в большой комнате. ФИО19 пояснил, что приходил Д., проживающий на <адрес>. В доме была также женщина, которая рассказала, что конфликт произошел из-за телефона. Они пошли к Д., но дома его не оказалось, нашли его в доме у ФИО12 и доставили в ОВД. Иванову сказали, что есть очевидцы ФИО7 и ФИО19, предложили написать явку с повинной. Писал он, но со слов Иванова, который прочитал и подписал явку с повинной. Сначала Д. говорил, что его вообще в доме не было, а потом сказал, что ФИО5 сам упал на нож. Впоследствии проводилась проверка показаний на месте ФИО19 и ФИО7, которые показали на манекене, как Д. подобрал нож и нанес удар в бедро ФИО5, отчего потерпевший скончался.

Свидетель ФИО13 показала, что Иванов- ее сожитель, совместно проживают с ДД.ММ.ГГГГ года. Когда это произошло, она находилась в <адрес>. Иванов за три дня до этого уехал в <адрес> к матери. Ей сказали, что ФИО5 наткнулся на нож и Иванова забрали в милицию.

Свидетель ФИО14 показал, что Иванов является его двоюродным братом. Дату не помнит, было холодно, вероятно, в ДД.ММ.ГГГГ, кто-то из знакомых рассказал ему, что у Иванова что-то произошло с ФИО5. Сам Иванов ничего о случившимся ему не говорил. Показания, данные на предварительном следствии, не подтверждает, так как находился в нетрезвом состоянии, что-то говорил следователю, но что именно не помнит.

        Трафиками телефонных соединений абонентского №, принадлежащего Иванову Д.П. и №, принадлежащего ФИО14, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 12 мин. 02 секунды с номера Иванова Д.П. осуществлен исходящий звонок, продолжительность разговора 321 секунда, звонки в данном направлении осуществлялись в 12 час. 46 мин. 35 секунд длительностью 196 секунд и в 14 час. 35 мин. 31 сек. длительностью 78 секунд (т.2 л.д.107-108).

Свидетель ФИО15 показала, что Иванов - ее родной брат, характеризует его как спокойного не конфликтного человека.

Рапортом старшего следователя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в <данные изъяты> межрайонный следственный отдел от оперативного дежурного ОВД по <адрес> поступило сообщение об обнаружении по адресу: <адрес> трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по данному адресу, с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.14).

Протоколом осмотра места происшествия- <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в комнате № на полу параллельно печи обнаружен труп ФИО5 На трупе установлено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения на внутренней поверхности левого бедра. В ходе осмотра в сенях указанного дома обнаружено и изъято орудие преступления -нож, а также спортивные брюки и трусы с трупа ФИО5 (л.д.15-28).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ нож, трусы и спортивные брюки с трупа ФИО5 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.94).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которых следует, что был произведен осмотр предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия-ножа, трусов и спортивных брюк с трупа ФИО5, а также изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска у Иванова Д.П.: куртки и спортивных брюк. Трусы и спортивные брюки ФИО5 обильно испачканы веществом бурого цвета. На спортивных брюках и трусах в левой части имеются по щелевидному повреждению ткани (т.2 л.д.82-91).

Заключением судебно-трасологической экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на передней левой половине спортивных брюк, представленных на экспертизу обнаружены два повреждения. На передней левой половине трусов потерпевшего обнаружено одно повреждение. Повреждение, обнаруженное на спортивных брюках, отмеченное цифрой 1 и повреждение на трусах, образованы в результате нанесения одного колюще-режущего удара. Плоскость клинка при нанесении повреждений располагалась под углом около 20 градусов относительно продольной оси спортивных брюк, при этом лезвие клинка было обращено вниз вправо, а обух клинка- вверх влево. Повреждение, обнаруженное на брюках, отмеченное цифрой 2, образовано в результате разрыва материала.

Повреждение обнаруженное на спортивных брюках, отмеченное цифрой 1 и повреждение на трусах, могли быть образованы представленным на исследование ножом, либо другим орудием, имеющим сходные параметры клинка с острием и режущей кромкой (т.2 л.д.54-58).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.П. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. он нанес удар ножом ФИО5 в левую ногу в область паха (т.1 л.д.32).

         Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при исследовании трупа ФИО5 установлено колото-резаное ранение мягких тканей передне -внутренней поверхности левого бедра с повреждением магистральных кровеносных сосудов. Данное повреждение является прижизненным, образовалось за короткий промежуток времени до наступления смерти, продолжительностью не более нескольких десятков минут от однократного воздействия острого колюще режущего предмета, возможно ножа, с односторонней заточкой клинка, длиной клинка не менее 7см, обушка около 0,7 мм при наиболее вероятном расположении потерпевшего передней поверхностью тела по отношению к нападавшему; оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Непосредственной причиной смерти ФИО5 явилась массивная кровопотеря, как результат полученного им колото-резаного ранения мягких тканей левого бедра с повреждением магистральных кровеносных сосудов. После получения колото-резаного ранения мягких тканей левого бедра с повреждением магистральных кровеносных сосудов ФИО5 мог совершать активные самостоятельные целенаправленные действия.

При исследовании трупа ФИО5 каких-либо повреждений, по своему характеру и локализации, совокупности с обстоятельствами происшествия, носящих характер борьбы и самообороны, не обнаружено.

В крови и моче из трупа ФИО5 обнаружен этанол в концентрации для крови 4,3%, что у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.208-220).

Взаиморасположение ФИО5 и Иванова Д.П., указанное в заключении эксперта № также подтверждается заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.224-231).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Иванова Д.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объективные признаки телесных повреждений отсутствуют (т.1 л.д.236-237).

          Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в подногтевом содержимом с обеих рук Иванова Д.П. кровь не обнаружена (т.2 л.д.46-48).

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на клинке ножа, предоставленном на исследование обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от ФИО5 От Иванова Д.П. происхождение крови в данных следах исключается (т.2 л.дл.22-26).

           Оценивая показания свидетеля ФИО19.в судебном заседании суд признает их неполными, его показания на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 136-139), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146-148), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149-151), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.135-137), при проведении очной ставки с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л,<адрес>), при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141-145), из которых следует, что он видел как Иванов нанес удар ножом в левое бедро ФИО5, суд признаёт правдивыми и учитывает их в совокупности с другими доказательствами. Отдельные неточности в показаниях ФИО19 не могут повлиять на их достоверность. В ходе его допроса в судебном заседании ФИО19 объяснил причины отказа от подробного изложения событий ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в протоколе, когда его допрашивали в следственном комитете, все указано верно, от своих слов на предварительном следствии он не отказывается, однако опасается за свое здоровье, так как ему назначали встречу и сказали, что «ФИО5 не вернуть, а Д. за что будет сидеть». Такие же опасения им высказывались и на предварительном следствии. Кроме того, оснований для оговора Иванова Д.П. судом не установлено, ФИО19 прямо указал на Иванова Д.П. как на лицо, совершавшее преступление, и подробно описывал его действия. Изложенные ФИО19 обстоятельства нашли подтверждение в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО14, протоколе осмотра места происшествия, явке с повинной Иванова Д.П., заключениях экспертиз, в том числе, судебной психофизиологической экспертизы.

        Доводы защиты о непоследовательности показаний ФИО19 не основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

        Оценивая показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании суд признает их недостоверными, так как эти показания противоречат его собственным показаниям на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152-155), в ходе которого производилась видеозапись, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167-169), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 132-134), на очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.128-131), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. Иванов Д. попроси его съездить в один из домов на <адрес> в <адрес>, чтобы разобраться с ФИО5 и ФИО19, которые на него «наезжают». Они проехали к дому № по <адрес> в <адрес>. Когда они зашли в дом к ФИО5, то прошли в большую комнату. Иванов сказал ФИО5: «Ну и что ты хочешь?» и шагнул в сторону ФИО5. ФИО5 встал, был при этом сильно пьян и шатался, в правую руку взял нож. Иванов достал из кармана газовый баллончик и «прыснул» ФИО5 в лицо. ФИО5 бросил нож и закрыл лицо руками. В это время Иванов поднял нож и нанес один удар в ногу ФИО5. Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО19 ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО14, протоколе осмотра места происшествия, явке с повинной Иванова Д.П., заключениях экспертиз и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, из которых следует, что ФИО7 при проверке его показаний с помощью манекена и макета ножа показал, как Иванов нанес удар ножом ФИО5.

        Ссылка ФИО7 на то, что на него оказывали давление сотрудники милиции опровергается показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО18 Свидетель ФИО16- старший следователь <данные изъяты> межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> показал, что допрос ФИО7 производился в служебном кабинете ОВД по <адрес> и был записан на видеокамеру. Видеосъемку осуществлял следователь-криминалист ФИО17 В кабинете при допросе других посторонних лиц не было. ФИО7 рассказывал в произвольной форме, речь была адекватной, на вопросы отвечал четко.

Свидетель ФИО18- следователь <данные изъяты> межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> показал, что допрашивал ФИО7 в своем служебном кабинете. В процессе общения он задавал ФИО7 вопросы о состоянии здоровья и ФИО7 сказал, что нормально себя чувствует. По речи он не видел, что ФИО7 неадекватен или у него какие-то проблемы. Было предложено рассказать об обстоятельствах, а затем он задавал уточняющие вопросы. Записанные показания ФИО7 прочитал.

             Назвать сотрудников милиции, оказывавших на него давление ФИО7 не смог, при просмотре видеозаписи установлено, что при допросе ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ присутствовал следователь ФИО16 и следователь-криминалист ФИО17 Утверждение, что при допросе в кабинет заходил сотрудник милиции, который оказывал на него давление, опровергается просмотренной видеозаписью допроса ФИО7. Утверждение, что ФИО7 не умеет читать опровергается собственноручно написанной свидетелем записью «с моих слов записано верно, мною прочитано» в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании защитником представлена справка МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение того, что ФИО7 не обучаем и по состоянию здоровья не мог давать показания. Однако, как установлено в судебном заседании, свидетель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время недееспособным или инвалидом не признан. Доводы защиты о том, что ФИО7 по состоянию здоровья не обучаем, противоречит утверждению защиты и ФИО7 о том, что его «научили сотрудники милиции» какие давать показания.

          Оценивая показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании суд признает их достоверными, но неполными, так как свидетель показал, что лучше помнил события при допросе на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 10 мин. он приехал к ФИО5. В доме находились ФИО5 и ФИО19, распивали спиртные напитки, он также стал с ним распивать спиртные напитки. Около 11 час. к ФИО5 пришел <данные изъяты> по имени Д. на вид около <данные изъяты> лет, и ФИО5 стал высказывать претензии Д. по поводу работоспособности телефона. Разговор Д. и ФИО5 был на повышенных тонах с использованием нецензурной брани. Д. пробыл около 20 мин. и ушел. Как он понял из разговора, Д. должен был принести ФИО5 <данные изъяты> руб. и забрать обратно телефон до вечера. После того как ушел Д., они еще выпили, и он уехал домой, было около 11 час. 40 мин. На следующий день он узнал от ФИО19, что ФИО5 «ткнул» Д., который приходил ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 и с которым ФИО5 ругался на счет телефона (т.1 л.д.181-183).

Суд подходит критически к показаниям свидетеля ФИО14 в судебном заседании, признает их недостоверными, так как эти показания противоречат его собственным показаниям на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ года около 12 час. ему позвонил Иванов Д. и спросил, не знает ли он номер ФИО8, которая сожительствовала с парнем по прозвищу «ФИО5», имени и фамилии его он не знает. Он поинтересовался, что случилось. Д. сказал, что у него произошел конфликт с «ФИО5», что «ФИО5» пошел на него с ножом, а Д. «пшикнул» в «ФИО5 из газового баллончика. Затем Д. сказал, что «по ходу начудил нехорошее». По голосу он понял, что Д. нервничал и до конца не говорил, что произошло. Примерно через полчала Д. позвонил снова и сказал, что хочет скрыться (т.1 л.д.200-202). Указанные показания подтверждаются трафиком телефонных соединений (т.2 л.д. 107-108), из которого следует, что с телефона Иванова были звонки на телефон ФИО14 после совершения преступления. Показаниями свидетеля ФИО18- следователя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, их которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он допрашивал ФИО14. Допрос проводился в ОВД по <адрес>. ФИО14 находился в нормальном состоянии, запаха алкоголя он не чувствовал, признаков опьянения не заметил. Были получены сведения о переговорах Иванова Д.П. и был установлен номер телефона <данные изъяты>. Он допрашивал <данные изъяты> по этим обстоятельствам и ФИО14 пояснил, что Иванов пытался узнать у него телефон ФИО8, чтобы узнать, что происходит в доме после событий.

Суд признает показания свидетелей ФИО19., ФИО7, ФИО11 и ФИО14 на предварительном следствии достоверными и допустимыми и учитывает их в совокупности с другими доказательствами.

           Показания Иванова Д.П. о даче явки с повинной под физическим и психическим воздействием работников ОВД по <адрес> подтверждения не нашли.            

           Постановлением следователя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ. Как следует из постановления, факт применения физической силы оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес> ФИО4 к Иванову Д.П. не нашел своего подтверждения. В ходе проверки установлено, что получение явки с повинной происходило во время исполнения ФИО4 своих служебных обязанностей и согласно должностной инструкции, в связи с чем действия оперуполномоченного ОВД по <адрес> ФИО4 были законными (т.2 л.д.113-115).

          Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что Иванов не заявлял о составлении «явки с повинной» под давлением сотрудников ОВД.

Суд признает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ правдивой и учитывает ее в совокупности с другими доказательствами.

Изложенная Ивановым Д.П. в судебном заседании версия событий ДД.ММ.ГГГГ опровергается показаниями свидетелей-очевидцев ФИО19 и ФИО7, показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Отсутствие крови ФИО5 на одежде Иванова и в подногтевом содержимом, а также отпечатков пальцев на рукоятке ножа, на которые ссылался адвокат, не свидетельствует о непричастности Иванова к совершенному преступлению, виновность Иванова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, как установлено в судебном заседании изъятие у Иванова образцов с подногтевым содержимым было произведено ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.28), а задержан он был в доме родственников, до этого побывал в своем доме, который расположен на той же улице, что и дом ФИО5, то есть спустя значительное время после совершения преступления, достаточное для уничтожения следов преступления. Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.26), отсутствие контрольных участков на рукоятке ножа не позволяет высказаться о групповой принадлежности крови и пота в следах на рукоятке ножа.

         Таким образом, доводы адвоката об оправдании Иванова Д.П. суд признает несостоятельными, так как они не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах по делу, которые суд признает в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

          Суд признает виновность подсудимого Иванова Д.П. в совершении описанного преступления доказанной.

Действия подсудимого Иванова Д.П. подлежат квалификации по ч. 4 ст.111 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Иванов Д.П. нанес ФИО5 удар ножом в левое бедро. Действия Иванова Д.П. носили осмысленный, целенаправленный характер. Он понимал, что нанося ножом удар в бедро, причиняет телесные повреждения, опасные для здоровья и желал этого. Об этом свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления. Сознательная интеллектуальная деятельность у Иванова Д.П. нарушена не была, он был способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Свои преступные действия совершил с прямым умыслом, пришел к ФИО5 в связи с конфликтом по поводу проданного им ФИО5 неисправного телефона, был намерен совершить свои действия, так как, уходя из дома ФИО5 сообщил, что вернется не один и разберется с ними, как указал свидетель ФИО19, а также последующими действиями Иванова Д.П., который действительно вернулся не один, а с ФИО7, которому сказал, что на него «наезжают пацаны и он хочет разобраться». Об умысле Иванова Д.П. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человекасвидетельствуют в совокупности: обстоятельства совершения преступления, локализация телесного повреждения, используемый при этом нож, фактические целенаправленные действия подсудимого в момент совершения преступления. Вместе с тем он явно не рассчитал свои силы и от удара подсудимого ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие в итоге смерть, что как следует из обстоятельств дела не охватывалось умыслом подсудимого и выражалось в форме неосторожности, так как он, действуя подобным образом, нанося удар ножом в бедро, мог и должен был предвидеть возможность наступления смерти ФИО5 от полученной травмы.

          Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.П. как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты>). Однако глубина интеллектуальных и личностных изменений у Иванова Д.П. выражена не столь значительно, поэтому он мог и может понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как при совершении общественно опасного деяния, так и в настоящее время. Во временном расстройстве психической деятельности при совершении противоправных действий Иванов Д.П. не находился. В применении принудительных мер медицинского характера Иванов Д.П. не нуждается. Иванов Д.П. может лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права (т.2 л.д.39-41).

          Оценивая данные о личности Иванова Д.П., его состояние здоровья, поведение до, в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в суде, суд признает его вменяемым.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Иванов Д.П. как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного ст. 20 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

          При назначении наказания подсудимому Иванову Д.П. суд учитывает явку с повинной, наличие <данные изъяты> ребенка (т.1 л.д. 32, 98-99) что в силу п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Доводы адвоката о том, что при назначении наказания необходимо учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения ФИО5, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку материалы дела таких данных не содержат. То обстоятельство, что ФИО5, держал в руке нож еще не свидетельствует о его противоправном поведении, поскольку, никаких противоправных действий в отношении Иванова он не совершал, никаких угроз в его адрес не высказывал, то есть не давал своим поведением никакого повода для совершения в отношении него каких-либо противоправных действий.

Суд учитывает данные о личности Иванова Д.П., который судимостей не имеет (т.1 л.д. 82), под наблюдением у психиатра и нарколога не находится (т.1 л.д. 93), к административной ответственности привлекался ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> КоАП РФ -<данные изъяты> (т.1 л.д.86-91), по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д. 94,95, 96-98), как неработающий, перенес в <данные изъяты> году ножевые ранения (т.1 л.д.101), снят с учета в Центре занятости населения ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительной неявкой в Центр (т.1 л.д.102), имеет постоянное место жительства в <адрес>, где проживает с матерью (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения), своей семьей и другими родственниками (т.1 л.д.97-98), отец умер ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.209-210), характеризуется родственниками положительно: занимался хозяйством, воспитывал детей, ухаживал за матерью.

На основании изложенного, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против личности, а также влияние назначенного наказания на исправление Иванова и на условия жизни его семьи, суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы. Ограничение свободы, как дополнительную меру наказания Иванову Д.П. не назначать, учитывая нахождение на иждивении малолетнего ребенка и нетрудоспособной матери.

         Отбывание лишения свободы назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания.

         По делу заявлен гражданский иск (т.1 л.д. 120) потерпевшей ФИО6 о возмещении денежной компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей.

         В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          В судебном заседании установлено, что в результате действий Иванова наступила смерть ФИО5 Следовательно, ФИО6, как мать ФИО5 перенесла нравственные переживания в связи с утратой сына. При таких обстоятельствах требования ФИО6 о возмещении денежной компенсации морального вреда суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, указанном потерпевшей, то есть <данные изъяты> рублей.

           Вещественные доказательства: нож с места совершения преступления, трусы и спортивные брюки с трупа ФИО5 в силу п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                    П Р И Г О В О Р И Л:

            Признать Иванова Д.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком восемь лет шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Иванову Д.П. - заключение под стражу не изменять.

Срок наказания Иванову Д.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Иванова Д.П. в пользу ФИО6 возмещение денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: нож, трусы и спортивные брюки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ивановым Д.П., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                                                               Н.Ю. Герасимова