Обвинительный приговор

Дело № 1-32/2011

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса ДД.ММ.ГГГГ

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Журбы Н.Г.,

при секретаре Ивановой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Григорьевой Е.В.,

представителя потерпевшего и гражданского истца СПК «Дружба» Фёдоровой В.В.,

подсудимого Степанова Е.В.,

защитника адвоката Савчук А.А.,представившего удостоверение № ордер №.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степанова Е.В.,ДД.ММ.ГГГГ.в <адрес>гражданина <данные изъяты>,с <данные изъяты> образованием,<данные изъяты>, работающего <данные изъяты>военнообязанного,зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>,судимого:

17мая2006г.приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> по п.п. «а,б» ч.2ст.158УК РФ к1году6мес.лишения свободы;

22мая2006г.приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по п. «а» ч.2ст.158УК РФ к2годам лишения свободы,на основании ч.5ст.69УК РФ путём частичного сложенияснаказанием,назначеннымприговором <данные изъяты> городского суда от17мая 2006г.,окончательное наказание определено в виде2лет6месяцев лишения свободы в колонии-поселении.Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от5декабря2007г.не отбытая часть наказания11месяцев11дней лишения свободы заменена на2года исправительных работ с удержанием10%заработка в доход государства,15февраля2010г.отбывшего исправительные работы иснятогос учёта в <данные изъяты> по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного п. «а» ч.2ст.158УК РФ;

у с т а н о в и л:

Вину подсудимого Степанова Е.В.в краже,то есть тайном хищении чужого имущества,совершенном группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ.около15часов Степанов Е.В.,зная,что вблизи № <адрес> стоит принадлежащий СПК «Дружба» зерноуборочный комбайн <данные изъяты>»,позвонил своему знакомому Семёнову А.А.,уголовное дело,в отношении которого прекращено постановлением <данные изъяты> районного суда от28января2011г.в связи с примирением с потерпевшим,и они договорились похитить двигатель с этого комбайна,а затем сдать его в пункт приёма металла.

Осуществляя преступный умысел,в один из дней ДД.ММ.ГГГГ.около15час.30мин.Степанов Е.В.,действуя совместно и согласовано с другим соучастником,открутил нижний фиксирующий двигатель комбайна болт,а соучастник открутил верхний фиксирующий болт,затем столкнул двигатель на землю.Соучастник Степанова Е.В.съездил на своей автомашине за прицепом,и вернулся к комбайну с прицепом.С помощью иного лица,не осведомленного об их неправомерных действиях,Степанов Е.В.и соучастник погрузили двигатель комбайна в прицеп автомашины.Затем Степанов Е.В.с соучастником отвезли двигатель в пункт приёма металла,где продали,а вырученными деньгами распорядились по своему усмотрению.

Таким образом,Степанов Е.В.,действуя совместно и согласовано с соучастником,умышленно,тайно похитили с зерноуборочного комбайна <данные изъяты>» двигатель № № <данные изъяты>.,принадлежащий СПК «Дружба»,чем причинили последнему материальный ущерб.

На основании письменного ходатайства подсудимого Степанова Е.В.о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства,заявленного при ознакомлении с материалами дела,в соответствии со ст.ст.314и316УПК РФ дело рассмотрено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Степанов Е.В.виновными себя в краже двигателя комбайна <данные изъяты>»,совершенной группой лиц по предварительному сговору признал,согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего СПК «Дружба» Фёдорова В.В.в судебном заседании согласились на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Суд удостоверился в том,что Степанов Е.В.осознает характер и последствия,заявленного им ходатайства,и что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Исследовав,представленные материалы дела,суд приходит к выводу,что обвинение,с которым согласился подсудимый,обосновано и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.Представленные обвинением доказательства собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона,не оспариваются подсудимым и его защитником и признаются судом достоверными и допустимыми.

Таким образом,установлено,что подсудимым Степановым Е.В.совершена кража,то есть тайное хищение чужого имущества,совершенное группой лиц попредварительному сговору-преступление,предусмотренное пунктом «а» ч.2ст.158УК РФ.

При таких обстоятельствах на основании ч.7ст.316УПК РФ следует постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления,стоимость похищенного имущества,сведения о личности подсудимого,обстоятельства,смягчающие и отягчающие наказание.

Степанов Е.В.совершилумышленноепреступление средней тяжести.Он положительнохарактеризуютсяпо месту работы и жительства:с рождения проживает <адрес>,<данные изъяты>,имеет узкий круг общения,по характеру спокоен,уравновешен,жалоб в Администрацию <данные изъяты> сельского поселения на него не поступало.Степанов Е.В.работает <данные изъяты>»,к работе относится добросовестно,опозданий и замечаний не имеет,требователен к себе,общителен,пунктуален,с коллегами поддерживает ровные,дружеские отношения,критику воспринимает объективно.Под наблюдением психиатра и нарколога не находится,к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами,смягчающими наказание суд находит:

всоответствии с пунктом «и» ч.1ст.61УК РФ явку с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

в соответствии с п. «к» ч.1ст.61УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба,причинённого в результате преступления;

в соответствии с ч.2ст.61УК РФ-признание вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание,что Степанов Е.В.,имея судимость за умышленные преступления средней тяжести,вновь совершил умышленное преступление средней тяжести,его действия в силу ч.1ст.18УК РФ образуют рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч.1ст.63УК РФ рецидив преступлений суд находит обстоятельством,отягчающим наказание.

Принимая во внимание,что Степановым Е.В.совершено умышленное преступление и его характер,очевидно,что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии у него установки вести законопослушный образ жизни и склонности к совершению правонарушений.При таких обстоятельствах суд считает необходимым избрать наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2ст.68УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания,предусмотренного за совершение преступления.Санкцией ч.2ст.158УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.Однако установленные судом,смягчающие обстоятельства в их совокупности,существенно снижают степень общественной опасности содеянного и личности осужденного.Принимая во внимание изложенное,ходатайство представителя потерпевшего о смягчении наказания,суд считает возможным,с учетомположений закона,предусмотренных ч.3ст.68УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений при наличии смягчающих обстоятельств,назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок менее одной третей срока наиболее строго вида наказания,предусмотренного ч.2ст.158УК РФ и не применять дополнительного наказания в видеограничения свободы.

В связи с наличием в действиях Степанова Е.В.рецидива преступлений,на основании п.в) ч.1ст.58УК РФ наказание надлежит отбывать ему в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о гражданском иске СПК «Дружба» на <данные изъяты>.,суд принимает во внимание следующее.В судебном заседании представитель гражданского истца Федорова В.В.отказалась от иска в связи с добровольным его удовлетворением подсудимым и его соучастником до начала разбирательства дела.Факт возмещения вреда подтвержден квитанциями к приходным ордерам и письменным заявлением представителя потерпевшего,в связи с чем производство по данному делу в части гражданского иска подлежит прекращению.

Процессуальные издержки,связанные с производством товароведческих экспертиз в сумме800рублей и оплатой услуг адвоката по назначению в сумме2 098руб.59коп.в силу ч.10ст.316УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

п р и г о в о р и л:

Признать Степанова Е.В. виновным в совершении преступления,предусмотренного п. «а» ч.2ст.158УК РФ и назначить ему наказание 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Степанову Е.В.исчислять с28января2011г.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем повеленииизменить на заключение под стражу.Заключить Степанова Е.В.под стражу в зале судебного заседания.

Производство по делу в части гражданского иска Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» на <данные изъяты> прекратить.

Вещественные доказательства:подлинник свидетельства № государственной регистрации комбайна зерноуборочного,паспорт самоходной машины №-комбайна зерноуборочного <данные изъяты>»,считать возвращёнными по принадлежности Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дружба».

Процессуальные издержки в сумме2 898руб.59коп.отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородском областном суде в течение10суток со дня провозглашения,а осужденным Степановым Е.В.в тот же срок со дня врученияемукопии приговора.В случае подачи кассационной жалобы,осужденныйСтепанов Е.В.вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,пригласитьзащитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции,а также ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий:подпись

Копия верна

Судья Н.Г.Журба