Дело № 1-165
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старая Русса ДД.ММ.ГГГГ
Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Герасимовой Н.Ю.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Потехиной Е.Н.,
подсудимых Николаева С.В. и Федорова Н.М.,
защитников адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области Мирошниченко А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № и Павловой В.И., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Максимовой В.Н.,
а также потерпевшей ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Николаева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, работающего участковым уполномоченным милиции ОВД по <данные изъяты> району, с незаконченным высшим образованием, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,
Федорова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не работающего, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на три года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Вину Николаева С.В. и Федорова Н.М. в превышении должностных полномочий, т.е. совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Николаев С.В., в соответствии с приказом начальника ОВД <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, состоит на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного милиции ОВД по <данные изъяты> району <данные изъяты> области в звании старшего лейтенанта милиции. Федоров Н.М. в соответствии с приказом начальника УВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, состоял на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного милиции ОВД по <данные изъяты> району <данные изъяты> области в звании лейтенанта милиции. Наделенные в соответствии с Законом РФ «О милиции» № 1026-1 от 18 апреля 1991г. статусом представителя власти и правом принимать решения, порождающие правовые последствия, т.е. являясь должностными лицами, в чьи должностные обязанности в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О милиции» и п. 2 Должностной инструкции участкового уполномоченного милиции, утвержденной начальником ОВД по <данные изъяты> району ДД.ММ.ГГГГ, входит предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своих прав принятие мер к устранению данных обстоятельств, оказание помощи гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их здоровья и жизни, Николаев С.В. и Федоров Н.М., действуя совместно, совершили умышленные действия, явно выходящие за пределы их должностных полномочий, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Николаев СВ. и Федоров Н.М., оба, находясь в форменном обмундировании и при исполнении должностных обязанностей в д. <адрес>, на служебной автомашине <данные изъяты>, увидели жителя д. <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, идущего по автодороге в сторону д. <адрес>, который находился в состоянии алкогольного опьянения, однако своим внешним видом не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.
Ложно понимая интересы службы в органах внутренних дел, Николаев С.В. и Федоров Н.М., действуя публично с целью создания видимости своей работы по выявлению и пресечению административных правонарушений, повышения своего авторитета в глазах местного населения, не имея достаточных оснований полагать, что ФИО1 совершено административное правонарушение или преступление, при отсутствии предусмотренных ст. 91 УПК РФ оснований для задержания лица, подозревающегося в совершении преступления, подъехали к ФИО1 и, действуя как сотрудники милиции, т.е. представители власти, явно превышая свои должностные полномочия, совершая действия, которые могли быть совершены ими только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 13 Закона РФ «О милиции», предусматривающей право на применение сотрудниками милиции физической силы только для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, схватили ФИО1 за руки и ноги, и поместили в багажное отделение служебной автомашины <данные изъяты>, тем самым ограничив его свободу и унизив человеческое достоинство, существенно нарушив гарантированное ст.22 Конституции РФ право на свободу и личную неприкосновенность.
Затем, с целью дальнейшей демонстрации своих властных полномочий, используя вопреки интересам службы предоставленное им ст.27.2 КоАП РФ право на осуществление доставления, как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не намереваясь при этом составлять на ФИО1 протокол об административном правонарушении, Николаев С.В. и Федоров Н.М. на глазах у жителей д. <адрес>, увезли ФИО1 в <адрес>, где около 19 часов, отпустили потерпевшего на территории города.
Таким образом, совместные преступные действия Николаева СВ. и Федорова Н.М. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, нарушили гарантированное ст.22 Конституции РФ его право на свободу и личную неприкосновенность, унизили его честь и достоинство, чем нарушили требования ст.5 Закона РФ «О милиции», согласно которой милиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, а также закрепленный в ч. 2 ст. 21 Конституции РФ принцип недопустимости умаления достоинства личности, согласно которому никто не может быть подвергнут пыткам, насилию, другому жестокому или умаляющему человеческое достоинство обращению, кроме того, существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации органов милиции перед населением, подрыве авторитета государственной власти и службы в правоохранительных органах, и нанесения, тем самым, существенного урона интересам службы в правоохранительных органах.
Подсудимый Николаев С.В. виновным себя в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, не признал. Подсудимый Николаев С.Н. показал, что ФИО1 и ФИО10 ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки он не употреблял, во второй половине дня он с Федоровым Н.М. на автомашине, закрепленной за ним и еще двумя сотрудниками, сначала заехали на административный участок Федорова Н.М., а затем приехали в д. <адрес>, которая относится к его административному участку, оба одеты были в форменное обмундирование. В д. <адрес> они заехали к председателю ФИО26 по поводу кражи колес с техники, принадлежащей СПК. Затем они заехали к ФИО19 спросить о краже колес. С ФИО19 они выехали за деревню, где поговорили о краже колес, а затем отвезли ФИО19 домой. Отъезжая от дома ФИО19 решили заехать к ФИО34 за рыбой. Отъезжая от дома они увидели идущего по дороге молодого парня, высокого роста, а по обочине шел парень небольшого роста с велосипедом. У парня высокого роста была шаткая походка, он шел по центру дороги. Он решил поинтересоваться, кто этот молодой человек, поэтому напротив дома ФИО34 он остановился перед этим парнем, открыл боковое окно и спросил: кто он, откуда, зачем и куда идет, почему такой пьяный? Второй парень с велосипедом как шел по обочине, так и пошел в сторону моста, к остановке в сторону города. Молодой парень ответил, что идет из д. <адрес> от девушки в <адрес>, где живет, выпил пиво. Он назвал фамилию, точно не «ФИО38», а на букву «С». Он сказал парню, что они сейчас поедут в город, и если он хочет, то отвезут его. Завернув во двор ФИО34, они вышли из машины. Перед этим он открыл багажник, чтобы положить туда рыбу. В дом он зашел один, Федоров Н.М. остался у двери. ФИО34 дома не оказалось. Когда он вышел на улицу, у машины находился этот молодой человек. Они предложили: «Поедешь здесь?». Парень согласился, сам сел в багажное отделение, сидел боком, в багажном отделении лежит резиновый коврик, он закрыл дверь багажного отделения. В багажнике достаточно места и они ранее возили там граждан, так как там безопаснее возить, чем на заднем сиденье. Никакого насилия они не применяли. Административный протокол на ФИО1 они не составляли и не собирались составлять. После этого к ним подошел ФИО8, он спросил, знает ли ФИО8 этого молодого человека. ФИО8 ответил, что не знает. После этого они закрыли багажник и поехали в <адрес>. В городе по просьбе парня высадили его у кинотеатра. После этого они поехали в отдел милиции, где оставили машину и разъехались по домам. В багажном отделении парень оставил свою шапку, которую они обнаружили через три дня.
Подсудимый Федоров Н.М. виновным себя в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, не признал. Подсудимый Федоров Н.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Николаев С.В. поехали сначала на его административный участок, а затем на участок Николаева С.В., были они в форменном обмундировании, трезвые. Сначала заехали к председателю СПК ФИО26, затем к ФИО27, ФИО19, говорили по поводу колес. Когда заехали к ФИО19, он остался возле дома, а Николаев С.В. с ФИО19 отъехали через два дома, поговорили по поводу колес и приехали обратно. Он сел в машину, Николаев С.В. сказал, что надо заехать к знакомому мужчине за рыбой. По дороге как ехать к ФИО15, они видели двух молодых людей: один шел с велосипедом, другой шел и шатался. Они подъехали, Николаев С.В. спросил у парня, в каком он состоянии и что тут делает. Тот ответил, что со <данные изъяты> Вел он себя спокойно. Оснований для его административного задержания не было. Потом они подъехали к дому, остановились. Николаев С.В. пошел в дом, а он вышел из машины и остался возле двери при входе в дом. Затем Николаев С.В. вышел и сказал, что ФИО39 нет дома. Они подошли к машине, там стоял молодой человек. Они спросили, что он тут делает. Парень сказал, что он из <адрес>, был у девушки и обратно направляется в <адрес>. Куда делся парень с велосипедом, он не видел. Потом подошел ФИО8, у которого Николаев С.В. спросил, знаком ли ему молодой человек. Парень сел в багажный отсек автомашины, они закрыли дверь и поехали в <адрес>. Около кинотеатра парня высадили, сами поехали в отдел милиции, поставили машину и разъехались по домам. Никакого насилия к парню не применяли.
Виновность подсудимых Николаева С.В. и Федорова Н.М. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО9 показала, что ФИО1 - ее сын. ДД.ММ.ГГГГ сын сказал, что пойдет к ФИО41, если задержится, то пойдет к бабушке. С ним был его велосипед, который позднее привел ФИО10 Сын домой не вернулся. Утром супруг поехал в д. <адрес>, ему никто ничего не сказал. Тогда он поехал к д. <адрес> к ФИО11. Дядя ФИО41 сказал, что сына насильно забрали участковые. Они позвонили Николаеву С.В., и тот ответил, что в д. <адрес> он никого не забирал. Тогда они приехали к Николаеву С.В. на работу. Николаев С.В. открыл багажник машины, показал шапку. Шапка была их сына, и они забрали ее. Николаев С.В. сказал, что забирал мальчишку в д. ФИО43 но он назвал другую фамилию и попросился к ним в машину, якобы ему нужно в город. Они написали заявление в милицию и сами пытались искать сына, расспрашивали всех и им ФИО11 и ФИО44 ФИО10 показали на месте как забрали сына. Федоров Н.М. впоследствии их родственникам также подтвердил, что он и Николаев С.В. забирали мальчика в д. <адрес>.
Свидетель ФИО12 показал, что ФИО1- его сын. ДД.ММ.ГГГГ сын собрался в д. <адрес> к девушке. Когда сын не вернулся, он поехал в д. <адрес>, так как знал, что сын встречается с ФИО11 От дяди ФИО11 он узнал, что сына забрал участковый. Он позвонил в дежурную часть милиции, ему ответили, что сын к ним не поступал. В понедельник он позвонил участковому Николаеву С.В. и спросил, куда он забрал сына. Николаев С.В. ответил, что никого не забирал. Тогда он встретился с Николаевым С.В. лично, Николаев С.В. сказал, что вспомнил, что кто-то к ним напросился, и они подвезли его. При этом открыл багажник и спросил: «Это шапка не Вашего сына?». Шапка была сына. Николаев С.В. сказал, что сын вышел у кинотеатра. От сотрудников милиции они узнали, что в дежурную часть сын не доставлялся. Тогда он поехал в д. <адрес> от сестер ФИО34 и ФИО10 узнал, что подсудимые увезли сына, взяв его за руки и за ноги, поместили в багажник автомашины. ДД.ММ.ГГГГ сына нашли в водоеме.
Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 выпили пива, он полтора литра, ФИО1 немного больше, затем поехали на велосипеде ФИО1 к девушкам: он к ФИО45, а ФИО1 к ФИО46. На велосипеде они доехали до д. <адрес> Он увидел знакомого парня по имени ФИО47, который впоследствии погиб, и остановился с ним, а ФИО1 пошел вперед, свернув в сторону д. <адрес>. В это время он увидел машину участкового, которая ехала сначала в сторону д. <адрес>, потом развернулась и поехала за ФИО1 Он сел на велосипед и поехал вслед к повороту на деревню <адрес>, встал на перекрестке. В это время из дома выходила ФИО48 к соседям, он не оборачивался и не видел, были ли еще очевидцы. Увидел, что один подсудимый открыл багажник, второй пошел за ФИО1, взял под руки. Первый тоже подошел к ним, и они вдвоем потащили ФИО1 к багажнику. Затем они посадили его в багажник, закинули его ноги, закрыли багажник. Потом они подъехали к нему, Федоров Н.М. сидел на пассажирском сиденье, спросил, кого они забрали. Он им ответил, что ФИО1. Были они в футболках, форменные рубашки лежали на сиденье в машине, от них шел запах алкоголя, невнятная речь. Он еще постоял там с ФИО16 Подошла ФИО11 и по ее телефону он поговорил с ФИО1, спросил, где он, на что ФИО1 ответил, что в милиции, потом связь прервалась.
Как следует из протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы и схемы к протоколу,свидетель ФИО10 в д.<адрес> указал на поворот на д.<адрес> пояснив что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 из д.<адрес> пошли в д.<адрес>. ФИО10 указал место, на котором он остановился разговаривать со своим знакомым, а ФИО1 пошел дальше по дороге через мост в сторону д.<адрес>. В это время по улице <данные изъяты> к мосту ехала машина милиции «<данные изъяты>», которая остановилась около ФИО1 ФИО10 указалместо, где к ФИО1 подъехали сотрудники милиции, которые взяли ФИО1 за руки и ноги и поместили в багажное отделение служебной машины «<данные изъяты>». В это время ФИО10 перешел через мост и подошел к тому месту, где находились сотрудники милиции, которые у него спросили, кого они забрали. ФИО10 пояснил, что они забрали ФИО1, проживающего в д.<адрес>. После этого сотрудники милиции уехали, и увезли с собой ФИО1 (т.5 л.д.117-126).
Свидетель ФИО11 показала, что она проживает в д. <адрес> бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ она договорилась по телефону встретиться с ФИО49, который был ее молодым человеком. Она долго ждала ФИО1 на автобусной остановке, а затем решила пойти навстречу. Примерно в 18 час. 15 мин. ей позвонила ФИО48 и сказала, что приезжали Николаев С.В. «и еще один» и забрали ФИО1 Когда она пришла в д. <адрес>, то пыталась дозвониться до ФИО1, но он не брал трубку. Затем ФИО1 сам позвонил и сказал, что его забрали. Она спросила, где он находится. Он ответил: «с милицией в <данные изъяты>» или «в милиции в <данные изъяты>», точно не помнит. Он был в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного. Она удивилась, так как в <данные изъяты> милиции нет, но ФИО1 дважды повторил, что находится в <данные изъяты>. После этого с ФИО1 разговаривал ФИО10 по ее телефону.
Свидетель ФИО13 показала, что она проживает в д. <адрес> в <адрес> совместно со своей матерью, отчимом и малолетними братьями. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, точнее не помнит, она увидела в окно, что мимо ее дома идет парень в состоянии сильного алкогольного опьянения и сначала подумала, что это ее знакомый. В этот же момент она увидела машину сотрудников милиции. Подумав, что из-за состояния опьянения ее знакомого могут забрать сотрудники милиции, она выбежала на улицу, и увидела, что парень, который шел по дороге, не являлся ее знакомым, как поздней ей стало известно, это был житель д. ФИО2 Алексей. ФИО1 повернул на дорогу, ведущую в сторону д. <данные изъяты>. Машина сотрудников милиции также повернула на ту же дорогу. Она решила посмотреть, что будет дальше и дошла до перекрестка, откуда увидела, что машина сотрудников милиции остановилась около ФИО1, и сотрудники милиции вышли из машины. Они стали о чем-то разговаривать с ФИО1, после чего один из сотрудников открыл багажник, а затем милиционеры взяли ФИО1 за руки и ноги и поместили в багажное отделение. ФИО1 им не сопротивлялся, так как был сильно пьян. После этого она ушла домой (т.3 л.д. 74-77, т.5 л.д.171-174).
Из протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы и схемы к протоколу,следует, что ФИО13 указав на свой дом, расположенный на <адрес> в д.<данные изъяты>, пояснила что, из окна видела ДД.ММ.ГГГГ после обеденное время (точнее не помнит) как по дороге со стороны д. <данные изъяты> мимо ее дома шел парень высокого роста, который был сильно пьян, что она поняла по его шатающейся походке. Также она из окна увидела машину сотрудников милиции, которые ехали навстречу тому парню. Позже она узнала, что фамилия того парня ФИО1. Далее она увидела, что ФИО1 заметив машину милиции, повернул на второстепенную дорогу, которая ведет в сторону д<данные изъяты>. Она подумала, что парень является их знакомым и, пошла посмотреть, что будут делать сотрудники милиции. ФИО13 указала на перекресток и показала где находился ФИО1 и сотрудники милиции, пояснив, что видела как сотрудники милиции за руки и ноги затаскивали ФИО1 в багажник автомобиля. Далее свидетель указала в сторону моста и пояснила, что она пошла в магазин и, не обратила внимание, куда поехали сотрудники милиции. В магазине она видела, как сотрудники милиции которые забрали ФИО1, покупали водку, а затем поехали в сторону <адрес> (т.5 л.д.135-141).
Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, его жена и ФИО51 смотрели в окно его дома и видели как ФИО1 шел со стороны д. <данные изъяты> На перекрестке он свернул в поле, за ним поехала машина милиции. Как догнала автомашина ФИО1, он не видел. Затем автомашина вернулась и заехала в проулок к ФИО34, к нему машина стояла боком. Он видел, что милиционеры вышли, позвали ФИО8, открыли багажник. Он понял, что милиционеры спрашивают у ФИО8, знает ли он ФИО1, ФИО8 помотал головой, наверное, сказал, что не знает этого парня. Тогда милиционеры закрыли багажник и уехали.
Свидетель ФИО15 показала, что она проживает в деревне <адрес> с семьей, напротив дома ФИО8, рядом проживают ФИО34. ФИО51 ее дочь. Число она не помнит, она подошла к окну и увидела, что со стороны д. <данные изъяты> идет молодой человек в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он дошел до поворота в д. <данные изъяты>. В это время она подошла к другому окну, с моста ехала от магазина милицейская «<данные изъяты>». Парень, когда их увидел, дойдя до поворота, свернул, хотел, видимо, побыстрее пройти, но у него не получилось, так как он был пьяный. Машина милиции поехала за ним следом. Она отправила дочь ФИО51 посмотреть, сказала, что парня сейчас, наверное, заберет милиция. Дочь побежала, встала на повороте у крайнего дома, потом прибежала и сказала, что два милиционера взяли мальчика за руки и за ноги и закинули в машину. Через две минуты эта милицейская машина выехала из-за поворота и подъехала в заулок к ФИО34. Из машины вышли два милиционера в милицейской форме, сходили в дом ФИО34. Потом они вышли о чем-то между собой поговорили и один открыл багажник. У мальчика вывалились ноги из багажника. Милиционеры закинули ноги обратно, закрыли багажник и уехали. О том, что это был ФИО1, они узнали позднее, когда ФИО1 стала искать милиция.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы и схемы к протоколу, ФИО15, указав на свой дом № пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда (точное время указать не может) в окно своего дома увидела, что по дорогесо стороны д. <адрес> идет парень, который был в состоянии сильного опьянения. Далее ФИО15 указала на мост, пояснив, что в сторону к улице <данные изъяты> ехала машина сотрудников милиции марки «<данные изъяты>». Парень увидел машину милиции свернул в переулок, на дорогу которая ведет в сторону д. <данные изъяты>. Машина милиции проехала вслед за этим парнем, который, как ей позже стало известно, являлся ФИО1. Что происходило между сотрудниками милиции и ФИО1, она не видела, так как мешал обзору жилой дом. Через некоторое время машина милиции подъехала к дому ФИО34 расположенному напротив ее дома (указала куда именно). Сотрудники милиции открыли багажник, и она из окна отчетливо видела, что в багажнике сидит парень, за которым они проехали по дороге. Со слов дочки ей известно, что этого парня сотрудники милиции забрали и поместили в багажник (т.5 л.д.127-134).
Свидетель ФИО48) показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Ее сестра ФИО56 около 18 час. должна была встретиться с ФИО10 В это время она вышла из дома и увидела, что у их дома № стоят ФИО44 и ФИО58. ФИО10 разговаривал с ФИО56 по телефону. ФИО44 стоял с велосипедом, а ФИО58 пошел в сторону д. <данные изъяты>. Милицейская машина «<данные изъяты>» в это время стояла у дома ФИО17 на <адрес>, напротив через 2-3 дома от них. Затем машина стала двигаться туда, куда свернул ФИО58. Она пошла к соседям. Там она находилась 5-10 минут. Когда вышла, машина уже стояла у дома соседки ФИО63 напротив ее дома, она слышала, как те, кто были в машине, разговаривали с ФИО10 Слышала ответ ФИО10: «Мы с <данные изъяты>». Машина сразу после этого поехала к ним домой. Она спросила у ФИО10, где ФИО58. ФИО10 ответил, что его забрала милиция. Там, где стоял ФИО44, он мог видеть, куда пошел ФИО58. По поведению ФИО10 и ФИО1 она поняла, что они находятся в нетрезвом состоянии.
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы и схемы к протоколу следует, что ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она вышла из своего дома, чтобы сходить к соседке в соседнюю квартиру. В это время на улице около ее дома находился ФИО58 и ФИО58. Указала место, где они находились. Также она обратила внимание, что около дома ее бабушки ФИО17 стоит машина милиции «<данные изъяты>» (Указала местонахождение автомобиля). В тот момент, когда она вышла ФИО10 разговаривал по телефону с ее сестрой ФИО56, а ФИО58 сразу же пошел по дороге (указала дорогу), которая ведет в сторону д. <данные изъяты> и д. <данные изъяты>. После того, как вышла от соседки, примерно около 5 минут, машина милиции находилась недалеко от ее дома ближе к перекрестку (указала, где именно). В машине находилось двое сотрудников милиции, один из которых был Николаев. Один из сотрудников разговаривал с ФИО10, но о чем именно не расслышала, кроме того, что ФИО10 объяснил что «мы с <данные изъяты>». После этого машина милиции подъехала к ее дому и один из сотрудников милиции-Николаев, спрашивал ее отца. Указала место, куда подъехала машина. После того, как вышла от соседки, ФИО1 на дороге не видела, был ли он в салоне автомобиля, не знает. Куда после этого уехали сотрудники милиции, не видела (т.5 л.д. 142-150).
Свидетель ФИО56) показала, что ФИО58 знала, как друга ФИО46. Не помнит дату, они с сестрой в тот день были дома. Вечером позвонил ФИО58, с которым она тогда встречалась, и сказал, что они приедут. Потом он позвонил и сказал, что находится у дома. Она разговаривала с ФИО58 по телефону и видела в окно, что ФИО58 пришел с ФИО58. Она еще разговаривала с ФИО58, когда ФИО58 прошел мимо дома, потом вернулся обратно, свернул с дороги на поле, и туда же за ним поехала милицейская <данные изъяты>». Потом эта машина приехала к ним домой, Николаев С.В. спрашивал их отчима, дал свой номер телефона и ушел. Она с сестрой вышли на улицу, позвонили ФИО46, сказали, что ФИО58 забрали. Они сделали такой вывод, так как за ФИО58 поехала милицейская машина, и он после этого не вернулся. Они встретили ФИО46, затем к ним подъехал ФИО10 и сказал, что ФИО58 забрали сотрудники милиции. После этого с ФИО1 по телефону разговаривали ФИО11 и ФИО10. Он им сказал, где находится, но она не помнит где именно.
Свидетель ФИО17 показала, ДД.ММ.ГГГГ года к ее супругу ФИО19 приехали сотрудники милиции Николаев и Федоров, по поводу кражи из гаража. Оба были в милицейской форме. Николаев увез супруга за деревню допрашивать, а Федоров остался напротив их дома у веранды. Она сидела на веранде. Потом появился «этот мальчик». Он шел с моста по дороге, которая ведет в поле в сторону д. <данные изъяты>. Следом с велосипедом шел другой мальчик, кричал: «ФИО58, постой, ты куда?». Но тот мальчик был очень пьяный, шел зигзагами. Этот мальчик никого не трогал, Федоров сказал: «Вот наш клиент пошел». Потом приехал Николаев, ее супруг вышел из машины, а Федоров Николаеву говорит: «Вот наш клиент пошел, поехали быстрее». Они сели в машину и уехали в ту сторону, куда пошел мальчик.
Свидетель ФИО8 показал, что в д. <адрес> проживают его родители. В тот день он был с дочерью у них. Когда вышел на улицу, увидел, что стоит милицейская «<данные изъяты>». У машины стояли Федоров и Николаев. Он подошел, поздоровался. В багажном отделении машины боком, опустив голову, сидел парнишка, который находился в нетрезвом состоянии: спиной уперся в одну боковину, а ногами - в другую, полностью весь в багажном отделении, ничего не говорил. Был он высокого роста, худощавый. У него спросили, знает ли он этого парнишку. Он сказал, что не знает. Они немного поговорили, и он пошел к своей машине. Он не помнит, говорили ли сотрудники милиции что-либо, когда закрывали багажник.
Свидетель ФИО18 показал, что он работает в ОВД по <адрес>. На тот момент Николаев С.В. обслуживал административный участок, куда входит д. <данные изъяты>, а Федоров Н.М. сопредельный административный участок. Факты совершения любого правонарушения должны быть зафиксированы составлением административного протокола или рапорта о выявлении факта совершения административного правонарушения либо уголовно наказуемого правонарушения. При наличии правонарушения небольшой тяжести могут ограничиться профилактической беседой. Участковый имеет право составлять административный протокол на правонарушителя в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает административный арест, они обязаны доставить задержанного. Доставление оформляется протоколом о задержании. Если гражданин доставлен в дежурную часть, то это фиксируется. Если протокол составлен на месте и гражданин после этого не доставляется в дежурную часть, то протокол передается в ОВД. За участковыми закрепляются автомобили, один автомобиль на 4 участковых, как правило, обслуживающих сельскую местность. Автомобиль <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ был закреплен за Николаевым С.В. и другими сотрудниками для выполнения служебных обязанностей. В автомобиле имеется водительское и пассажирское сиденье, отсек для задержанных, закрытый со всех сторон и багажное отделение. В отсек для задержанных помещают через правое пассажирское сиденье. В этом отсеке должны перевозить задержанных. Лично он не видел, чтобы задержанных перевозили в багажном отделении. О пропаже ФИО1 он узнал от его матери, которая приходила к нему и сказала, что Николаев С.В. увез ее сына. Проверку по данному факту производили другие сотрудники.
Свидетель ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на милицейской автомашине «<данные изъяты>» приезжали Николаев С.В. и Федоров Н.М. по поводу кражи. Федоров вышел из машины у его дома, а он с Николаевым выехали за деревню, побеседовали. Затем Николаев привез его к дому, высадил и они с Федоровым уехали. Он видел как вдалеке по дороге в д. <данные изъяты> шел парень.
Свидетель ФИО20- помощник оперативного дежурного ОВД по <адрес>, показал, что Николаева С.В. и Федорова Н.М. знает как участковых инспекторов ОВД. Если бы в тот день, Николаев и Федоров доставляли задержанного, то это было бы зафиксировано в книге доставленных. В тот день никто не был зафиксирован. В книге выезда автотранспорта регистрируется время, когда автомашину забирают и когда она возвращается.
Свидетель ФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел Федорова и Николаева в д. <данные изъяты>. Он находился возле дома ФИО17, а они на расстоянии нескольких домов. Он видел, что они находились возле служебного автомобиля «<данные изъяты>», который стоял у дома ФИО34, багажник машины был открыт. Видел, что возле машины стоит человек, который разговаривал с сотрудниками милиции, а затем сел в багажник. При этом лицом был в сторону двери багажника, а спиной к водителю, смотрел на дорогу. Видел также, что к машине подходил ФИО8 и разговаривал с сотрудниками милиции. После этого машина выехала из заулка и уехала в сторону д. <данные изъяты>
Свидетель ФИО22 -супруга Николаева С.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ супруг приехал домой в 19 час. 30 мин., был в трезвом состоянии, в форменном обмундировании. Рассказал, что ездил с Федоровым Н.М. на участок. Там к ним подошел парень, который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил довезти до <адрес>. Они высадили его у кинотеатра, поставили машину в отделе и разошлись по домам. Супруг был в трезвом состоянии.
Свидетель ФИО23- начальник Федерального государственного учреждения межрайонной уголовно- исполнительной инспекции №, показал, что Федорова Н.М. и Николаева С.В. знает, вместе с ними служил. Их учреждение к милиции отношения не имеет, доступа у сотрудников милиции в их помещение в нерабочее время не имелось. Федоров Н.М. и Николаев С.В. в его отсутствие попасть в помещение инспекции не могли.
Свидетель ФИО24 показала, что знает ФИО1 наглядно, видела, что он встречался с ФИО46. Когда видела ФИО1 последний раз, не помнит, кажется в воскресенье. Она шла вечером и на остановке увидела его с ФИО46 они толкали друг друга, ругались. Она так и не поняла, то ли они шутили, то ли дрались. ФИО1 она опознала по голосу и росту. После того, как она его видела, ей сказали, что ФИО1 пропал.
Свидетель ФИО25 показала, что проживает с опекаемой ФИО46. В пятницу ФИО58 звонил ФИО11 и она бегала к нему в д. <данные изъяты>. Когда вернулась, плакала, сказала, что ФИО58 забрали в милицию, ФИО58 ей позвонил и сказал, что он в <данные изъяты> в милиции. В воскресенье к ней приходил другой мальчик, меньше ростом чем был ФИО58 и когда они пошли на остановку, она видела, что рядом с внучкой не ФИО58. Внучка называла его ФИО58.
Свидетель ФИО26 показал, что дату не помнит, возможно, ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжал участковый Николаев, чтобы поговорить о краже колес с тракторного прицепа. На вид он не заметил, чтобы они были в нетрезвом состоянии.
Свидетель ФИО27 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. к ним приехали сотрудники милиции Николаев и Федоров, чтобы поговорить с ее сыном о краже колес. Она разговаривала с Федоровым, который был заметно пьян. В каком состоянии находился Николаев, не знает, так как с ним не общалась. Состояние Федорова определила по его неадекватному поведению.
Свидетель ФИО28 показала, что работает в магазине, в тот день к ней в магазин заходили Николаев С.В. и Федоров Н.М., были они в трезвом состоянии, купили сигареты и бутылку лимонада. Приходила ли в магазин ФИО13 не помнит.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,следует, что в ходе проведенной психофизиологической судебной экспертизы с применением полиграфа были выявлены реакции, которые свидетельствуют о том, что ФИО10 располагает информацией о деталях случившегося, частично совпадающими с ранее данными показаниями (т.2 л.д.196-199).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе проведенной психофизиологической судебной экспертизы с применением полиграфа были выявлены реакции, которые свидетельствуют о том, что ФИО11 располагает информацией о деталях случившегося частично совпадающие с ранее данными показаниями. На вопросы когда и где ФИО11 встречалась с ФИО58 последний раз, полученные реакции подтверждают показания, данные ею ранее (т.2 л.д.218-220).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе проведенной психофизиологической судебной экспертизы с применением полиграфа были выявлены реакции, которые свидетельствуют о том, что Николаев С. В. располагает информацией о деталях случившегося, при этом были выявлены реакции, несовпадающие с ранее данными показаниями в части, что он узнал данные ФИО1 после объявления его в розыск, а также в той части, что ФИО1 они высадили около кинотеатра (т.2 л.д.237-240).
Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ,следует, что человек, схожий по антропометрическим данным с потерпевшим, худощавого телосложения и ростом не менее 185 см, может поместиться в багажном отделении трехдверного автомобиля «<данные изъяты>» в полулежащем положении (т.5 л.д.186-189)
Согласно детализации данных телефонных переговоров ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с <данные изъяты> минут ФИО1 неоднократно осуществлял переговоры с ФИО11 (№) (т.4 л.д.22-23).
Согласно детализации данных телефонных переговоров ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10неоднократно осуществлял переговоры с № (ФИО16) и № (ФИО11) (т.4 л.д.32).
Согласно детализации данных телефонных переговоров ФИО11,ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 неоднократно осуществляла переговоры с абонентами № (ФИО16), № (ФИО1) и № (ФИО10) ( т. 4л.д.46).
Из протокола осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> белого цвета с синими полосами по бокам и надписями на них «милиция». Автомобиль имеет три двери: 2 двери для посадки- высадки пассажиров, 3-я дверь для багажного отделения. В салоне автомобиля имеются сидения для водителя, и пассажиров. Багажное отделение отгорожено от салона автомобиля металлической перегородкой, размер багажного отделения составляет - ширина 53 см, длина 137 см. (т.1 л.д.176-183).
Согласно выписке из приказа начальника ОВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, старший прапорщик милиции Николаев СВ. назначен на должность участкового уполномоченного ОВД по <адрес> (т.4л.д.163).
Согласно выписке из приказа начальника УВД <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ,старший сержант милиции Федоров Н.М. назначен на должность участкового уполномоченного ОВД по <адрес> (т.4 л.д.161).
Как следует из должностных инструкций участковых уполномоченных милиции Николаева С.В.,обслуживающего административный участок №, и Федорова Н.М., обслуживающего административный участок №, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности Николаева СВ. в соответствии с п.1 входит обслуживание административного участка, на территории которого находится, помимо прочих, д. <данные изъяты>; в соответствии с п.2 они принимают непосредственное участие в обеспечении личной безопасности граждан; выявлении, предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений (т.4 л.д.136-147; т.4 л.д.123-134).
Согласно приказу ОВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении автотранспорта за сотрудниками ОВД», в связи со служебной необходимостью закреплен автотранспорт <данные изъяты> за участковым уполномоченным милиции Николаевым С. В. (т.4 л.д.150-152).
Из технической характеристики автомобиля «<данные изъяты>,следует, что <данные изъяты> является полноприводным трехдверным универсалом, количество мест - 4, для поездки на небольшие расстояния - 5, при сложенных задних сидениях, количество мест - 2 (т.4 л.д.156-158).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила от утопления в воде. Каких-либо прижизненных телесных повреждений при исследовании трупа ФИО1 не обнаружено. По всем данным смерть ФИО1 наступила в ДД.ММ.ГГГГ. В крови трупа ФИО1 обнаружен этанол, что у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.2 л.д.6-13).
На основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Отделу внутренних дел по <адрес> передан в оперативное управление щитовой дом для ДНД по адресу: <адрес>, <адрес> (т.6 л.д. 163).
Распоряжением территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по договору переданы в безвозмездное пользование Управлению исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по <адрес> нежилые помещения в здании опорного пункта милиции, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.164-168).
Суд признает изложенные доказательства достоверными и допустимыми, виновность Николаева С.В. и Федорова Н.М. доказанной.
Изложенную подсудимыми в судебном заседании версию событий ДД.ММ.ГГГГ суд находит надуманной, она опровергается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО34, ФИО15, ФИО20, ФИО18, ФИО19 и ФИО98 ФИО8 оснований не доверять которым у суда не имеется. Указанные лица допрошены с соблюдением требований закона, ранее подсудимых не знали, оснований для оговора у них не имелось. Показания свидетелей согласуются между собой и с показаниями других свидетелей, протоколами проверки показаний на месте, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Свидетель ФИО10 давал последовательные показания, как на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, при проведении очных ставок с Федоровым Н.М., Николаевым С.В. и ФИО16 (т.3 л.д. 119-122, л.д. 128-132, 133-138, т. 5 л.д. 159-162, 175-180), проверке показаний на месте, так и в судебном заседании, из которых следует, что подсудимые насильно поместили в багажное отделение служебной автомашины ФИО1, который не совершал административного или уголовного правонарушения, и доставили его в <адрес>.
Показания свидетеля ФИО10 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13 Заключением экспертов и их показаниями в судебном заседании в отношении свидетеля ФИО13 установлено, что она не склонна к фантазированию и могла давать правильные показания об обстоятельствах преступления.
Согласно заключению комиссии экспертов №,ФИО99 как в период расследуемой ситуации, так и в настоящее время страдала и страдает <данные изъяты> Глубина <данные изъяты> нарушений не достигает у ФИО13 такого уровня, при котором она в силу своего заболевания не могла бы воспринимать обстоятельства, понимать характер действий, свидетелем которых она была и не могла бы давать о них правильные показания. ФИО13 в настоящее время может участвовать на предварительном следствии, однако в силу своего <данные изъяты> заболевания не может участвовать в судебных заседаниях, так как это создает опасность для ее здоровья (<данные изъяты> У ФИО13 не обнаруживается таких индивидуально-психологических особенностей внимания, восприятия и мышления, которые лишали бы ее способности воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания в момент максимально приближенный к происшедшему, однако недостаточное развитие долговременной памяти ограничивают ее способности правильно воспроизводить воспринятые события отсрочено (т.5 л.д.204-206).
Эксперт ФИО29 показал, что участие в судебном заседании может вызвать у ФИО13 обострение <данные изъяты>, поскольку ситуация для нее травмирующая, поэтому вызов ее в судебное заседание нецелесообразен. У ФИО13 не замечена склонность к фантазированию, однако память у нее имеет такую способность, что со временем теряется способность к воспроизведению.
Эксперт ФИО30 показала, что у ФИО13 не обнаруживается таких нарушений памяти, внимания, восприятия, которые лишали бы ее возможности давать показания, но в максимально приближенный к этим событиям срок. В связи с ее особенностями в том числе и памяти, мышления, других особенностей, участие в судебном заседании нецелесообразно. В связи с ограниченностью развития долговременной памяти воспроизведение событий в настоящем судебном заседании будет неполным, неточным, искаженным. При проведении экспертизы повышенной склонности к фантазированию у нее не наблюдалось.
Учитывая, что свидетель ФИО13 находилась в трезвом состоянии, с учетом исследованных в судебном заседании протоколов проверки показаний на месте, могла видеть действия подсудимых, в то время как ФИО10 находился в нетрезвом состоянии, с учетом места его нахождения, установленного при проверке показаний на месте и в судебном заседании; мог видеть, что подсудимые вели ФИО1 под руки к багажному отделению автомашины, в тоже время мог не видеть момента помещения в багажное отделение автомашины, суд находит показания свидетеля ФИО13 в той части, что подсудимые схватили ФИО1 за руки и ноги и насильно поместили в багажное отделение служебной автомашины, как непосредственного очевидца событий, правдивыми и учитывает их в совокупности с другими доказательствами.
Показаниями свидетеля ФИО28 подтверждаются показания свидетеля ФИО13 в той части, что Федоров Н.М. и Николаев С.В. ДД.ММ.ГГГГ заходили в магазин в д. <адрес> и опровергают показания подсудимого Николаева С.В., который отрицал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он и Федоров Н.М. заходили в магазин и что-либо приобретали в нем. Показания свидетеля ФИО28 в той части, что Николаев С.В. и Федоров Н.М. не приобретали спиртных напитков, никак не опровергает показания свидетеля ФИО13, которая могла показать, что подсудимые были в магазине только в том случае, если она сама была в магазине в тот момент. Приобретение подсудимыми бутылки лимонада или бутылки водки не имеет значения для установления обстоятельств по делу, поскольку само по себе приобретение спиртных напитков не является доказательством совершения преступления подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения.
Показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО20, протоколом осмотра служебного автомобиля <данные изъяты> и протоколом следственного эксперимента опровергаются показания подсудимых в той части, что багажное отделение служебного автомобиля использовалось ими для перевозки граждан.
Оценивая выводы психофизиологической судебной экспертизы с применением полиграфа в отношении ФИО10, ФИО11 и Николаева С.В., суд подходит к ним критически, как недостоверным. Из показаний эксперта ФИО31 следует, что субъективное мнение может повлиять на наличие или отсутствие психофизиологической реакции. Она считает, что ФИО10 не располагает достоверной информацией о том, как именно садился в машину ФИО1, так как у ФИО10 не было четкой реакции или «он путался». При этом отсутствие реакции не означает, что человек говорит неправду, поскольку стопроцентной гарантии исследование не дает. Кроме того, показания ФИО10 и ФИО11 согласуются с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО34, ФИО17, ФИО15, ФИО8, протоколами проверки показаний на месте, детализацией данных телефонных переговоров.
Суд подходит критически к показаниям свидетеля ФИО21, из которых следует, что он видел, как какой-то человек сел в багажное отделение автомашины подсудимых, так как они опровергаются показания свидетелей ФИО15 и ФИО8, из которых следует, что ФИО1 сидел в багажном отделении в полулежащем положении, боком, упираясь головой и ногами в боковые стенки автомобиля; протоколом осмотра автомобиля, протоколом следственного эксперимента, из которых следует, что человек схожий по антропометрическим данным с потерпевшим не мог сидеть в багажном отделении автомобиля в том положении, как показал свидетель ФИО21
Показания свидетеля ФИО24 опровергаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО25, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автобусной остановке ФИО11 была с ФИО10, показаниями потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО12, из которых следует, что сына они стали искать с утра ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что труп ФИО1 был обнаружен в водоеме, расположенном между <адрес> и <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.165-169,170-175).
Доводы подсудимых о том, что ФИО1 они отвезли в <адрес> по его просьбе и не могли держать в милиции в <данные изъяты>, поскольку имеющееся помещение в <данные изъяты> передано уголовно- исполнительной инспекции, опровергаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, из которых следует, что ФИО1 сообщил им, что находится в милиции, что подтверждается детализацией телефонных переговоров, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 52 мин. по 20 час. ФИО1 разговаривал с ФИО11 Кроме того, в здании по адресу: <адрес>, в котором расположена уголовно- исполнительная инспекция, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжению территориального управления по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договору о передаче нежилых помещений в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.163-168) ранее располагался опорный пункт милиции. Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, потерпевшей ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 шел к ФИО11, с которой договорился встретиться, для чего взял с собой велосипед и намерений ехать в <адрес> не имел, в <адрес> родственников и знакомых у ФИО1 не было и переночевать ему было не у кого, показания указанных лиц подтверждается также протоколом осмотра трупа (т.1 л.д.184-186), из которого следует, что денег при себе у ФИО1 не имелось.
Суд исключает из обвинения Федорова и Николаева квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ- превышение должностных полномочий, совершенное с применением насилия. В судебном заседании не нашли подтверждения квалифицирующие насилие признаки: факты причинения ФИО1 физической боли, легкого вреда здоровью или средней тяжести вреда здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, а также психического воздействия, что подтверждается показаниями свидетелей, из которых следует, что подсудимые не высказывали угроз в адрес ФИО1. Ограничение свободы, выразившееся в помещении ФИО1 за руки и ноги в багажное отделение служебного автомобиля и дальнейшее доставление в <адрес> не сопровождалось воздействием на организм потерпевшего.
Действия подсудимых Николаева С.В. и Федорова Н.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 285 УК РФ, должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
По смыслу закона к исполняющим функции представителей власти следует относить лиц, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в частности, наделенные соответствующими полномочиями лица, проходящие службу в органах внутренних дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» сотрудниками милиции в Российской Федерации являются граждане Российской Федерации, состоящие на должностях рядового или начальствующего состава органов внутренних дел, которым в установленном порядке присвоены специальные звания рядового или начальствующего состава милиции.
В момент совершения преступления Николаев С.В. и Федоров Н.М. являлись сотрудниками милиции в должности участковых уполномоченных милиции, то есть должностными лицами.
В соответствии с требованиями Закона «О милиции» Николаев С.В. и Федоров Н.М., как должностные лица, наделены определенными обязанностями и правами (ст.ст. 10 и 11), в том числе предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своих прав принятие мер к устранению данных обстоятельств, оказание помощи гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их здоровья и жизни; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; задерживать и содержать под стражей в соответствии с уголовно-процессуальным законом лиц, подозреваемых в совершении преступления.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по дороге в сторону д. <адрес>, при этом своим внешним видом не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. В соответствии с требованиями Закона «О милиции» участковые уполномоченные милиции Николаев С.В. и Федоров Н.М. имели право применить физическую силу только для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям сотрудника милиции, то есть при определенных условиях. Однако, они, находясь в форменном обмундировании при исполнении должностных обязанностей, пользуясь полномочиями, вытекающими из статуса представителя власти, несмотря на то, что ФИО1 каких-либо действий, за которые установлена административная или уголовная ответственность не совершал, то есть, не имея оснований для административного задержания или задержания в качестве лица, подозревающегося в совершении преступления, схватили ФИО1 за руки и ноги и насильно, против его воли, поместили в багажное отделение служебной автомашины, не приспособленное для перевозки граждан, доставили его в <адрес>, где отпустили без составления протокола. Таким образом, явно превысили полномочия, так как совершили действия, которые могли совершить только при наличии особых обстоятельств, указанных в закона, таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.
Незаконные действия подсудимых повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 и охраняемых законом интересов общества и государства.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона РФ «О милиции» милиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.
В нарушение ч. 2 ст. 5 Закона РФ «О милиции» ограничив свободу ФИО1, Николаев С.В. и Федоров Н.М. не только допустили существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 на гарантированные статьями 21 и 22 Конституции РФ достоинство личности и личную неприкосновенность, право не подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, но и своими действиями, выразившимися в пренебрежении и циничном отношении к нормам, закрепленным Конституцией РФ и Законом РФ «О милиции», также нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитировав честь и достоинство сотрудника милиции и подорвав авторитет органов внутренних дел, как органов государственной власти, а также доверие общества к указанным органам власти.
Суд исключает из обвинения Николаева С.В. и Федорова Н.М. указание на совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в силу закона все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимых. Как установлено в судебном заседании, медицинского освидетельствования Николаев С.В. и Федоров Н.М. ДД.ММ.ГГГГ не проходили. Свидетели дали противоречивые показания, основываясь на своем субъективном мнении. Так, свидетель ФИО10 показал, что подсудимые находились в нетрезвом состоянии, так как он чувствовал запах алкоголя, у них была невнятная речь. Свидетель ФИО27 определила состояние опьянения по неадекватному, как она считает, поведению подсудимого Федорова Н.М. В тоже время свидетели ФИО8 и ФИО26 показали, что не заметили, чтобы подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения.
Оценивая данные о личности Николаева С.В. и Федорова Н.М., их состояние здоровья, суд признает Николаева С.В. и Федорова Н.М. вменяемыми.
В соответствии со ст. 20 УК РФ подлежат уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому Николаеву С.В. суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Николаеву С.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Кроме того, суд учитывает данные о личности Николаева С.В., который ранее не судим (т.5 л.д.16), под наблюдением у нарколога не находится (т.5 л.д.226), к административной ответственности не привлекался (т.5 л.д.15; 220; 224) по месту работыв органах внутренних дел характеризуется, как грамотный, добросовестный и исполнительный сотрудник, неоднократно поощрялся руководством УВД и Администрацией <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ годах исполнял боевые задачи в Чеченской Республике (т.5 л.д. 17) награжден медалью «За отличие в охране общественного порядка» от ДД.ММ.ГГГГ, нагрудным знаком «За службу на Кавказе» от ДД.ММ.ГГГГ, нагрудным знаком «Отличник милиции» от ДД.ММ.ГГГГ, нагрудным знаком «За отличие в службе ВВ МВД России» 2 степени от ДД.ММ.ГГГГ, нагрудным знаком «За верность долгу» от ДД.ММ.ГГГГ, нагрудным знаком «За отличие в службе ВВ МВД России» 1 степени от ДД.ММ.ГГГГ, нагрудным знаком «Участнику боевых действий» от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 222-225),привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение инструкции о порядке приема, регистрации и разрешении заявлений о преступлениях (т.4 л.д. 181-192).
При назначении наказания подсудимому Федорову Н.М. суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (т.5 л.д.22).
Обстоятельств, отягчающих наказание Федорову Н.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Кроме того, суд учитывает данные о личности Федорова Н.М., который к административной ответственности не привлекался (т.5 л.д.23, 221; 222); на учете у нарколога не состоит (т.5 л.д.227); по прежнему месту работы в ОВД по <адрес> характеризовался положительно, как дисциплинированный, исполнительный сотрудник, добросовестно выполняющий возложенные на него обязанности. Нормативные акты и документы, регламентирующие деятельность ОВД знает хорошо, в сложной обстановке действует решительно, адекватно сложившейся ситуации, соответствует требованиям, предъявляемым современным условиям прохождения службы в органах внутренних дел (т.5 л.д.25), находился в служебной командировке в Северо-Кавказском регионе, Чеченская Республика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.171), награжден нагрудным знаком «Участник боевых действий МВД» от ДД.ММ.ГГГГ, нагрудным знаком «За службу на Кавказе» от ДД.ММ.ГГГГ, нагрудным знаком «Отличник милиции» от ДД.ММ.ГГГГ, нагрудным знаком «За верность долгу» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д.271-272); Администрация <данные изъяты> сельского поселения обратилась с ходатайством, в котором просит не применять меру пресечения в виде заключения под стражу, характеризует Федорова Н.М. исключительно положительно (т.6 л.д.210-211), ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом начальника УВД по <данные изъяты> № л/с Федоров Н.М. уволен из органов внутренних дел по собственному желанию (т.4 л.д. 164).
На основании изложенного, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершение Николаевым С.В. и Федоровым Н.М. оконченного умышленного преступления средней тяжести, фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление Николаева С.В. и Федорова Н.М. и условия жизни их семей, суд полагает, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновных и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты назначением Николаеву С.В. и Федорову Н.М. наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.
Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Федоров Н.М. осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на три года (т.6 л.д.239-256)
Поскольку преступление ДД.ММ.ГГГГ совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, приговор <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, и 309 УПК РФ, суд
с
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Николаева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на три года.
Признать Федорова Н.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на три года.
Приговор <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Николаеву С.В. и Федорову Н.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья: Н.Ю. Герасимова