г.Старая Русса ДД.ММ.ГГГГ
Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Разоренова В.В.,
с участием старшего помощника Старорусской межрайонной прокуратуры Григорьевой Е.В.,потерпевшего ФИО1,подсудимого Быстрова В.Н.,защитника адвоката Григорьева О.Н.,представившего удостоверение № № ордер № №,ДД.ММ.ГГГГ.,
при секретаре Ибрагимовой Л.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
Быстрова В.Н., ,<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления,предусмотренного п.Г ч.2ст.161УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вину Быстрова В.Н.в грабеже,то есть открытом хищении чужого имущества,совершенном с применением насилия не опасного для жизни или здоровья,совершенном при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГв ночное время Быстров В.Н.,находясь в нетрезвом состоянии на правом берегу реки <данные изъяты> <данные изъяты> от дома № №,мкр.<адрес> после совместного распития спиртных напитков с ФИО1с целью хищения чужого имущества спросил у последнего мобильный телефон.Когда в руках у Быстрова В.Н.оказался мобильный телефон<данные изъяты> стоимостью1794рублей,принадлежащий ФИО1,то он сообщил ФИО1,что телефон не вернет,а когда ФИО1потребовалвозвратить ему телефон,то Быстров В.Н.применил к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья,нанеся ему удар рукой в область головы,от которого ФИО1упал на землю,а он положил мобильный телефон <данные изъяты> в карман своих брюк и скрылся с похищенным с места совершения преступления,причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную выше сумму.
В судебном заседании подсудимый Быстров В.Н.вину в совершения преступлений признал,но при этом пояснил,чтонамеревался вернуть телефон потерпевшему на следующее утро.Кроме того,он пояснил,ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,по приглашению ФИО1,он приехал направый берег реки <данные изъяты> в мкр.<адрес> с потерпевшим.Часа через два,спиртное закончилось,денег у них не было,ФИО1стал собираться домой,пытался дозвониться по мобильному телефону своему брату,чтобы последний приехал за ним.Тогда он спросил у ФИО1мобильный телефон,но длячего именнопояснить неможет,так как в то времяиу него был с собой и свой мобильный телефон,Получивот потерпевшегомобильный <данные изъяты>он сказал ФИО1,что телефонвернет утром.Своего адресапроживания,онпотерпевшему не сообщал,полагая,ФИО1 самегознает.Савин попытался забрать у него свой телефон,который у него находился в левой руке,ноон ударил потерпевшего рукой,от которого ФИО1 упал на землю.Затем ФИО1 опять предпринял попытку забрать у него свой телефон и он вновь ударил ФИО1 еще раз,отчего потерпевший упал на землю,а он положил мобильным телефоном <данные изъяты> в карман своих брюк,и убежал в березовую рощу,где спряталсяи откуда наблюдал за ФИО1После того,как потерпевший ушел он вернулся на место,где они распивали спиртное,забрал свой велосипед и уехал на нем с места совершения преступления.В ходе предварительного следствия он принимал участие в проведениипроверки показаний на месте,в котором также принимали участие понятые и его защитник.В ходепроверки показаний ондобровольнорассказал следователю,как происходили события на берегу реки.По итогампроверкибыл составлен протокол,с которым все участники были ознакомлены,и его подписали.Замечаний на протоколпроверки показаний ни от кого не поступило.При допросе в качестве обвиняемого,который происходил в присутствии адвоката,он обращал внимание следователя на то,что не собирался похищать мобильный телефон ФИО1,однако,следователь не отразил это в протоколе допроса.Он и его защитник были ознакомлены с протоколом допроса в качестве обвиняемого,его подписали,замечаний и дополнений по протоколуу него не было.
Однако допрошенный в качестве обвиняемого БыстровВ.Н.показал,что мобильный телефон <данные изъяты> ФИО1он решил забрать себе ичто при допросе в качестве обвиняемого не содержится сведений о том,что он намеревался вернутьмобильный телефон потерпевшему на следующее утро (л.д.54-56).
Кроме того,в ходепроведения проверки показаний на месте,проведенного с участием Быстрова В.Н.,его защитника и понятых Быстров В.Н.сообщил,что после того,как ФИО1.попытался отнять у него свой мобильный телефон,то он ударил ФИО1 в головуиубежал в березовую рощу,где спрятался от ФИО1 в куста,а когда потерпевший ушел,то взял свой велосипед и уехал с места совершения преступления,забрав с собой мобильный телефон <данные изъяты> в качестве компенсации за поездку на велосипеде с деревни,где он проживает,в ночное время в город (л.д.43-50).
Несмотря на показания подсудимого,его вина подтверждается показаниями потерпевших,свидетелей,и другими материалами уголовного дела собранными в совокупности.
В судебном заседании ФИО1показал,<данные изъяты> ночи к нему направый берег реки <адрес> в мкр.<адрес>,приехал Быстрова В.Н. ,которому он звонил ранее и предлагал выпить с ним.<данные изъяты> спиртное закончилось,денег на приобретение не было.Он стал собираться домой,достал из кармана мобильный телефон<данные изъяты> и стал звонить своему брату,чтобы последний приехал за ним.В то время Быстров спросил у него посмотреть его мобильный телефон и после того,как он передал его,Быстров сказал ему,что телефон не вернет.Мобильный телефон Быстров держал в левой руке.Он попытался вернуть свой мобильный телефон,схватил Быстрова за руку и попытался выхватитьсвойтелефон,однако подсудимый ответил ударом,от которого он упал на землю,ноонсразу же встал.Он понимал,что подсудимый не собирается возвращать мобильный телефон,и вновь попытался его забрать,тогдаБыстров нанес ему еще один удар,от которого он упал на землю и на некоторое время потерял сознание,а когда встал на ноги и пришел в сознание,то увидел,что Быстрова и его мобильного телефона нигде не было.Разыскивать Быстрова он побоялся,так как полагал,что Быстров опять можетегоизбить.Своего адреса БыстровВ.ему не сообщил,а он его места жительства не знал.Номера телефон подсудимого у него был записан в телефоне и его по памяти он не помнил.Утром он обратился в отдел милиции с письменным заявлением о том,что Быстров В.Н.его избил и похитил у него мобильный телефон,поскольку Быстров В.Н.к тому времени емумобильныйтелефон так и не вернул.
Из показаний свидетеля ФИО5оглашенных в судебном заседании следует,что он работает <данные изъяты> по Старорусскому району Новгородской области.В его производстве находился материал проверки по факту открытого хищения мобильного телефона марки <данные изъяты>принадлежащего ФИО1В ходе проведения проверки было установлено,что хищение мобильного телефона с применением насилия не опасного для жизни или здоровья к последнему совершено Быстровым В.Н,который собственноручно написал явку с повинной и добровольно выдал сотрудникам милиции мобильный телефон <данные изъяты> (л.д.19-20).
В судебном заседании свидетель ФИО2показал,что работает <данные изъяты> при ОВД по Старорусскому району Новгородской области и проводил следственный эксперимент сБыстровым при участии понятых и защитника,а также допрашивалБыстрова В.Н.в ходе предварительного следствияв качестве обвиняемого с участием защитника,и зафиксировал его показания в точном соответствии сегословами.Быстров и его защитник,а также понятые знакомились с содержанием протоколов,подписали их,замечаний и дополнений не высказывали.
В судебном заседании свидетель ФИО4показал,что работает <данные изъяты> при ОВД по Старорусскому району Новгородской области и допрашивал потерпевшего ФИО1 ходе предварительного следствия,изаписал его показаниятак в полном соответствиис его словами.Потерпевший был знакомлен с содержанием протокола допроса,его подписал,замечаний и дополнений не высказывал.
Кроме того,вина подсудимого подтверждается:протоколом устного заявления ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.об открытом хищении Быстровым В.на берегу реки <данные изъяты> мобильного телефона <данные изъяты>,и просил привлечь виновного к уголовной ответственности (л.д.5-6); протоколом явки с повинной Быстрова В.Н.из которой следует,что Быстров В.Н.,получив телефон сказал своему знакомому по имени <данные изъяты>,что телефон ему не отдаст,нанес удар рукой в голову и убежал с берега реки с телефоном потерпевшего (л.д.8); протоколом выемки мобильного телефона и его осмотра (л.д.17-18,21-22),заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ.рыночная стоимость мобильного телефона<данные изъяты> составляет1794рублей,(л.д.26-27); протоколом проверки показаний на месте с фототаблицами и схемой к протоколу(л.д.43-50); протоколами выемки и осмотра кассового чека и гарантийного талона (л.д.89-90,91-94).
Анализ собранных по делу доказательств,приводит суд к доказанности вины подсудимого.
Суд критически относится к показаниям подсудимого о том,что у ФИО1он мобильный телефон<данные изъяты> не похищал,а временно взял ижелал вернутьего утромиотносится к этим показаниям критически.
Подсудимому разъяснялось требования ст.51Конституции РФ и он воспользовался своим правом не свидетельствовать против себя самого.
Потерпевший ФИО1стоит на учете в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>,но учитывая его последовательные показания,как в ходе предварительного следствия,так и в судебном заседании,его адекватное в судебном заседании поведение,суд считает,что усуда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1,которыйпояснил суду,что после того,как Быстров В.Н.сказал ему,что телефон не отдаст,то он попытался вернуть своймобильный телефон <данные изъяты>но Быстров ударил его,от чего он упал на землю,а когда пришел в сознание,то Быстрова с его мобильного телефона на берегу реки не было.Быстров не сообщал ему место своего жительства и что телефон подсудимого по памяти он не знал.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2из показаний которых следует,что они записали показанияБыстрова В.Н.и ФИО1в полном соответствии с объяснениями,данными им.Замечаний по составленным протоколам им не поступило.
Кроме того,показания потерпевшего согласуются ис материаламипроверки показаний на месте,фототаблицами и планом к ней,из которой следует,чтоБыстровВ.Н.сообщил следователю в присутствии понятых и защитника,чтооноткрыто похитил мобильныйтелефон <данные изъяты> у ФИО1с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего,желая компенсировать свою поездку ночью с деревни,где он проживает,в город.
Версия подсудимого о том,что он хотел вернуть мобильный телефон потерпевшему,противоречит показаниям самого подсудимого в ходе предварительного следствия и показаниям потерпевшего ФИО1о том,что БыстровВ.Н.не говорил ему,где он проживает,что он не зналномерего мобильного телефона и не знал,как можно найти и вернуть свой телефон и поэтому обратился в милицию.При таких обстоятельствах суд расценивает версию подсудимого,озвученную в судебном заседании,как попытку уйти от уголовной ответственности.
С учетом изложенного выше,суд кладет в основу приговора показания потерпевшего ФИО1ипоказанияподсудимого Быстрова В.Н. (л.д.43-50,54-56),данные им в ходе предварительного следствия о том,что БыстровВ.Н.открыто,с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего,похитил мобильныйтелефон <данные изъяты> у ФИО1,который решил его похитить с целью денежной компенсации за поездку на велосипеде с деревни,где он проживает,в ночное время в город.
Суд,не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника ГригорьеваО.Н.об оправдании подсудимого по изложенным выше обстоятельствам.
С учетом изложенного вышесудсчитает установленным,что Быстров В.Н.ДД.ММ.ГГГГг.около2часов ночи,находясь на правом берегу реки <данные изъяты> в мкр.<адрес>,открыто похитил мобильный телефон марки <данные изъяты>принадлежащий ФИО1стоимостью1794руб.с применением насилия не опасного для жизни или здоровья к последнему.
Суд,исследовал данные о личности подсудимого,который под наблюдением у нарколога не находятся и находится на учете у <данные изъяты> (л.д.75) поведение до,во время и после совершения преступления,а также заключение комиссии экспертов <данные изъяты>согласно которому,как в период совершения инкриминируемого ему деяния,так и в настоящее время,Быстров В.Н.обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты>
Суд,установив,что после нанесения телесных повреждений ФИО1за оказанием медицинской помощи не обращался,а поэтому квалифицирует действия Быстрова В.Н.по п.Г ч.2ст.161УК РФ грабеж-то есть открытое хищение чужого имущества,совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания суд в соответствии с ч.3ст.60УК РФ учитывает личность подсудимых,тяжесть совершенного ими преступления обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд,учитывая,что Быстров В.Н.ранее дважды судим,и в периодусловно-досрочного освобождения вновь совершил преступление,отнесенное к категории тяжких преступлений,в результате которого применил насилие в отношении потерпевшего (л.д.76,81-85),а поэтому считает,что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы,но учитывая обстоятельства совершения преступления,данные о его личности считает,что дополнительного наказания Быстрову В.Н.в виде штрафа и ограничения свободы назначать не следует.
В качестве обстоятельств,отягчающих наказание,суд в силу п.А ч.1ст.63УК РФ признает у Быстрова В.Н.рецидив преступлений,который в соответствии с ч.1ст.18УК РФ являетсяпростымрецидивом,и учитывая,что Быстров В.Н.совершил умышленное,тяжкое преступлениев период условно-досрочного освобождения,которое в силу п.В ч.7ст.79УК РФ должно быть отменено,а поэтому назначает наказание подсудимому связанное с лишением свободы с учетом требований ч.2ст.68УК РФ.
При определении размера наказания Быстрову В.Н.суд,кроме того,учитывает,что подсудимый не работал,привлекался к административной ответственности (л.д.71),по месту жительства характеризуется следующим образом:ранее судим,привлекался к административной ответственности,состоит на учете в <данные изъяты>,выпивает,с соседями поддерживает дружеские отношении и что жалоб от жителей деревни на него не поступало (л.д.69-70).
Обстоятельством,смягчающим наказание подсудимому Быстрову В.Н.суд признает,в соответствии с п.И ч.1ст.61УК РФ - явку с повинной (л.д.8).
Суд,руководствуется требованиями п.В ч.1ст.58УК РФ определяет Быстрову В.Н.местом отбывания наказания колонию строгого режима.
Суд считает,что в соответствии со ст.131УПК РФ судебные издержки в ходе предварительного следствия по оплате услуг эксперта ФИО3в размере300рублей (л.д.87),и адвоката Григорьева О.Н.в размере1790рублей22копеек (л.д.106),подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в полном объеме.
Суд,руководствуясь п.6ч.3ст.81УПК РФсчитает,что вещественные доказательства поуголовномуделу:мобильный телефон<данные изъяты>чек и гарантийный талон следует считать возвращенными потерпевшему(л.д.97-98).
Суд,руководствуясь ст.ст.307-309УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Быстрова В.Н., признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.Г ч.2ст.161УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы,без дополнительного наказания в виде штрафа,и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.70УК РФ к назначенному Быстрову В.Н.наказанию частично присоединить неотбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № № района Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ.и окончательно назначить Быстрову В.Н.наказание по совокупности приговоров в виде03лет09месяцев лишения свободы,отменив ему в соответствии с п.В ч.7ст.79УК РФ условно-досрочное освобождение,с отбываниемегонаказания в колонии строгого режима,с исчислением срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении Быстрова В.Н., видеподпискионевыезде изменить на содержание его под стражей,взяв под стражу в зале судебного заседания.
Взыскать с Быстрова В.Н., издержки по оплате труда адвоката Григорьева О.Н.в ходе предварительного следствия в размере1790рублей22копеек и расходы по оплате труда эксперта ФИО3в размере300рублей.
Вещественное доказательство по делу:мобильныйтелефон <данные изъяты>чек и гарантийный талон считать возвращенными ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам в течение10суток со дня его провозглашения,а осужденными Быстровым В.Н.в тот же срок с момента вручения копии приговора суда.Осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.В случае подачи кассационной жалобы,осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника,в том числе бесплатно,в случаях,предусмотренных УПК РФ.
Судья: В.В.Разоренов
Дело № 1-227/2010