Дело № 1-26/2011
Приговор
Именем Российской Федерации
г.Холм
Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ года
Старорусский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Голубевой З.Е.,
с участием государственного обвинителя Холмского межрайонного прокурора Купруся С.Г.,
адвоката Дмитриева Г.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимой Хмелинской Н.С.,
потерпевшей ФИО2,
при секретаре Цапковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хмелинской Натальи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>, ранее судимой: 1) ДД.ММ.ГГГГ Холмским районным судом Новгородской области по ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы: Постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобождена на неотбытый срок наказания 1 год 4 месяца,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 306 УК РФ,
установил:
Вину Хмелинской Н.С. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, и заведомо ложном доносе о совершении преступления.
Преступления совершены Хмелинской Н.С. при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Хмелинская Н.С., имея преступный умысел на хищение чужого имущества, путем срыва навесного замка на входной двери, незаконно проникла в дом ФИО2 расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитила принадлежащие ФИО2: 5 кг. сахарного песка по цене <данные изъяты> руб. за 1 кг. на сумму <данные изъяты> рублей; 3 кг муки по цене <данные изъяты> руб. за 1 кг. на сумму <данные изъяты> рублей, 1 бутылку растительного масла «Милора» стоимостью <данные изъяты> рублей, две буханки хлеба по цене <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> рублей, два батона по цене <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> рублей, 3 кг. репчатого лука по цене <данные изъяты> руб. за 1 кг. на сумму <данные изъяты> рублей, 1 бутылку водки «Новгородское Вече» стоимостью <данные изъяты> рублей, которым распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Хмелинская Н.С. виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, поддержала показания, данные в ходе предварительного следствия.
Из показаний, данных Хмелинской Н.С. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она находилась в д. <адрес>, решила сходить к ФИО2. Когда подошла к дому, увидела, что дверь в дом закрыта, к двери была приставлена лопата. В доме никого не было. Откинул лопату и прошла в дом, чтобы похитить у ФИО2 продукты питания. В доме взяла: бутылку водки, пакет сахарного песка, два батона, буханку хлеба. По дороге домой встретила ФИО2 и ФИО5. Вечером ФИО2 и ФИО5 пришли к ней, вместе распили бутылку водки, которую она забрала из дома ФИО2 (л.д.23).
Из показаний, данных Хмелинской Н.С. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, следует, что она поддерживает свои показания, данные по факту кражи из дома ФИО2, пояснив, могло быть так, что она похитили еще что-то. Также Хмелинская пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов обнаружила, что в ее дом было совершено проникновение. Догадалась, что сделали ФИО2 и ФИО5. Вызвала милицию. Сотрудникам милиции намеренно написала, что из дома были похищены деньги в сумме <данные изъяты> рублей, на самом деле кражи не было, хотела оговорить ФИО2. Вину признает полностью и раскаивается в содеянном (л.д.65-66).
Вина Хмелинской Н.С. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО5 возвращалась от ФИО10. Навстречу им шла Хмелинская с двумя пакетами в руках. Когда подошла к дому, обнаружила, что вырван пробой, из дома пропали продукты питания, в том числе мука, сахарный песок, репчатый лук, батоны, хлеб, бутылка водки. Вечером была в доме Хмелинской, подсудимая достала бутылку водки и сказала, что не отдаст продукты, пока с ней не выпьют. Впоследствии Хмелинская вернула ей сахар и буханку хлеба. Поддерживает заявленный гражданский иск.
Показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 возвращались к ней домой. Около дома встретили Хмелинскую, в руках у которой было два пакета. Подойдя к дому, ФИО2 обнаружила, что потеряла ключ от дома. Он пролез через форточку в дом, ФИО2 в это время подошла к входной двери. Оказалось, что дверь взломана. При осмотре дома обнаружили пропажу двух буханок хлеба, двух батонов, бутылки водки, бутылки растительного масла «Милора», пакета лука, пакета с сахаром. Пошли к Хмелинской, спросили у нее, не брала ли она продукты, она ответила, что нет. Когда прошли на кухню, увидели буханку хлеба, два батона, пакет с сахаром в черном мешке. Сказал Хмелинской, чтобы отдала бутылку водки, она ответила, что не брала. Тогда предложил выпить водку вместе. Хмелинская достала водку, ее распили. Во время распития водки Хмелинская сказала, что она проникла в дом ФИО2 и забрала оттуда продукты питания (л.д.39-40).
Протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что на момент осмотра дома ФИО2 накладка на входной двери оторвана от косяка (л.д.6-7).
Справкой о стоимости продуктов питания (л.д.32).
Вина Хмелинской Н.С. в заведомо ложном доносе о совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом выемки, из которого следует, что в кабинете делопроизводства ОВД по <адрес> району была произведена выемка заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от Хмелинской Н.С. (42-43).
Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Хмелинской Н.С., из которого следует, что в графе «Об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ предупреждена» имеется подпись (л.д.59).
Заключением эксперта, из которого следует, что данная подпись выполнена Хмелинской Натальей Сергеевной (л.д.52-54).
Протоколом осмотра заявления о преступлении от Хмелинской Н.С., из которого следует, что заявление выполнено на типографском бланке; имеются рукописные записи, выполненные чернилами синего и черного цвета. Текст заявления гласит: «В период с 8.00 час. до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в мой дом, расположенный в д. <адрес>, <адрес>, совершено проникновение путем взлома входных дверей. Из дома похищены деньги в сумме <данные изъяты> рублей», в графе «Об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ предупреждена» имеется подпись Хмелинской Н.С. (л.д.58).
Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выезжал в <адрес>, где Хмелинская сделала заявление о краже денег в сумме около <данные изъяты> рублей. Она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. В этот же день он еще несколько раз был в доме Хмелинской, каждый раз она настаивала, что деньги похищены.
Суд признает доказательства достоверными и допустимыми, а вину Хмелинской доказанной.
Суд квалифицирует действия Хмелинской Н.С. по п. «а» ч.1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности преступлений, стадии и обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказание на исправление Хмелинской Н.С.
Хмелинская Н.С. совершила два умышленных преступления, одно из которых в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, - к тяжким преступлениям.
Обстоятельством, смягчающим наказание Хмелинской Н.С., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является признание ею своей вины,
обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Хмелинская Н.С. ранее судима (л.д.78-80), к административной ответственности не привлекалась (л.д.75), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.76), как следует из характеристики, жалоб на ее поведение в администрацию сельского поселения не поступало (л.д.77).
С учетом обстоятельства, смягчающего наказание, характеристики с места жительства, а также принимая во внимание, что тяжких последствий от содеянного не наступило, суд считает, что исправление Хмелинской Н.С. возможно без изоляции от общества, но в условиях, осуществляемого за ней контроля, поэтому назначив наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым постановить считать его условным.
С учетом того, что Хмелинская Н.С. является <данные изъяты>, суд полагает возможным не назначать ей дополнительные наказания по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа.
Заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Хмелинскую Наталью Сергеевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначит наказание:
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев лишения свободы;
по ч.1 ст. 306 УК РФ - 1 (Один) год лишения свободы
на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Хмелинской Наталье Сергеевне по совокупности преступлений назначить 3 (Три) года лишения свободы.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное Хмелинской Н.С. наказание постановить считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев. Обязать Хмелинскую Н.С. не менять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Хмелинской Н.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Хмелинской Натальи Сергеевны в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение десяти дней со дня его оглашения.
Судья: подпись З.Е. Голубева