Дело №-1-218
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Старая Русса ДД.ММ.ГГГГ
Старорусский районный суд Новгородской области в составе:председательствующего судьи Покрываловой Н.С.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Потехиной Е.Н.,
подсудимого Николаева А.Г.,ДД.ММ.ГГГГ рождения,уроженца ...,гражданина ...,с ... образованием,...,... не имеющего, работающего ... в ... ...,зарегистрированного по адресу:..., фактически проживающего по адресу:...,ранее не судимого,
защитника-адвоката Крыловой Т.В.,представившей удостоверение №и ордер №.. от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Фёдоровой Ж.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Николаева А.Г.,обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного ч.3ст.160УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
винуНиколаева А.Г.в растрате,то есть хищении чужого имущества,вверенного виновному,совершенного с использованием своего служебного положения,при следующих обстоятельствах.
Николаев А.Г.,работал с ДД.ММ.ГГГГ ... в ООО «Дорожник2004»,расположенном по адресу:....С ним были заключены:трудовой договор №.. от ДД.ММ.ГГГГ,договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.В тот же день он был ознакомлен с должностной инструкцией ... (...),утвержденной ... ООО «Дорожник2004».ДД.ММ.ГГГГ между Наименование организации », с одной стороны и ООО «Дорожник2004»,с другой стороны,был заключен договор №на выполнение работ по ремонту дорожных покрытий в ....В один из дней ... ММ.ГГГГпри выполнении в качестве ... работ по ремонту дорожного покрытия на ... в ...,к нему подошла жительница ... ФИО7и поинтересовалась о возможности выполнить укладку асфальта у её личного дома №,расположенного на ... в ...,а также предложила оплату за выполненные работы в размере2000рублей.Николаев А.Г.,заведомо зная,что согласно договору №.. от ДД.ММ.ГГГГ,дополнительному соглашению №.. от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору,должностной инструкции,он не вправе выполнять работы,несанкционированные договором,проехал к дому ФИО7,осмотрел участок,который следовало покрыть асфальтом и дал согласие на выполнение этих работ,намереваясь получить2000рублей и потратить их на личные нужды.
ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.Г.,при производстве дорожных работ по укладке асфальта на ... в ...,умышленно,из корыстных побуждений,с целью хищения чужого имущества,используя служебное положение,полномочия при исполнении должностных обязанностей по составлению заявок на строительные машины,транспорт,средства механизации,материалы,конструкции,детали,инструмент,инвентарь,предоставленные ему в соответствии с ч.2п.2.8должностной инструкции; по осуществлению руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка (п.2.1должностной инструкции); по ведению учета выполненных работ,оформлению технической документации (п.2.9должностной инструкции); по контролю за сохранностью вверенного работодателем имущества (п.1договора о полной индивидуальной материальной ответственности),пользуясь отсутствием контроля за его действиями со стороны вышестоящего руководства,около .. часов дал незаконное распоряжение о перемещении самосвала ...»,загруженного асфальтобетонной смесью,с ... в ....По распоряжению Николаева А.Г.у дома №... на ... было отгружено8тонн асфальтобетонной смеси и находящимися в его подчинении лицами выполнены работы по укладке асфальта на данном участке.Через несколько дней Николаев А.Г.получил от ФИО72000рублей,которые потратил на личные нужды.
Таким образом,Николаев А.Г.,имея умысел на хищение вверенного ему имущества,растратил8тонн асфальтобетонной смеси по цене2800рублей за1тонну,чем причинил ООО «Дорожник2004» материальный ущерб на общую сумму22400рублей.
Подсудимый Николаев А.Г. виновным себя признал полностью,суду показал:с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Дорожник2004» в качестве ....В его должностные обязанности входило:организация работ на участке,контроль качества производимых работ.С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за рациональное использование материалов,техники,механизмов.При производстве работ в ...,в его подчинении находилось15-20человек.Отвечал также за обеспечение жильем и питанием каждого.В ММ.ГГГГ,при производстве работ по ремонту дорожного покрытия в ...,к нему подошла ранее незнакомая ФИО7Последняя попросила выполнить работы по укладке асфальта на её личном участке. Когда стали работать на ..., распорядился о перемещении асфальтоукладчика,катка,погрузчика и автомашины ...» с асфальтобетонной смесью на ... к дому ФИО7Помимо техники,по его распоряжению,было задействовано6человек.Когда выполнили почти весь объем работ,покрыв асфальтом участок площадью около ... кв.метров,приехал ФИО8По приказу последнего,несанкционированные работы были прекращены,технику и рабочих вернули на ....Через несколько дней после этого,ФИО7. дала ему2000рублей.В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого Николаева А.Г.в совершении инкриминируемых деяний подтверждается также следующими доказательствами:показаниями свидетелей, материалами дела.
Так,свидетель ФИО7суду показала:в один из дней ММ.ГГГГ (точной даты не помнит) на ... в ... подошла к дорожным рабочим и спросила,можно ли произвести работы по укладке асфальта в частном порядке.Они направили её к Николаеву А.Г.Примерно через ... недели последний позвонил и предложил свои услуги.Работы по укладке асфальта на её личном участке у дома №... на ... были прерваны,поскольку ... Наименование организации ФИО8вызвал работников милиции.За частично выполненную работу передала Николаеву А.Г.2000рублей.
Свидетель ФИО8суду показал:работает ... Наименование организации ».ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дорожник2004» был заключен договор на ремонт асфальто-бетонного покрытия конкретных улиц ....По условиям договора,контроль за выполнением работ производился Наименование организации ,поэтому лично ежедневно контролировал ход работ,выезжая каждый час на участки.Прибыв на ...,установил,что дорожные работы там не производились,а техника и люди были задействованы при производстве не предусмотренных договором работ на ... Николаев А.Г. сказал,что всё согласовано с руководством.В тот же день отправил письмо на имя руководства ООО «Дорожник2004».Последние опровергли информацию Николаева А.Г.
Свидетель ФИО6суду показал:в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Дорожник2004» в качестве ....По сигналу ФИО8,провели служебную проверку,в ходе которой было установлено проведение несанкционированных работ по укладке асфальта по распоряжению ... Николаева А.Г.на одной из улиц ...,расположенной на расстоянии около ... метров от места,где подобные работы следовало выполнять.
Показания свидетелей согласуются между собой в деталях и объективно подтверждаются письменными доказательствами.
Так,из трудового договора №.. от ДД.ММ.ГГГГ,договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается,что с ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.Г.принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник2004» на должность ...,являлся материально-ответственным лицом (л.д.16-19).
ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.Г.под расписку ознакомлен с должностной инструкцией ... (...),в соответствии с п.п.2.1; 2.8и2.9которой ... (...) осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка; составляет заявки на строительные машины,транспорт,средства механизации,материалы,конструкции,детали,инструмент,инвентарь и обеспечивает их эффективное использование; ведет учет выполненных работ,оформляет техническую документацию (л.д.49-52),то есть является лицом,выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
Между Наименование организации » и ООО «Дорожник2004» был заключен договор №.. от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт дорожных покрытий на территории ... (л.д.20).В приложении к данному договору,указан список наименований дорог (л.д.21).... в данном Списке нет.
По результатам служебной проверки,проведенной руководством ООО «Дорожник2004»,установлено,что ДД.ММ.ГГГГ ... Николаевым А.Г.проведены несанкционированные работы по укладке асфальта у дома №... на ... в ....Сумма причиненного материального ущерба в размере28765рублей удержана из заработной платы Николаева А.Г. (л.д.26-32; 60-79).
При проведении данных несанкционированных работ на участке площадью ... кв.метров,израсходовано8тонн асфальтобетонной смеси,цена1тонны этой смеси2800рублей,что подтверждается справками ООО «Дорожник2004»,протоколом осмотра места происшествия,справкой-расчетом Наименование организации 1» (л.д.92; 99-101; 142).
ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.Г.сообщил о совершенном им преступлении,а именно:о выполнении несанкционированных работ по укладке асфальта на участке у дома №... на ... в ...,об израсходовании для этих целей8тонн асфальтобетонной смести,о получении от ФИО7за выполненные работы2000рублей,что подтверждается протоколом явки с повинной (л.д.09).
В соответствии с разъяснениями,содержащимися в п.п.18-20; 24Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27декабря2007года №-51 «О судебной практике по делам о мошенничестве,присвоении и растрате», противоправное безвозмездное обращение имущества,вверенного лицу,в свою пользу или пользу других лиц,причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества,должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата,при условии,что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица,которое в силу должностного или иного служебного положения,договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению,управлению,доставке,пользованию или хранению в отношении чужого имущества.
Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи,суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий (п.18).
При рассмотрении дел о преступлениях,предусмотренных статьей160УК РФ,судам следует иметь в виду,что как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица,которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества,его расходования или передачи другим лицам.
Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления,израсходования или отчуждения) (п.19).
Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты,суд должен установить обстоятельства,подтверждающие,что умыслом лица охватывался противоправный,безвозмездный характер действий,совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.
Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела,например таких,как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику,совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия (п.20).
Под лицами,использующими свое служебное положение при совершении мошенничества,присвоения или растраты (часть3статьи159,часть3статьи160УК РФ),следует понимать должность лиц,обладающих признаками,предусмотренными примечанием1к статье285УК РФ,государственных или муниципальных служащих,не являющихся должностными лицами,а также иных лиц,отвечающих требованиям,предусмотренным примечанием1к статье201УК РФ (например,лицо,которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия,включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации) (п.24).
Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник2004» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц,основной целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли,что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации юридического лица,выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц,копией Устава ООО «Дорожник2004» (л.д.33-49). Являясь материально-ответственным лицом,Николаев А.Г.использовал свои служебные полномочия,включающие организационно-распорядительные и административные обязанности в коммерческой организации и произвел растрату,то есть в корыстных целях,против воли собственника,израсходовал и передал вверенное ему имущество другому лицу.
Таким образом,суд находит вину Николаева А.Г.доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.160УК РФ,как растрата,то есть хищение чужого имущества,вверенного виновному,совершенное с использованием своего служебного положения (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от08декабря2003года №-162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»).
При назначении Николаеву А.Г.наказания,суд в соответствии с ч.3ст.60УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного,в том числе обстоятельства,смягчающие наказание,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств,отягчающих Николаеву А.Г.наказание в силу ст.63УК РФ суд не усматривает.
Явка с повинной,полное возмещение материального ущерба,раскаяние в содеянном,активное способствование раскрытию преступления,относятся к обстоятельствам,смягчающим Николаеву А.Г. наказание,в соответствии с п.п. «и» «к» ч.1ст.61УК РФ.
Николаев А.Г.ранее не судим,к административной ответственности не привлекался,на спецучетах не состоял,по местам работы и жительства характеризуется положительно,имеет на иждивении ... нетрудоспособных в силу возраста и состояния здоровья,...,с ГГГГ страдает ... заболеванием,в связи с которым ежегодно проходит курс соответствующего лечения и реабилитации.
Поэтому суд приходит к выводу,что исправление и перевоспитание Николаева А.Г.возможно и целесообразно без изоляции от общества,с назначением ему наказания с применением ст.73УК РФ,хотя им совершено тяжкое,а потому обладающее повышенной общественной опасностью,преступление (ч.4ст.15УК РФ).
При назначении вида наказания,продолжительности испытательного срока,суд также учитывает семейное и материальное положение Николаева А.Г.,его критическое отношение к содеянному и все иные обстоятельства дела в совокупности.
Суд полагает дополнительную меру наказания в виде штрафа Николаеву А.Г.не назначать.
На основании п.5ч.1ст.131; ч.2ст.132УПК РФ суд взыскивает с Николаева А.Г.в доход государства процессуальные издержки по делу,связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом Тимоховым В.А.на стадии досудебного производства,в размере895рублей 11копеек (л.д.173).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308и309УПК РФ,суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ПризнатьНиколаева А.Г. виновным в совершении преступления,предусмотренного ч.3ст.160УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от08декабря2003года №-162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации») и назначить ему наказание:2 (два) года6(шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ст.73УК РФ назначенное Николаеву А.Г.наказание считать условным,с испытательным сроком1 (один) год6(шесть) месяцев.
Суд обязует Николаева А.Г.периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган,осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц.
Меру пресечения в отношении Николаева А.Г.-подписку о невыезде и надлежащем поведении-отменить,после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Николаева А.Г.в доход государства в возмещение процессуальных издержек по делу на стадии досудебного производства895 (восемьсот девяносто пять) рублей 11копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд,через районный суд в течение10суток,со дня его провозглашения.В случае подачи кассационной жалобы,осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: