№ 1-204/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Старая Русса 06 сентября 2012 г. Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никитина Р.В., при секретаре Кудрявцевой А.В., с участием государственного обвинителя - помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Григорьева С.Г., подсудимого Степанова С.Г., защитника - адвоката Адвокатской палаты Новгородской области Дмитриева С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего - адвоката Адвокатской палаты Новгородской области Савчука А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Степанова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Старорусским городским судом Новгородской области по ч. 3 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Старорусского городского суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» ч 2 ст. 158 УК РФ и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по постановлению Валдайского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно; 2) ДД.ММ.ГГГГ Старорусским городским судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по постановлению Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 09 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Вину Степанова С.В. в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... час. ... мин. до ... час. ... мин. Степанов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно, с целью хищения, путем срыва замка с входной двери, проник в дом <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью ... руб., принадлежащий ФИО5, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимый Степанов С.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с ФИО1 и ФИО4, был сильно пьян. Около полуночи они шли в <адрес> через <адрес>. Там он решил проникнуть в дом ФИО5, чтобы что-нибудь оттуда похитить. Он дернул за ручку входной двери, в результате чего пробой навесного замка вывалился, и он вошел в дом. В доме увидел, что ФИО5 лежит на кровати, но не спит. В дом позднее также заходила ФИО1 На стуле он увидел сотовый телефон и решил его похитить. Он положил сотовый телефон в карман, а затем вышел из дома. После этого пошел в <адрес> к ФИО1, где на следующий день выдал похищенный телефон сотрудникам полиции. Независимо от позиции подсудимого его виновность в совершении описанного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами. Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она вместе со Степановым С.В. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное. Поздно вечером они возвращались в <адрес> через <адрес>. Там, около дома ФИО5 у неё случился приступ эпилепсии. Когда она очнулась, Степанова С.В. и ФИО4 рядом не было. Потом Степанов С.В. вышел из дома ФИО5 и позвал её туда. Она зашла внутрь, видела ФИО5, но потом ей снова стало плохо, и она вышла. Через несколько минут вышел Степанов С.В. и довел её до дома в <адрес>. На следующий день от сотрудников полиции узнала, что Степанов С.В. подозревается в хищении сотового телефона у ФИО5 Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО5, данных им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, и умершего к моменту начала судебного разбирательства, следует, что он являлся <данные изъяты>, самостоятельно передвигаться не мог. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от шума в доме и, открыв глаза, увидел склонившегося над ним мужчину, который спросил о том, где он хранит деньги, а затем стал смотреть под подушкой и под матрасом. Он также слышал, что в доме находится женщина, которая переговаривалась с мужчиной. Затем они ушли. Утром он обнаружил пропажу сотового телефона «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 77-79). Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась вместе со Степановым С.В. и ФИО1 в <адрес> через <адрес>. Там у ФИО1 случился приступ эпилепсии. Она не стала дожидаться, пока ФИО1 придет в себя, и пошла в <адрес> одна (т. 1 л.д. 85-86). Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ежедневно приходил к ФИО5, который являлся <данные изъяты>. Ухаживал за ним, покупал продукты, медикаменты. Уходя, он закрывал ФИО5 в доме на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около ... час. ... мин. он пришел к дому ФИО5 и увидел, что на входной двери сорван пробой с навесным замком. ФИО5 рассказал ему, что ночью к нему в дом приходили мужчина с женщиной. При этом мужчина требовал деньги и искал их в доме. Осмотрев помещение, он обнаружил пропажу принадлежавшего ФИО5 сотового телефона и сообщил о случившемся в полицию (т. 1 л.д. 87-88). Кроме указанных доказательств факт и обстоятельства, при которых была совершена кража, характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также причастность подсудимого к его совершению подтверждаются материалами дела. Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в органы внутренних дел обратился потерпевший ФИО5 и сообщил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом проникли мужчина и женщина. Мужчина спрашивал у него деньги, заглядывал под подушку и матрас, осматривал платяной шкаф. После их ухода обнаружил пропажу сотового телефона «<данные изъяты>», лежавшего на стуле у шкафа (т.1 л.д. 5). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на коробке входной двери в дом <адрес> имеется отверстие, оставшееся от пробоя. Из дома изъяты гарантийная карта и кассовый чек на сотовый телефон «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 6-10). Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.В. сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ проник в дом ФИО5 и похитил мобильный телефон (т.1 л.д. 13). Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Степанова С.В. был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 92-93). Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в изъятой гарантийной карте на сотовый телефон «<данные изъяты>» указан IMEI: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 95-96). По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» с учетом износа и эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. (т. 1 л.д. 116-117). Приведенные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а потому являются допустимыми. Они согласуются между собой и суд находит их достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Поскольку, как следует из показаний подсудимого, потерпевшего, протокола осмотра места происшествия, деяние совершено Степановым С.В. путем противоправного вторжения в жилой дом, с целью хищения, с преодолением запирающих устройств, суд квалифицирует его как совершенное с незаконным проникновением в жилище. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время Степанов С.В. каким-либо психическим заболеванием или временным психическим расстройством не страдал и не страдает. Как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 50-51). Данное заключение признается судом объективным и наряду с другими доказательствами, указывающими на упорядоченное поведение подсудимого, как до, так и после совершения преступления, подтверждающим его вменяемость в отношении совершенного деяния. Таким образом, суд в пределах предъявленного обвинения считает установленным, что Степанов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, - преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При определении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со статями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Так, Степанов С.В. совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких; ранее дважды судим за совершение умышленных тяжких преступлений (т. 1 л.д. 53, 58-59, 60-62), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 67, 69, 71); под наблюдением нарколога и психиатра не находится (т. 1 л.д. 47); по месту жительства характеризуется положительно, как вежливый и спокойный, жалоб на его поведение не поступало (т. 1 л.д. 44); по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно как трудолюбивый, ответственный, не имеющий нареканий работник. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т. 1 л.д. 13) и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины. Поскольку Степанов С.В. совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений. Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имеется оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Как видно из представленных сведений, Степанов С.В. ранее неоднократно судим за совершение тяжких преступлений, исправительное воздействие предыдущего наказания на него оказалось недостаточным, и он вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него установки вести законопослушный образ жизни и о склонности к совершению правонарушений. С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в результате назначения ему наказания в виде лишения свободы и реального его отбытия. При определении размера наказания суд также учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. В силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку Степанов С.В. совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, будучи ранее два раза осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признается особо опасным. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Степанову С.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым изменить Степанову С.В. меру пресечения на заключение под стражей. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>», гарантийную карту и кассовый чек следует возвратить потерпевшему ФИО3 В силу ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в размере ... руб. ... коп. и эксперту в размере ... руб., подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Степанова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Степанову С.В. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей,взяв его под стражу в зале судебного заседания. Взыскать со Степанова С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ... руб. ... коп. Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>», гарантийную карту и кассовый чек - возвратить потерпевшему ФИО3 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: Копия верна Судья Р.В. Никитин