Дело № 11-50/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Старая Русса
Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Семеновой Н.В.,при секретаре Телепун С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Старорусского районного суда гражданское дело по апелляционной жалобе
Козиной ФИО23 на решение мирового судьи судебного участка № 22Старорусского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГпо гражданскому делу по иску Козиной ФИО23 к Орловой ФИО25,Орлову ФИО26 и Макарову ФИО27 о взыскании материального ущерба,причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Козина З.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ответчикам по тем основаниям,что с27на28марта2010года,принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу:<адрес> была залита в результате неаккуратного обращения с сантехническим оборудованием жильцами квартиры №собственником которой является Орлова В.И. и в которой также проживают Макаров Е.П.и Орлов Н.Л. По факту ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> был составлен акт.В результате залития квартиры ей был причинен материальный ущерб,который согласно отчёту об определении рыночной стоимости работ и материалов,необходимых для устранения ущерба №, из № - этозатраты на восстановительный ремонт помещения кухни с учетом износа,№ - это утрата товарного вида кухонной мебели.Просила взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в № и судебные издержки по делу.
Решением мирового судьи судебного участка № 22Старорусского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГв удовлетворении исковых требований Козиной З.В.к Орловой В.И.,Орлову Н.Л. и Макарову Е.П. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов отказано.При этом с Козиной З.В. в пользу Орловой В.И. взысканы судебные расходы по делу в №.
Не согласившись с решением мирового судьи, Козина З.В.обратилась в Старорусский районный суд с жалобой на названное решение, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по тем основаниям, что суд не принял при рассмотрении дела должных мер к истребованию дополнительных доказательств для более полного и объективного рассмотрения дела и не разъяснил ей право о возможности заявлять ходатайства на любой стадии процесса.Мировой судья не принял во внимание показания свидетеля ФИО14,так как последний является ее родственником,однако, последний был очевидцем происшедшего, поскольку постоянно в последнее время проживает в ее квартире и залив произошел в его присутствии.По ее мнению судья не обоснованно усомнился в ее показаниях,не разъяснил ей право о заявлении ходатайства о назначении нескольких экспертиз, поскольку она была не согласна с выводами экспертов по настоящему делу.
В судебном заседании истец Козина З.В.требования,изложенные в жалобе поддержала и дополнила,чтопросит,отменив обжалуемое решение, удовлетворить заявленные ею исковые требования, взыскав в ее пользу с №, из № - это восстановительный ремонт помещения кухни с учетом износа,№ - это утрата товарного вида кухонной мебели и судебные расходы на оплату услуг адвоката и оплату госпошлины.
Ответчики Орлов Н.Л.и Макаров Е.П.просили жалобу истицы оставить без удовлетворения,исковые требования не признали.Ответчик Орлова В.И. в суд не явилась,как пояснили соответчики,по причине плохого самочувствия,просила рассмотреть дело в ее отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела извещена в надлежащем порядке - судебной повесткой,о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка.
Орлов Н.Л.пояснил, что в их квартире все сантехническое оборудование было в исправности.ДД.ММ.ГГГГ они с <данные изъяты> были дома, а <данные изъяты> ездил на рыбалку и пришел поздно вечером.От соседей ни каких обращений о залитии их квартиры не было.У них с Козиной неприязненные отношения.О том, что квартиру соседей залило он узнал ДД.ММ.ГГГГ,от <данные изъяты>, который приходил и сообщил об этом.Полагает, что в квартиру истицы вода могла попасть из любой другой квартиры пятого этажа.Все дни до ДД.ММ.ГГГГ он был дома, но ни кто не приходил по поводу залива соседей снизу,сами соседи тоже не обращались.<данные изъяты> предложила им с <данные изъяты> подписать акт, но он отказался, так как в их квартире было сухо.Утверждает, что его и Орлову В.И. в квартиру № на осмотр ни кто не приглашал,что <данные изъяты> в их квартиру не заходила,так как у них все было в порядке,а <данные изъяты> расписалась в акте прямо на лестничной площадке.Допускает, что залив мог произойти с кровли. Они в ДД.ММ.ГГГГ побелили потолок в своей квартире, поэтому у них нет следов протечки,тогда как на потолке на лестничной площадке есть пятно.Просил оставить решение мирового судьи в силе, а жалобу истицы без удовлетворения.Не отрицает тот факт, что его <данные изъяты> при осмотре их квартиры экспертами, отказалась впустить в квартиру Козину и ни он, ни его <данные изъяты> в квартиру № не ходили.Свидетель ФИО7 из квартиры № его мнению говорит неправду, так как он не мог слышать разговор его <данные изъяты> с ФИО14.
Ответчик Макаров Е.П.пояснил,что соседи из квартиры №№ нему ни каких претензий по заливу вообще до суда не предъявляли.Ни какое оборудование в своей квартире до осмотра ее экспертами он не менял.Считает,что истица желает обогатиться за его счет,чем и вызвано обращение в суд.В квартиру истицы он не заходил,с ФИО14 не разговаривал и сосед не мог его видеть и слышать,так как его не было ДД.ММ.ГГГГ почти весь день.Настаивает на том, что залив квартиры истца из их квартиры произойти не мог.
Представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая компания» по доверенности Цветков А.Д. в судебное заседание не явился,по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке.В пояснениях,данных в предыдущих судебных заседаниях утверждал, что, что исходя из того, что в указанном подъезде дома, где расположены обе квартиры сторон какие-либо ремонтные работы относительно протекания кровли или неисправности водопроводно-канализационных сетей и вообще какие-либо ремонтные работы « ИП Булин» с которыми у ООО «Управляющая компания» заключен договор на обслуживание указанного дома не производились, заявки на ремонт кровли или сантехнического оборудования не поступали,то единственно вероятная причина залива квартиры истца - это неосторожное обращение с сантехническим оборудованием к квартире ответчиков.
Представитель заинтересованного лица «ИП Булин» А.В.Булин в судебное заседание не явился по причине срочного устранения аварии за пределами <адрес> и просил рассмотреть дело в его отсутствие,в предыдущем судебном заседании также подтвердил отсутствие обращений жильцов из квартиры №№ по поводу протекания кровли.Пояснил, что какой-либо ремонт в подъезде названного дома, где проживают стороны,с ДД.ММ.ГГГГ не производился.
Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей,экспертов,исследовав письменные материалы,имеющиеся в деле, суд приходит к следующему:
Статья327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) предусматривает, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.При этом судвторой инстанциивправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы,представления вправе в том числеизменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям,предусмотренным статьями362-364ГПК РФ ( ст.330ГПК РФ).
А именно,таковыми являются в том числе: несоответствие выводов суда первой инстанции,изложенных в решении суда,обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуальногоправа.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии,если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст.40,42,43ГПК РФ не привлек к участию в рассмотрении настоящего гражданского делаучреждения, организации,обслуживающие коммунальные и водопроводные сети, производящие ремонт жилого дома, где расположены квартиры сторон.
Кроме того,выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела,не дана надлежащая оценка представленному истцом акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; при наличии подтвержденных актом,свидетелями и экспертным заключением следов залива квартиры, мировым судьёй критически оценены показания свидетеля ФИО14- очевидца залива лишь по тем основаниям, что истица Козина З.В.,которая является <данные изъяты>, по прошествии № месяцев после происшедшего,незначительно,а именно относительно того,разговаривал ли ее племянник ФИО14 с ответчиками по поводу залива, изменила свои показания, сославшись на то,что забыла это обстоятельство.
При рассмотрении дела судом второй инстанции,в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ помещение кухни в <адрес> было залито водой.Этот факт подтверждается кроме пояснений истицы показаниями свидетеля ФИО14,проживающего в данной квартире с семьёй,и пояснившего как в суде первой инстанции так и в настоящем судебном заседании, что ему сообщили о заливе жильцы из <адрес>.После ДД.ММ.ГГГГ он приехал в квартиру своей <данные изъяты> Козиной, и увидел, что кухня квартиры залита водой,даже в пустом ранее графине, стоявшем на столе, была вода.Он сразу поднялся в квартиру сверху.Дверь открыл Макаров, но в квартиру его не пустил,сказал, что у них вырвало сифон,он слышал что в кухне кто-то шлепал по воде тряпкой,решил,что это Орлова и воды много.Позже Орловы и Макаров стали отрицать факт залива.
Показаниями свидетеля ФИО11, осматривавшего квартиру для производства оценки,свидетеля ФИО7,проживающего в <адрес>того же дома, и подтвердившего,что он слышал разговор ФИО14 с Макаровым из <адрес> заливе,при этом последний говорил, что в <адрес>оторвало сифон.При этом у них общая стена с квартирой №,но их квартиру не залило.
В журнале регистрации заявок по «ИП Булин» имеется запись №от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> о необходимости составить акт.Имеется отметка о том, ДД.ММ.ГГГГ акт составлен.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного печатью и подписью Булина А.В.и составленного <данные изъяты> « ИП Булин» ФИО10в присутствии жильца квартиры №ФИО17. и ( как отмечено в акте) <адрес>Орловой В.И. следует, что в <адрес> имелись на момент составления акта следы залития в виде жёлтого пятна и отслоившейся штукатурки на потолке в кухне, № метра.( л.д.5).Причина аварии - «предположительно неисправность сан.технического оборудования в <адрес>».Акт подписали Орлова В.И.с надписью « не присутствовала,не видела»,ФИО18 ( жена ФИО14),ФИО19
Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО10 подтвердила сведения, изложенные в акте, и пояснила, что жильцы из квартиры с пятого этажа отказались посмотреть <адрес>.Она лично заходила в <адрес> видела,что в квартире сантехническое оборадование в порядке.Помнит, что посещала обе квартиры и составляла акт через несколько дней после протечки.Вышла по указанному адресу по заявке,по указанию начальника.Жалоб о протечке с кровли при составлении акта,ни от кого не поступало.Следов такой протечки в квартире ответчиков предъявлено не было.Она помнит, что в этой квартире,в кухне дощатый пол.Течь была ответчиками уже устранена самостоятельно,и она об этом указала в акте.Полагает,как <данные изъяты> с большим стажем работы, что залив мог произойти только из <адрес>из-за небрежного обращения с сантехническим оборудованием.
Согласно отчету об оценке № ДД.ММ.ГГГГ года размер причиненного истице материального №, из № - это восстановительный ремонт помещения кухни с учетом износа,№ - это утрата товарного вида кухонной мебели. ( л.д.7-18).
Свидетель ФИО11 пояснил, что он был приглашен ФИО14 для производства оценки восстановительного ремонта после залития квартиры.ФИО20.жаловался, что жильцы из квартиры с пятого этажа неоднократно его заливают.Он видел в кухне следы протечки и зафиксировал их в отчете об оценке,сфотографировав. Залить квартиру изнутри так невозможно.Если бы залив произошел из другой квартиры, то залита бы была стена в прихожей и соседняя квартира,но этого не было.Считает, что такие же показания давал и мировому судье.
Как следует из заключения экспертов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залива <адрес> составляет № рубль.Утрата товарной стоимости кухонного гарнитура от возникших дефектов № рубля.
Экспертным путем определить причину залива квартиры не представляется возможным так как на момент проведения ( ДД.ММ.ГГГГ) неисправностей инженерных систем водопровода и канализации не установлено.
Повреждений внутренней отделки кухни и санузла в квартире ответчиков не выявлено.
Повреждения реечного потолка в санузле истцов в причинной связи с ДД.ММ.ГГГГ не находятся.Причинно-следственная связь между заливом с кровли и заливом кухни в <адрес>не установлена.( л.д.49-56).
Указанное заключение оба эксперта подтвердили в судебном заседании.При этом эксперт ФИО12 пояснила, что ею тщательно были оценены все необходимые для восстановительного ремонта работы.Она полностью исключила возможность залития потолка кухни изнутри квартиры,пояснила, что при залитии из <адрес>была бы протечка по стене,а кроме того, в <адрес>.Учитывая локализацию площади залития, вода поступала из <адрес>.Они осматривали квартиру ответчиков через № и конечно,следов каких-либо неисправностей уже не было в наличии,что и отражено в заключении как невозможность установить причину залития экспертным путем.Под сифоном в кухне при осмотре <адрес>стояла кастрюлька.Оба эксперта подтвердили, что ответчики отказались впустить в свою квартиру Козину.Орлова отказалась участвовать в осмотре квартиры Козиной, а присутствовавший при этом разговоре Орлов также такого желания не изъявил.
Не доверять показаниям экспертов, имеющих значительный опыт работы и специальное образование,а также указанных свидетелей,которые согласуются между собой и с письменными материалами по делу,и у которых отсутствуют какие-либо причины оговаривать ответчиков, у суда нет оснований.
Из осмотренных в судебном заседании Журнала регистрации заявок и оперативного журнала вызовов следует, что ДД.ММ.ГГГГ жильцы <адрес> ( заявка №) обращались с жалобой на течь крыши.ДД.ММ.ГГГГ года крыша ФИО21 ( работником ИП Булин) была осмотрена.Какой-либо ремонт не производился,однако, больше ни одной заявки по поводу течи крыши в обслуживающую организацию не поступало до ДД.ММ.ГГГГ. От жильцов <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок на какой-либо ремонт не поступало. За номером № имеется заявка жильцов <адрес> указанного дома о составлении акта.Заявка выполнена ФИО10ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.139-213).
Пункты 1и2ст.1064Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) предусматривают,что для возникновения права на возмещение убытков,вытекающих из деликтных обязательств,истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств,как:наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда,вины причинителя вреда,поскольку по данному виду деликтных обязательств не установлено ответственности независимо от вины причинителя вреда.
По общему правилу,установленному ст.210Гражданского кодекса РФ,собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества,если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями3,4ст.30 Жилищного Кодекса РФ ( далее ЖК РФ),собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и,если данное помещение является квартирой,общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии,не допуская бесхозяйственного обращения с ним,соблюдать права и законные интересы соседей,правила пользования жилыми помещениями,а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.5Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,утв.Постановлением Правительства РФ от13августа2006г.N491,в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения,состоящие из стояков,ответвлений от стояков до первого отключающего устройства,расположенного на ответвлениях от стояков,указанных отключающих устройств,коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды,первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков,а также механического,электрического,санитарно-технического и иного оборудования,расположенного на этих сетях.
Судом установлено, чтобы протечка воды в квартире истицы не могла образоваться за счет неисправности общего имущества в многоквартирном доме.Это подтверждается как пояснениями представителей третьих лиц так и отсутствием в представленных обслуживающей организацией «ИП Булин» журналах заявок-жалоб кого либо из жильцов подъезда,где находятся квартиры сторон на подобные протечки в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Таким образом,установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения,т.е.неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения,находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
Собственником квартиры,расположенной по адресу <адрес>, как указано в справке <адрес> ( №от ДД.ММ.ГГГГ л.д.42) Орлова Вера Ивановна,основание регистрационное удостоверение №,выданное <адрес> года.Регистрация указанной квартиры на иных лиц не производилась ( л.д.39).
По адресной справке № ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.37) которая в суде сторонами не оспаривается, по адресу <адрес> Орлова В.И.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,Орлов Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Макаров Е.П.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В силу ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом
Согласно ст. 67ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для него заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость,допустимость,достоверность каждого доказательства в отдельности,а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом утверждения ответчиков о том,что свидетель ФИО10каким-либо образом заинтересована в итоге рассмотрения дела, не состоятельны, так как ни чем не подтверждены.По утверждению Булина А.В. ФИО10 характеризуется как исключительно грамотный и добросовестный работник.Суд также считает не обоснованными и их утверждения о не достоверности показаний свидетеля ФИО10 по тем основаниям, что она не могла видеть Макарова при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ,и что не заходила в квартиру ответчиков,поскольку при даче показаний свидетель ФИО10 не утверждала, что видела в квартире ДД.ММ.ГГГГ именно ответчика Макарова,а поясняла, что в квартире ответчиков, при ее посещении находились женщина, назвавшаяся хозяйкой квартиры,расписавшаяся в акте и двое мужчин, один из них ответчик Орлов,что не исключает нахождения в квартире какого-либо другого мужчины и не может свидетельствовать о недобросовестности данного свидетеля, поскольку сама ФИО10 лично Макарова не знает.Кроме того,факт отсутствия или присутствия самого Макарова, при отсутствии в акте ДД.ММ.ГГГГ года его подписи, в момент посещения ФИО10 <адрес>, существенным обстоятельством по делу не является.
Утверждения ответчиков о том, что показания свидетеля ФИО7 опровергаются показаниями свидетеля ФИО13 суд считает не состоятельными,поскольку последний пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ его отца день рождения, а на следующий день,то есть ДД.ММ.ГГГГ они с Макаровым Е.П. ездили на рыбалку и вернулись около № часов, потом еще посидели у него дома и разошлись около № часов,а ДД.ММ.ГГГГ они были в <данные изъяты>.Слышал в начале ДД.ММ.ГГГГ года от Макарова, что пока его не было, у него дома что-то произошло, но толком не расспрашивал что.То есть фактически показания ФИО7 не противоречат показаниям ФИО13, поскольку ФИО7 не называл и фактически не мог назвать № месяцев после происшедшего точное время слышанного им разговора между Макаровым и ФИО14.Тем более, что и ФИО14 заливе квартиры узнал после ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исходя из совокупности представленных сторонами по настоящему гражданскому делу доказательств,оценивая их относимость,допустимость и достоверность,суд полагает доказанным тот факт, что залив квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошел из квартиры ответчиков,это подтверждается и утверждениями третьих лиц и пояснениями экспертов в судебном заседании и отсутствием заявок на производство ремонта в подъезде дома, где расположены данные квартиры за период ДД.ММ.ГГГГПредставленную ответчиками в суд первой инстанции справку ( л.д.64) на которую сослался в своем решении мировой судья,суд полагает не соответствующей записям в журналах учета заявок,поскольку ее текст имеет двоякий смысл,косвенно подтверждающий обращение ответчиков по факту течи кровли, однако, как установлено судом второй инстанции таких обращений ответчиков не было,было ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> ремонт кровли не производился.Кроме того, подобные жалобы отсутствовали и при посещении квартиры ответчиков ДД.ММ.ГГГГ ФИО10достоверность показаний которой у суда второй инстанции сомнений не вызывает.Как указано в заключении экспертов и подтверждено ими в суде залив квартиры имел место и не мог произойти от протечки кровли.
Вина как условие наступления ответственности-это психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к своему противоправному поведению и его результатам.Гражданское правонарушение признается совершенным умышленно,если нарушитель сознавал неправомерность своего поведения,предвидел его неблагоприятные последствия и желал или сознательно допускал их наступление.Гражданское правонарушение признается совершенным по неосторожности,когда нарушитель хотя и не предвидел,но по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий своего поведения либо предвидел их,но не принял соответствующих мер,легкомысленно рассчитывая на предотвращение таких последствий.
По общему правилу ответственность в гражданском праве наступает при наличии любой формы и степени вины.Но некоторые нормы допускают исключение и связывают наступление ответственности и ее размер с определенной формой и степенью вины.
При причинении вреда имуществу другого лица в результате залива законом не предусмотрена ответственность независимо от вины.Однако здесь будет действовать общее правило о презумпции вины причинителя вреда:лицо,причинившее вред,считается виновным и несет ответственность,если не докажет отсутствие своей вины.
Право на установление лица,виновного в причинении вреда заливом,принадлежит суду.
Собственником квартиры является Орлова В.И.,однако в квартире также постоянно зарегистрированы и по их утверждению постоянно проживают Орлов Н.Л.ДД.ММ.ГГГГ и Макаров Е.П.ДД.ММ.ГГГГ.Все ответчики иск не признали и не представили суду доказательств того, что в момент залива квартиры истицы не находились в ней
В соответствии с ч.3ст.31Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг,а также дети и родители данного собственника.Другие родственники,нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника,если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником,если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению,обеспечивать его сохранность.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам,вытекающим из пользования данным жилым помещением,если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Все ответчики иск не признали и не представили суду доказательств того, что в момент залива квартиры истицы не находились в ней ( утверждения Макарова и представленного им свидетеля ФИО13 опровергаются показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО22),а следовательно, учитывая изложенное суд полагает вину всех трех ответчиков в заливе квартиры истца установленной и считает,что все три ответчика в части возмещения материального ущерба будут нести солидарную ответственность.
В силу ст.1064ГК РФ,вред,причинённый личности или имуществу гражданина,а так же вред,причинённый имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом,причинившим вред,а следовательно ущерб,причинённый истице Козиной З.В. обязаны возместить ответчикиОрлова В.И.,Орлов Н.Л. и Макаров Е.П.в размере, определенном проведенной судом экспертизой в сумме №,за утрату товарной стоимости кухонного №,а №.
В соответствии со ст.98ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы,пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Статья 88 ГПК РФ предусматривает,чтосудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,связанных с рассмотрением дела и,таким образом,исковые требования,связанные с судебными расходами подлежат взысканию с ответчиков всумме №,а именно: судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме №, по оплате услуг № и расходы по оплате №.В равных долях №.
За участие экспертов в суде <адрес> просит взыскать по двум представленным счетам оплату в сумме №.Указанные расходы,так же подлежат взысканию с ответчиковОрловой В.И.,Орлова Н.Л. и Макарова Е.П.в равных долях № с каждого.
На основании изложенного,руководствуясь ст.1064ГК РФ,ч.3ст.31 ЖК РФ,ст.ст.11,56,194-198,98,327,328,330,362,364ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Козиной Зинаиды Дмитриевны-удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 22Старорусского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГпо гражданскому делуискупо Козиной Зинаиды Викторовны к Орловой Вере Ивановне,Орлову Николаю Леонидовичу и Макарову Евгению Павловичу о взыскании материального ущерба,причиненного заливом квартиры отменить и принять новое решение,по которому:
Исковые требования Козиной З.Д.удовлетворить частично:
Взыскать солидарно с Орловой Веры Ивановны,Орлова Николая Леонидовича и Макарова Евгения Павловича в пользу Козиной Зинаиды Викторовны в возмещение причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в №,за утрату товарной стоимости кухонного №,а всего № рубля.
Взыскать с Орловой Веры Ивановны,Орлова Николая Леонидовича и Макарова Евгения Павловича в пользу Козиной Зинаиды Викторовны в возмещение затрат насудебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме №, по оплате услуг № и расходы по оплате №, а № в равных долях с каждого, №.
В удовлетворении остальной части исковых требований Козиной З.Д.-отказать.
Взыскать с Орловой Веры Ивановны,Орлова Николая Леонидовича и Макарова Евгения Павловича в пользу <адрес> оплату за выезд экспертов в судебное заседание в № рублей,в равных долях с каждого №.
Мотивированное решение будет оглашено в помещении Старорусского районного суда № часов в кабинете № ДД.ММ.ГГГГ
Судья:подпись
Копия верна:Судья
Старорусского районного суда Н.В.Семенова