Дело № 11-55/2010
Определение
с. Поддорье
Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ года
Старорусский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Голубевой З.Е.,
при секретаре Цапковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области к Алексееву Александру Васильевичу о взыскании транспортного налога и пени по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области на решение мирового судьи судебного участка № 19 Поддорского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее - МИФНС № 2) обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Алексеева А.В. задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы и пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных требований МИФНС № 2 указала, что ответчик является собственником транспортного средства ВАЗ №, государственный регистрационный номер №. На основании ст. 357 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) и Областного закона «О транспортном налоге» Алексеев А.В. является плательщиком транспортного налога. Сведения о транспортном средстве, принадлежащем ответчику, были предоставлены в МИФНС № 2 в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В связи с этим Алексееву А.В. начислен транспортный налог на автомашину за ДД.ММ.ГГГГ годы (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно). Ответчику направлялось налоговое уведомление, оплата не была произведена. В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты, начисляются пени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании ст.69 НК РФ Алексееву А.В. было выставлено требование об уплате долга от ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи заявления суммы не уплачены.
Решением мирового судьи судебного участка № 19 Поддорского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований МИФНС №2 отказано.
В апелляционной жалобе МИФНС № 2 просит решение мирового судьи отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований МИФНС № 2 в полном объеме.
Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик Алексеев А.В. исковые требования МИФНС № 2 не признал, указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен и суду пояснил, что автомобиль ВАЗ №, регистрационный знак № был приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ году. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился в г. Санкт-Петербург, машину похитили. По факту угона он обращался в органы внутренних дел, было возбуждено уголовное дело. Документы, подтверждающие, что автомобиль находится в угоне, представлял в налоговую инспекцию и страховую компанию. До 2010 года требования об уплате транспортного налога ему не предъявлялись. Лицо, виновное в угоне, и место нахождение автомобиля до настоящего времени не установлены.
Выслушав Алексеева А.В., проверив письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В силу ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.
В соответствии со ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили,…зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске при условии подтверждения факта их угона (кражи) документами, выдаваемыми уполномоченным органом.
В пункте 17.4 Методических рекомендаций по применению Главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от ДД.ММ.ГГГГ № БГ-3-21/177 указано, что документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.
Алексеевым А.В. при рассмотрении дела мировым судьей была представлена справка, выданная начальником отдела СУ при УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга № 61/СУ-2792 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года от <адрес> в <адрес> неустановленный преступник тайно похитил автомашину ВАЗ № госзнак № белого цвета, принадлежащую Алексееву А.В. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом Выборгского РУВД Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 144 УК РСФСР. В декабре ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии со ст.78 УК РФ уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности. До настоящего времени сведений об обнаружении указанной автомашины не имеется (л.д.29).
Поскольку ответчик представил доказательство факта угона (кражи) транспортного средства, мировой судья правильно сделал выводы о том, что исковые требования МИФНС № 2 к Алексееву А.В. о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ года и пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежат.
Доводы истца в той части, что Алексеев А.В. не обращался в МИФНС № 2 с письменным заявлением о том, что транспортное средство находится в угоне, в сведениях, предоставленных ГИБДД, отсутствует информация о нахождении транспортного средства в угоне, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку сам факт угона (кражи) принадлежащего Алексееву А.В. транспортного средства подтвержден надлежащим образом.
Таким образом, мировым судьей полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 19 Поддорского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 Новгородской области - без удовлетворения.
Судья: подпись З.Е. Голубева