Апелляционное определение

Дело № 11-60/2011

город Старая Русса

Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Трошиной С.Н.,представителя ответчика Михеева В.А.адвоката Адвокатской палаты Новгородской области Крыловой Т.В.,представившей удостоверение № 76и ордер № 005от19января2011года,

при секретаре Ворониной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михеева В.А.на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ефимову Александру Валерьевичу,Жукову Сергею Андреевичу,Михееву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России») к Ефимову А.В.,Жукову С.А.,Михееву В.А.о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины постановлено взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с Ефимова Александра Валерьевича,Жукова Сергея Андреевича,Михеева Владимира Александровича задолженность по кредитному договору в размере....и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме....в равных долях по....с каждого.

В обоснование принятого решения мировой судья указал,ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Ефимовым А.В.кредитным договором №в тот же день заемщику Ефимову А.В.был предоставлен кредит в сумме....на срок ДД.ММ.ГГГГ под...%годовых на цели личного потребления.По условиям договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере,в сроки и на условиях кредитного договора.В качестве мер обеспечения исполнения обязательства договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства,а также поручительство Михеева В.А.и Жукова С.А.В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителями принятых на себе обязательств кредитор обратился с иском в суд о досрочном взыскании задолженности.Решением ... суда ... ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме....сумме... и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме....по....с каждого.С учетом условий действующего кредитного договора о начислении процентов за пользование кредитом в размере...%годовых,неустойки (пеней,штрафов) в размере...%годовых,за период с даты вынесения решения суда ДДММГГ по дату приостановления начисления пени ДДММГГ включительно у ответчиков образовалась задолженность в размере...ДД.ММ.ГГГГ решением Комитета по предоставлению кредитов частным лицам ОАО «Сбербанк России» начисление пени по основному долгу и процентов приостановлено.Поскольку условия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не выполнялись,суд первой инстанции на основании условий кредитного договора и относящихся к предмету спора норм обязательственного права пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности с заемщика и поручителей.

Не согласившись с решением мирового судьи,ответчик Михеев В.А.в апелляционной жалобе просит обжалованное решение отменить,указывая,что поскольку вступившим в законную силу решением ... суда ... с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору,постольку договор считается расторгнутым и пени после вынесения решения суда начислению не подлежат.

В судебное заседание ответчики Михеев В.А.,Жуков С.А.,Ефимов А.В.не явились,о времени и месте судебного заседания извещены,представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика Михеева В.А.адвокат Крылова Т.В.апелляционную жалобу поддержала,уточнив,что,по ее мнению,истец вправе претендовать лишь на сумму задолженности по пеням,начисленным за13дней с момента вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления решения суда в законную силу ДДММГГ.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Трошина С.Н.жалобу не признала и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения,а жалобу ответчика без удовлетворения.В возражение против жалобы указала,что ОАО «Сбербанк России» ни в судебном,ни во внесудебном порядке кредитный договор не расторгало,поэтому у ответчиков после вынесения решения суда о взыскании задолженности и до принятия истцом решения о приостановлении начисления процентов неустойки сохранялась принятая ими на себя по кредитному договору обязанность по уплате кредитору пеней,начисленных на невозвращенную сумму основного долга,за указанный период.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений,выслушав лиц,участвующих в деле,исследовав материалы настоящего гражданского дела,обозрев материалы исполнительных производств,суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено,ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») и заемщиком Ефимовым А.В.заключен кредитный договор №,в соответствии с которым кредитор в тот же день предоставил заемщику Ефимову А.В.кредит в сумме....на срок ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,а заемщик Ефимов А.В.обязался ежемесячно погашать кредит в соответствии с утвержденным договором графиком и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере...%годовых.По условиям договора в качестве мер обеспечения исполнения обязательства предусмотрена неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,а также поручительство Михеева В.А.и Жукова С.А.,с которыми ДДММГГ были заключены договоры поручительства.

Решением ... суда ... ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать солидарно с Ефимова Александра Валерьевича,Михеева Владимира Александровича,Жукова Сергея Андреевича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) ... (...) руб.....в качестве основного долга,... (...) руб.....в качестве пеней по основному долгу,начисленных на сумму основного долга в период ДД.ММ.ГГГГ по ставке ...%годовых,а ... (...) руб.....

Взыскать с Ефимова Александра Валерьевича,Михеева Владимира Александровича,Жукова Сергея Андреевича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме....в равных долях по... (...) руб.....с каждого.

Взыскать с Ефимова Александра Валерьевича,Михеева Владимира Александровича,Жукова Сергея Андреевича в пользу соответствующего бюджета издержки,понесенные судом в связи с рассмотрением дела,в сумме....в равных долях по...с каждого.

Решение вступило в законную силу ДДММГГ и обращено к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ решением Комитета по предоставлению кредитов частным лицам ОАО «Сбербанк России» начисление пени по основному долгу по кредитному договору приостановлено.

Оценивая установленные обстоятельства,суд апелляционной инстанции исходит из того,что в силу ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ....кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита,уплаты процентов за пользование кредитом,неустойки в соответствии с условиями договора,определяемых на дату погашения кредита,и возмещения расходов,связанных с взысканием задолженности.Указанное условие договора полностью согласуется п.1ст.408ГК РФ,в соответствии с которым надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том,что вынесение судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору,определенной на дату вынесения решения,является основанием для расторжения кредитного договора,основано на неправильном толковании закона.

По смыслу ст.450ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон,если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,другими законами или договором,либо по требованию одной из сторон по решению суда.

Как видно из материалов дела требование о расторжении договора судом не рассматривалось,а сами стороны соглашения о расторжении кредитного договора или договоров поручительства не заключали,кредитор соответствующего извещения в письменной форме о расторжении договоров заемщику и поручителям не направлял.

Довод представителя ответчика о том,что пени могли начисляться только в период с момента вынесения решения до момента вступления решения в законную силу,являются неправильными по указанным выше основаниям.

Правильность исчисления размера задолженности сторонами не оспаривается.

Взыскание задолженности и судебных расходов не только с заемщика,но и с поручителей основано на договорных отношениях между сторонами и соответствует правилам статей329,361-367ГК РФ.

Оснований,предусмотренных ст.362-364ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке,не имеется.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.328-329ГПК РФ,суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-906/2010по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ефимову Александру Валерьевичу,Жукову Сергею Андреевичу,Михееву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,оставить без изменения,а апелляционную жалобу ответчика Михеева В.А. - без удовлетворения.

Судья А.С.Григорьев