Дело № 11-12/2011
О п р е д е л е л е н и е
г.Старая Русса ДД.ММ.ГГГГ
Старорусский районный суд Новгородской области в составе:председательствующего судьи Журбы Н.Г.,
при секретаре Шарниной А.А.,
с участием истца Щербакова А.А.,
представителя истца Павловой В.И.,
ответчицы Сергеевой Л.С.,
представителя ответчицы Тимохова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щербакова А.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ.по гражданскому делу по иску Щербакова А.А. к Сергеевой Л.С. о взыскании долга в <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГЩербаков А.А.обратился к мировому судье с иском о взыскании с Сергеевой Л.С.долга по договору займа в <данные изъяты>указывая,что Сергеева Л.В.,пользуясь хорошими соседскими отношениями,взяла указанную сумму в долг на личные нужды,о чём11июля2009г.написала письменную расписку,однако долг не возвратила.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ. иск удовлетворён частично:с Сергеевой Л.С.в пользу Щербакова А.А.взыскана задолженность по договору займа в <данные изъяты>,расходы на оплату услуг представителя истца в <данные изъяты>,а всего <данные изъяты>.В остальной части иска отказано.Кроме того,с Сергеевой Л.С.взыскана в местный бюджет государственная пошлина в <данные изъяты>
Щербаков А.А.,не согласившись с решением мирового судьи,обратился с апелляционной жалобой,указывая,что оно незаконно и несправедливо,противоречит материалами дела,так как у него имелась расписка от Сергеевой Л.С.о том,что она взяла у него в долг <данные изъяты>.В основу решения были положены только объяснения Сергеевой Л.С.,её сына ФИО5 о том,что расписку Сергеева Л.С.писала,будучи в нетрезвом состоянии.Якобы это было связано с оказанием на неё психологического давления вследствие кражи золотой цепочки.При этом она в суде не оспаривала <данные изъяты> в долг и расходование их на личные нужды.Сергеева Л.С.в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила факт написания расписки и последующего уничтожения её подлинника.У него же осталась копия этой расписки.В решении мирового судьи не в полной мере отражены его объяснения пояснения по существу иска.Он в силу возраста не мог оказать воздействия на Сергееву Л.С.с целью написания расписки.Много раз обращался к Сергеевой Л.С.по вопросу погашения долга,но деньги она не вернула.Просит восстановить срок на обжалование,решение отменить,и принять новое решение.
Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района от1апреля2011г.удовлетворено заявление Щербакова А.А.о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Павлова В.И.доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным основаниям.
Истец пояснил,начиная <данные изъяты>.неоднократно,регулярно давал Сергеевой в долг различные суммы <данные изъяты>.Кроме того,несколько раз давал <данные изъяты>для поездок в Санкт-Петербург, а дважды давал <данные изъяты>.для уплаты ущерба,причиненного сыном ответчицы.Таким образом,она получила от него <данные изъяты>.Однако денег не возвращала.При этом договор займа письменно они не оформляли,расписок не составляли.Позже,времени точно не помнит,ответчица похитила у него из квартиры золотые изделия и деньги,о чем он сообщил в милицию.После этого Сергеева сама без его присутствия написала и принесла ему расписку о том,что взяла у него в <данные изъяты>.Принимая от неё расписку,имел ввиду,что данным документом подтвержден её денежный долг,полученный в <данные изъяты>указанными суммами.В расписке не была указана дата возврата долга,поэтому обратился к Сергеевой,чтобы она дописала в расписке эту дату,но та разорвала расписку.В настоящее время сохранилась копия расписки,в которой он собственноручно исправил сумму долга,уменьшив его размер <данные изъяты>.
Его представитель адвокат Павлова В.И.указала,что решение мирового судьи противоречит закону,просила его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании ответчица Сергеева Л.С.и её представитель адвокат Тимохов В.А.возражали против удовлетворения жалобы.Ответчица Сергеева Л.С.пояснила,что знакома с истцом,общалась с ним,однако денег в <данные изъяты>.от него никогда не получала.Примерно в <данные изъяты>.действительно дважды получила от него в долг <данные изъяты>.для возмещения ущерба,причиненного её сыном.При этом заем был оформлен расписками.Но через непродолжительное время эти деньги вернула в полном объеме,а возвращенные истцом расписки не сохранила.Признала,что кроме этого несколько раз получала от Щербакова А.А.незначительные суммы денег,которые тот давал ей на сигареты и спиртное.Но эти деньги давались не в заем,а принимались ею как вознаграждение за развлечение истца и «удовлетворение его любовных страстей».ДД.ММ.ГГГГ.она действительно написала и передала Щербакову А.А.расписку о денежном долге,якобы взятом у него на <данные изъяты>,однако такой суммы никогда от него не получала.Эта расписка касалась возмещения стоимости золотых изделий,которые она взяла ДД.ММ.ГГГГ.из квартиры Щербакова А.А.без его ведома,но возвратить не смогла,а Щербаков А.А.заявил об их пропаже в милицию.Однако истец,используя эту расписку,попытался взыскать с неё несуществующий долг,не связанный с возмещением стоимости золотых изделий.Поэтому,когда он попросил дописать в расписке дату возврата долга,она разорвала документ.В будущем намерена возместить ему стоимость золотых изделий,но иного долга перед ним не имеет.
Выслушав объяснения сторон и их представителей,изучив письменные материалы дела,суд приходит к следующему.
Согласно п.1ст.807ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,определенные родовыми признаками,а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме,если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный закономминимальный размер оплаты труда,а в случае,когда займодавцем является юридическое лицо,-независимо от суммы (п.1ст.808ГК РФ).В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2ст.808ГК РФ).
Истцом действительно представлена светокопия расписки,из текста которой следует: «Сергеева Л.С.взяла в долг у Щербакова А.А.<данные изъяты>.» Документ содержит подпись,а также исправления суммы <данные изъяты>.
Ответчица указала,что данную расписку действительно написала она,но этот документ касается лишь стоимости золотых изделий,которую она намерена ему возместить,то есть фактически оспаривает договор займа по безденежности.
При таких обстоятельствах подлежат применению правила,предусмотренные ст.812ГК РФ,согласно которым заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности,доказывая,что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве,чем указано в договоре (п.1).Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено,что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца,договор займа считается незаключенным.Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве,чем указано в договоре,договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3).
Между тем в судебном заседании истец сам подтвердил,что сумм,указанных в расписке единовременно Сергеевой Л.С.никогда не давал.Считает,что данная расписка подтверждает долг ответчицы в отношении тех денег,которые он передал различными суммами в течение нескольких лет.Вместе с тем истец по существу подтвердил объяснения ответчицы о том,что расписку она написала,как обязательство вернуть деньги за золотые изделия,пояснив,что эту расписку писать Сергееву Л.С.не просил,она сама принесла её и передала ему, «чтобы не посадили за кражу» после того,когда он обратился в милицию по поводу кражи золотых цепочки и крестика,которые Сергеева Л.С.похитила из его квартиры.
При таких обстоятельствах в силу закона договор займа,оформленный данной распиской заключенным признать нельзя.
Между тем,как установлено судом из объяснений ответчицы в настоящем судебном заседании и заседании суда первой инстанции (л.д.33-39) Сергеева Л.С.признает факт получения от истца в <данные изъяты>.в заем дважды <данные изъяты>для возмещения вреда,причиненного сыном <данные изъяты>.для поездки в Санкт-Петербург,а <данные изъяты>.Однако в подтверждение своих доводов о возврате этих сумм доказательств не представила,утверждение истца о том,что эти деньги до настоящего времени ему не возвратила,не опровергла.
При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно сочтено,<данные изъяты>.получены Сергеевой Л.С.по договорам займа и данная сумма правомерно взыскана в пользу истца,поскольку в силу п.1ст.810ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке,которые предусмотрены договором займа.В случае,когда срок возврата договором не установлен… сумма займа должна быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом….
Проверяя иные доводы апелляционной жалобы,а также возражения ответчицы и её представителя,суд принимает во внимание следующее.
Отказывая в остальной части иска,мировой судья,обоснованно сослался на положение,предусмотренное ст.56ГПК РФ,согласно которому каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.При этом принял во внимание,что иных доказательств,кроме признания истицей факта получения от Щербакова А.А.в <данные изъяты> истец не представил.
Таким образом,в удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции отказано правомерно.
Ссылка представителя ответчицы адвоката Тимохова В.А.на пропуск истцом срока исковой давности после получения Сергеевой Л.С.в конце2006г.в заем денег,факт получения которых она признает,не основана на законе.
Так,в силу ст.ст.196и200ГК РФ для данного требования установлен срок исковой давности три года и начало его течения обусловлено временем,когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание,что объяснениями сторон подтверждается,что передача ответчице <данные изъяты>.имела место в <данные изъяты>.при этом срок возврата сумм изначально не оговаривался.В силу абзаца2п.1ст.810ГК РФ течение данного срока обусловлено предъявлением займодавцем требования о возврате долга.Как следует из объяснений истца и материалов дела такое требование к ответчице предъявлено Щербаковым А.А.после написания ДД.ММ.ГГГГ.С данного времени и надлежит исчислять трехлетний срок исковой давности,а потому оснований считать его пропущенным не имеется.
Решение мирового судьи обоснованно,существенных нарушений процессуального закона при рассмотрении данного дела не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь изложенным,ст.ст.327,328,329ГПК РФ,суд
р е ш и л:
Оставить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ.по гражданскому делу по иску Щербакова А.А. к Сергеевой Л.С. о взыскании долга в <данные изъяты> без изменения,а апелляционную жалобу Щербакова А.А.-без удовлетворения.
Судья:подпись
Копия верна
Судья Н.Г.Журба