Дело № 11-31/2011 О п р е д е л е н и е г.Старая Русса ДД.ММ.ГГГГ Старорусский районный суд Новгородской области в составе:председательствующего судьи Журбы Н.Г., при секретаре Шарниной А.А., с участием представителя ответчика Трошиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.по гражданскому делу по иску Егоровой Е.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате комиссии за ведение ссудного счёта, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГЕгорова Е.А.обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в её пользу незаконно взысканных с неё средств в <данные изъяты>.за ведение ссудного счёта,компенсации морального вреда в <данные изъяты>.,процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения по кредитному договору от20ноября2008г. №. Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.иск удовлетворён частично:с ОАО «Сбербанк России» в пользу Егоровой Е.А.взыскана комиссия за ведение ссудного счёта в <данные изъяты>,проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты>.,компенсация морального вреда в <данные изъяты>.,а всего <данные изъяты>. Кроме того,с ОАО «Сбербанк России» взыскана в местный бюджет государственная <данные изъяты>.и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в <данные изъяты>. Представитель ОАО «Сбербанк России»,не согласившись с решением мирового судьи,обратился с апелляционной жалобой,в обоснование которой указал,что принятое судом решение не соответствует нормам материального права,существенно нарушает права и законные интересы Банка и подлежит отмене.Сослался на положения ст.5Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от2декабря1990г. №,ст.4,ст.56Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от10июля2002г. № 86-ФЗ,Положения о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях,расположенных на территории Российской Федерации,утверждённого Центральным банком Российской Федерации26марта2007г. №-П,Информационное письмо от29августа2003г. №,согласно которым при заключении кредитного договора стороны закрепляли предусмотренную нормативными документами обязанность Банка по открытию ссудного счёта заёмщику,а также договаривались о том,что за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж в определённом размере не позднее даты выдачи кредита,то есть,подписав кредитный договор,заёмщик принимает данное условие.В соответствие с п.п.2,5Указания Центрального банка РФ от13мая 2008г. №-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчёт полной стоимости кредита включается,в том числе,и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика,информация об этом доводится кредитной организацией до заёмщика в составе кредитного договора.Единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта не является платой за отдельную услугу,предоставленную потребителю,а является частью полной стоимости кредита,его размер указывается в тексте кредитного договора.Таким образом,полагает,что действующее законодательство не содержит запрета на включение такого условия в кредитный договор,стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.Кредитный договор,заключённый ОАО «Сбербанк России» с истцом не является договором присоединения,его условия определяются для каждого заёмщика индивидуально и согласовываются сторонами в момент заключения договора,а также они могут быть изменены по соглашению сторон.Условия кредитного договора не ущемляют права истца как потребителя,так как истец,подписывая кредитный договор,выразил своё согласие на конкретные условия,закреплённые договором. Кроме того,указал,что мировым судьёй не оценён довод Банка о пропуске истцом срока исковой давности,который в силу п.2ст.181ГК РФ составляет один год и пропущен истцом.Также указывает,что мировым судьёй неверно сделан вывод о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами,начисленных в соответствии со ст.395ГК РФ,это является неправомерным,так как банк имел законные основания на получение указанных денежных средств,а именно:установление обязанности по внесению платы за обслуживание ссудного счёта.Полагает,что не основан на законе и вывод суда о взыскании в доход местного бюджета штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.Также указывает,что мировым судьёй неправомерно взыскана с ответчика денежная компенсация морального вреда.Статья15Закона «О защите прав потребителей» не подразумевает обязательности удовлетворения требований о компенсации морального вреда во всех случаях,когда судом признаётся факт нарушения прав потребителей.В нарушение ч.1ст.56ГПК РФ истец не представил доказательств испытываемых им нравственных и физических страданий.Доводы истца о том,что он переживал,нервничал,поскольку размер платежа является для неё значительным,не могут служить основой для взыскания компенсации морального вреда,поскольку причинно-следственная связь между заключением кредитного договора и переживаниями отсутствует.Полагает,что вывод суда о взыскании с банка государственной пошлины является неправомерным по причине отсутствия в действиях банка нарушения действующего законодательства,в том числе Закона РФ от7февраля1992г. № «О защите прав потребителя». В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Трошина С.Н.доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным основаниям,указала,что решение мирового судьи противоречит закону,просила его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Истица Егорова Е.А.,извещённая надлежащим образом,в судебное заседание не явилась,просила рассмотреть апелляционную жалобу без её участия,поддержала свои доводы.,изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГ..В отзыве указала,что с жалобой ОАО «Сбербанка России» не согласна,полагает решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.законным и обоснованным,просит оставить жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.Указала,что,согласно п.1ст.16Закона «О защите прав потребителей» условия договора,ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами,установленными законами или иными актами РФ,признаются недействительными.Поскольку выдача кредита осуществляется банками,прежде всего,в своих интересах,то есть данное действие не является услугой,оказываемой заёмщику в смысле положений п.1ст.779ГК РФ,следовательно,взимание комиссии за выдачу кредита является незаконным.Каких-либо указаний на обязанность заёмщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Закон «О банковской деятельности»,ни иные нормативные акты не содержат.Действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.С1июля2010г.банк отменил взыскание платы за ведение ссудного счёта,тем самым признал незаконность её взимания. Выслушав объяснения представителя ответчика,изучив письменные материалы дела,суд приходит к следующему. Согласно п.1.ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Истцом представлен кредитный договор №от20ноября 2008г.,согласно которому АК Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) предоставил заёмщику кредит <данные изъяты>» в <данные изъяты> <данные изъяты> годовых на приобретение объекта недвижимости.В соответствии с условиями договора (п.3.1) кредитор открыл заёмщику ссудный счёт №,за обслуживание которого Егорова Е.А.уплатила кредитору единовременный платёж (тариф) в <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета. ДД.ММ.ГГГГЕгорова Е.А.направила ответчику претензию о нарушении прав потребителя финансовых услуг,в которой указала,что обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов,связанных с осуществлением банком действий,направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора,просила возместить убытки и произвести расчёт денежной компенсации. Согласно п.1ст.845ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет,открытый клиенту (владельцу счета),денежные средства,выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласночасти1статьи29Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в редакции,действовавшей на момент заключения кредитного договора процентные ставки по кредитам,вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами,если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.5данного Федерального закона к банковским операциям относятся:в том числе привлечение денежных средств физических и юридических лиц вовклады (до востребования и на определенный срок) (п.1); размещение указанных впункте1части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет (2); открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (п.3); осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц,в том числе банков-корреспондентов,по их банковским счетам (4); осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) (п.9). ИзПоложения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях,расположенных на территории Российской Федерации»,утвержденного Банком России26марта2007г.следует,что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета,используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности,то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом,ссудный счет не является банковским счетом физического лица,то есть банковской операцией,в том смысле,который следует из статей5и29Федерального закона «О банках и банковской деятельности»,в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой,оказываемой заемщику,а являются обязанностью банка,носящей публично-правовой характер. Возможность взимания такого вида комиссии,как самостоятельного платежа с заемщика,законом не предусмотрена,в связи с чем вывод мирового судьи о ничтожности данного условия договора правомерен,поскольку в силу ст. 168ГК РФ сделка,не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,ничтожна,если закон не устанавливает,что такая сделка оспорима,или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,когда полученное выражается в пользовании имуществом,выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах-если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт2статьи167Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст.16Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора,ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,признаются недействительными (п.1).Если в результате исполнения договора,ущемляющего права потребителя,у него возникли убытки,они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем,продавцом) в полном объеме Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным,вывод суда мирового судьи,что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца,признается правильным. Правомерен и вывод мирового судьи об обоснованности требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме1 869руб.83коп.,поскольку согласно п.1ст.395ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,уклонения от их возврата,иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора,а если кредитором является юридическое лицо,в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,исходя изучетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Размер этих процентов также определен правильно с учетом действующих правил,в пределах исковых требований,надлежащим образом обоснован и в полной мере мотивирован в решении. На основании ст.15Закона «О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере3 000руб.,ссылаясь на то,что ответчиком ей был нанесён моральный вред,заключающийся в физических и нравственных страданиях,связанный с ненадлежащим оказанием услуги,с обращениями,с просьбами к ответчику,где ей было отказано в удовлетворении её требований и обращении в суд.Мировым судьёй правомерно в силу данных положений Закона «О защите прав потребителей» взыскана с ответчика денежная компенсация морального вреда в сумме500руб.,поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения Банком прав потребителя Егоровой Е.А..Размер компенсации определён мировым судьёй с учётом требований разумности и справедливости и не является чрезмерным. Правомерно и решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета штрафа,предусмотренного ч.6ст.13 Закона «О защите прав потребителей»,в <данные изъяты>от суммы,присужденной в пользу потребителя,что <данные изъяты>.Данное решение основано,как на законе,так и на материалах дела,поскольку представителем истца действительно10июня2011г.направлялась ответчику претензия о возврате необоснованно удержанной комиссии в <данные изъяты>.,которая добровольно удовлетворена не была. Исследуя довод апелляционной жалобы о пропуске истцом годичного срока исковой давностисо ссылкой на п.2ст.181Гражданского кодекса Российской Федерации,суд принимает во внимание следующее.Согласно данной норме срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.Между тем мировым судьей правомерно указано в решении,что к данным правоотношениям следует применять правило,предусмотренное ч.1ст.181ГК РФ,в силу которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня,когда началось исполнение этой сделки. Поскольку сделка признана ничтожной,но не недействительной,а исполнение кредитного договора от20ноября2008г.между ответчиком и Егоровой Е.А.было начато20ноября2008г.,оснований считать этот срок пропущенным не имеется. Ссылка представителя ответчика на разъяснения Центрального банка России,содержащиеся в Информационном письме от29августа2003 №,согласно которому судные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности,то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации,а также на Указание Центрального банка РФ от13мая2008г. №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита»,согласно которому в полную стоимость кредита включается,в том числе и комиссия за открытие,ведение и обслуживание счетов заемщика,не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска,как не основанные на положениях закона. С учетом изложенного,доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными. Учитывая,что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска,мировым судьёй правомерно на основании ч.1ст.103ГПК РФ с ОАО «Сбербанка России» взыскана государственная пошлина в <данные изъяты>. в доход местного бюджета. Решение мирового судьи обоснованно,существенных нарушений процессуального закона при рассмотрении данного дела не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь изложенным,ст.ст.327,328,329ГПК РФ,суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ.по гражданскому делу по иску Егоровой Е.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате комиссии за ведение ссудного счёта,компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами оставитьбез изменения,а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» -без удовлетворения. Судья:подпись Копия верна Судья Н.Г.Журба