Дело № 11 - 28/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Старорусскийрайонныйсуд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шеремета И.Ф.,

при секретаре Вороновой Н.Н.,

с участием представителей истца Усташенковой В.Г.-Усташонкова П.И.,действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Крыловой Т.В.,представившей удостоверение №и ордер №от30августа2011года,

ответчиков Исакова С.Н.,Исаковой Н.А.,Васильева Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Усташонкова П.И. решение мирового судьи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,которым в удовлетворенииисковых требованийУсташенковой В.Г. к Исакову С.Н.,Исаковой Н.А.,Васильеву Г.М. о возмещении материального ущерба отказано,

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесларешение,которымв удовлетворении исковых требований Усташенковой В.Г.к Исакову С.Н.,Исаковой Н.А.,Васильеву Г.М.о возмещении материального ущерба,отказала.

          В апелляционной жалобе представитель истца Усташонков П.И.с решением мирового судьи не согласен,просит его отменить,так каксудом неправильно определены обстоятельства,имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.Считает,что суд неправильно оценил представленные доказательства:из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от30июля2010года следует,ДД.ММ.ГГГГ Усташенкова В.Г.обратилась с просьбой к Ершову А.В.за вознаграждение выполнить для нее работу по заготовке сена и указала земельный участок,где он должен произвести его заготовку; в ходе проверки по заявлению Усташенковой В.Г.установлено,что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке и выделенном в натуре произведена заготовка сена в количестве25рулонов.Эти обстоятельства подтвердили в суде свидетели Ершов А.В.,Петрова М.Н.,Фалин Г.П.Противоправность действий Исаковой Г.Н.выразилась в том,что она достоверно зная,что не имеет правоустанавливающих документов на использование земельных угодий в окрестностях д.Медниково,заключила договор подряда с трактористом Ершовым А.В.и оплатила его работу,получив заготовленное в рулонах сено и распорядилась им по своему усмотрению.

        В судебном заседаниипредставители истца Усташенковой В.Г.-Усташонков П.И.и адвокат Крылова Т.В.доводы,изложенные в апелляционной жалобе и исковом заявлении поддержали,просят взыскать с ответчиковв счет возмещения материального ущерба ... рублей,а такжестоимость услуг адвоката ... рублей и государственную пошлину в размере ... рублей.

В судебном заседании ответчикиИсаков С.Н.,Исакова Н.А.,Васильев Г.М.решение мирового судьисудебного участка ДД.ММ.ГГГГ считают законным и обоснованным,просят оставить его без изменения,а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснение участников процесса,исследовавписьменные материалы дела,суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец Усташенкова В.Г.обратилась к мировому судье <данные изъяты> с исковым заявлением к Исаковой Г.Н.и Ершову А.В.о возмещении материального ущерба по тем основаниям,что <данные изъяты> ей принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства <адрес> кадастровый №,которым она пользуется:заготавливает на нем сено,платит земельный налог.ДД.ММ.ГГГГ около14часов она обнаружила на указанном земельном участке работающий на заготовке сена трактор и в связи с этим обратилась в ОВД по Старорусскому району,так как никому разрешение на заготовку сена не давала.Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ следует,что в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления в действиях Исаковой Г.Н.и установлено,что Исакова Г.Н.попросила тракториста Ершова А.В.выкосить траву и указала земельный участок,на котором она ранее выкашивала траву.Ершов А.В.скосил,сворошил и убрал в25рулонов сено.Просила взыскать с ответчиков сумму ... рублей в возмещении материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГот представителя истца Усташонкова П.И.поступило ходатайство,согласно которого Усташенкова Г.И.отказалась от исковых требований к Ершову А.В.

Определениеммирового судьи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,в связи с отказом от исковых требований,прекращено производство по делу по иску Усташенковой В.Г.кЕршову А.В.о возмещении материального ущерба.

Согласно копии свидетельства о смерти1ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4умерла ... года.

Определениеммирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков были привлечены Исаков С.И.,Исакова Н.А.,Васильев Г.М.,как правопреемники ФИО4.

В судебном заседании ответчик Исаков С.Н. исковые требованияне признал,подтвердил свою позицию,изложенную в судебном заседании у мирового судьи,что приехал <адрес> только через2недели после произошедших событий.Возле дома лежало скошенное сено.Со слов ФИО4и Васильева Г.М.он узнал,что данное сено скосил Ершов А.В..ФИО4.попросила ФИО5скосить участок Балясиной,который последняя при жизни разрешала косить.Данный участок Исаковы косят уже много лет.Исков С.Н.пояснил,что мать не показывала ФИО5где нужно косить,а только сказала,что бы он скосил участок Балясиной,который ФИО1 хорошо знал,так как раньше тоже его косил.Ни он,ни другие ответчики не причинили вреда Усташенковой В.Г.

В судебном заседании ответчик Исакова Н.А.исковые требования не признала,подтвердила свою позицию,изложенную в судебном заседании у мирового судьи,что ей известно,что ФИО5по просьбе ФИО4.косил участок,принадлежащий умершей ранее ФИО6,и скосил немного травы на участке Усташенковой В.Г.ФИО4договаривалась о скосе травы по телефону и не показывала,какой именно участок поля нужно косить,так как ФИО5данный участок знал.

В судебном заседании ответчик Васильев Г.М.исковые требования не признал,подтвердил свою позицию,изложенную в судебном заседании у мирового судьи,что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.наняла для скоса травы ФИО5.Этот участок поля Исаковы косили уже не один год и ФИО5хорошо его знал.ФИО4.не могла ходить из-за тяжелого состояния здоровья и по телефону пояснила ФИО5,где именно нужно косить.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО3пояснил,что является зятем Усташенковой В.Г.ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес> в гостях у Усташенковых.Он косил траву возле дома их родственника.Через некоторое время пришел Васильев Г.М.,сказал,что они косят своё поле.Потом Васильев Г.М.пошел разговаривать с Усташонковым П.И.Вечером того же дня он поехал на поле и увидел,что скошена вся трава.Еще через неделю он приехал на это же поле и посчитал,что с него скошено30рулонов сена.Кроме того,на данном поле несколько паев.Одна часть поля,<данные изъяты> принадлежит Усташенковой В.Г.Эту часть он хорошо знает,так как граница участков проходит по электрическим столбам (плюс20метров).Отличительных знаков границ на поле нет.На этом же поле есть участок ФИО6.Это поле раньше тоже косили.

Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО2пояснила,что поле состоит из паевых земель работников СПК.ДД.ММ.ГГГГ все земли были разделены на паи <данные изъяты>.Спорное поле состоит из трех частей.Одна час поля оформлена Усташенковой В.Г.в собственность.Раньше это поле действительно косила работница СПК ФИО6.Данное поле имеет четкий контур.Когда мерили границы территории участка Усташенковой В.Г.,то использовали старым способ измерения- ковыльком,и получилось,что границы каждого участка можно определить по электрическим столбам.На местности данные границы не отражены.Когда обратился Усташонков П.И.в администрацию поселения,сообщив о возникшей ситуации,они выехали на место и увидели,что участок скошен.Рулонов на поле уже не было.При жизни ФИО6 вела переговоры с ФИО4и разрешила косить последней часть земли на данном поле,которую выделила в натуре.ФИО4.данную часть поля косила и раньше.

Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО1пояснила,ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.попросила помощи у ФИО1в скосе травынаучастке ФИО6.Это поле ФИО4.косила уже3года.В собственности ФИО1 есть трактор.ФИО7.согласилась помочь ФИО4.,обговорили стоимость работ.Косить траву на поле поехал её сын-ФИО5.Через некоторое время сын позвонил и сказал,что он «закосился» на часть поля Усташенковых.На данном поле сын скосил всего25рулонов сена.Это точно известно,так как все рулоны были пересчитаны,и за них была произведена оплата.Сын пояснил,что на участке Усташенковой он скосил не более5рулонов сена.Остальную часть участка он не тронул,косил в другом месте.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО5.пояснил,что его косить траву на полеБалясинойнанимала ФИО4.Разговор был по телефону,так как ФИО4.болела и не мола ходить.Когдаонначал косить сено,к нему на поле пришел Усташенков П.И.и сказал,что он косит его часть поля.Онзнал,что нужно скосить часть поля,которая раньше принадлежа ФИО6.Участок Усташенковых на данном поле никак не отмечен,поэтому он его не смог их различить.На всем поле он скосил и сворошил25рулонов сена.На той части поля,которая оказалась в собственности Усташенковой В.Г.,он скосил5неполных рулонов сена.

В соответствии со ст.1064ГК РФ,вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

По общим правилам для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо доказать следующие факторы:

• факт наступления вреда;
• противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие);

-причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда;

-вину причинителя вреда.

Согласно ст.1112ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи,иное имущество,в том числе имущественные права и обязанности.

Земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен Усташенковой В.Г.в общую долевую собственность,что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и повторным свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схемы границ земельного участка Усташенковой В.Г.и его плана,он расположен на одном поле с двумя другими участками и имеет смежные с ними границы и на местности ни чем не обозначен.

Нашел подтверждения тот факт,что на одном из смежных земельных участков с участком Усташенковой В.Г.,ФИО4по договоренности с ФИО6,которой принадлежал смежный земельный участок,заготавливала сено.ДД.ММ.ГГГГ ФИО4нанимала заготавливать сено на участке ФИО6,тракториста ФИО5.,с которым договорилась об этом и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около14часов,ФИО5.,работающий по заготовке сена на своем тракторе,скосил,сворошил и убрал в25рулонов сено с земельных участков,в том числе и с земельного участка,принадлежащего на праве собственности Усташенковой В.Г.

              Из объяснений ФИО5следует,что с просьбой об уборке сена с земельного участка ФИО6 его попросила ФИО4пояснив,что у неё с ней была ранее об этом договоренность.Кроме того,в прошлом году,он также заготавливал сено с земельного участка Балясиной для ФИО4.В виду того,что земельные участки ФИО6 и Усташенковой находятся рядом и не разделены,он случайно заехал на земельный участок Усташенковой В.Г.,с которого скосил,сворошил и убрал сено около5рулонов.

Определениеммирового судьи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,в связи с отказом от исковых требований,прекращено производство по делу по иску Усташенковой В.Г.ФИО5.о возмещении материального ущерба.

В судебном заседании противоправность действий ФИО4.не нашла своего подтверждения,как и не установлен факт причинной связи междудействиями ФИО4.,выразившиеся в просьбе к ФИО5.заготовить сено с участка ФИО6 и наступлением вреда,причиненного Усташенковой В.Г.скосом ФИО5.травы с её участка.

В соответствии со ст.56ГПК РФ,каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировым судьёй достаточно полно и тщательно исследованы все обстоятельства по делу,представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.Решение судьи является законным и обоснованным.Оснований,влекущих отмену,либо изменение решения,в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.327-329ГПК РФ,суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,которым в удовлетворении исковых требований Усташенковой В.Г. к Исакову С.Н.,Исаковой Н.А.,Васильеву Г.М. о возмещении материального ущерба отказано,оставить без изменения,а апелляционную жалобу Усташонкова П.И. - без удовлетворения.

Судья:                                                                            И.Ф.Шеремета