Дело № 11-46/2010 Апелляционное решение г.Старая Русса ДД.ММ.ГГГГ Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Журбы Н.Г., при секретаре Ворониной Е.Б., с участием представителя истца Малышева В.А., ответчика Гусева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева Н. В. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> отДД.ММ.ГГГГпо гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №по <адрес> к Гусеву Н. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за2008-2009годы и пени. у с т а н о в и л: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Гусеву Н.В.о взыскании задолженности по транспортному налогу за2008-2009годы в в сумме <данные изъяты>.и пени за несвоевременную уплату данного налога. Решением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> Новгородской отДД.ММ.ГГГГиск удовлетворён:с Гусева Н.В.взыскано в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №по <адрес> задолженность по транспортному налогу за2008-2009 годы <данные изъяты>.и пени в сумме <данные изъяты>.,а также судебные расходы <данные изъяты>. Гусев Н.В.,не согласившись с решением,обратился в Старорусский районный суд с апелляционной жалобой,указывая,что судьёй проигнорированы неисполнение истцом требований статьи363п.3,статьи52п.2,статьи70п.2Налогового Кодекса РФ,то есть налоговым органом не было ему направлено налоговое уведомление в установленном законом срок.Срок подачи налогового уведомления согласно Областному закону №-ОЗ отДД.ММ.ГГГГдля транспортного налога за2008г.был установлен до30апреля2009г.,а за2009г. - до30апреля2010г.Налоговый орган сообщил,что данные на транспортное средство поступили толькоДД.ММ.ГГГГДо этого числа никаких данных не поступало.Следовательно,он не мог получить уведомления в установленный законом срок.Налоговый орган выслал ему налоговое уведомление №лишь в апреле2011г.,то есть с нарушением срока.К тому же,в нарушение ст.52п.4НК РФ уведомление было выслано ему обычным письмом,а не заказным,как указано в законе.Налоговый орган направил на его адрес заказным письмом требование об уплате налога №отДД.ММ.ГГГГ,что также является нарушением установленного законом3месячного срока со дня выявления недоимки (ДД.ММ.ГГГГ).Следовательно,у него не возникали обязательства по уплате этих налогов.Просит решение мирового судьи отменить. В судебном заседании Гусев Н.В.апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.Пояснил,что проживает в <адрес>.Имел в собственности грузовой автомобильмарки <данные изъяты>,которыйприобрел ДД.ММ.ГГГГ.Машина находилась в <адрес>,где ДД.ММ.ГГГГ.была разграблена,а документы на неё утрачены,о чем в том же году сообщил в ГИБДД,где ему заявили,что автомашина снимается с учета.С этого времени полагал,что машина действительно снята с учета и утвердился в этом и потому,что никаких документов об уплате транспортного налога до2011г.не получал.В апреле2011г.,узнав о начислении налога,повторно обратился в ГИБДД,где ему предложили написать заявлениеивыдали справку о снятии автомашины с регистрационного учета.По иному решению мирового судьи с него взыскан транспортный налог за этот автомобиль за2010г.,которое он не обжаловал.Однако Инспекция вновь обратилась с иском о взыскании транспортного налога уже за2008и2009г.,срок уплаты которого давно истек. Представитель истца Малышев В.А в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился,считает решение мирового судьи законным и обоснованным.Представил письменные возражения,в которых указал,что сумма налога исчислена в соответствии со ст.362НК РФ на основании сведений,представленных,органом осуществляющим регистрацию транспортных средств,которые поступили в ИнспекциюДД.ММ.ГГГГв связи с чем и был доначислен налог за2008-2009годы.В соответствии со ст.363НК РФ налогоплательщик должен уплатить транспортный налог на основании налогового уведомления.Сроки уплаты налога,на которые ссылается ответчик,являются текущими сроками уплаты налога,а не сроками направления налогового уведомления.Направление налогового уведомления в силу ч.3ст.363НК РФ допускается не более чем за три налоговых периода,предшествующих календарному году его направления,то есть в2011г.можно было направить уведомление за три календарных года2008 - 2010годы.Ответчик необоснованно считает,что требование об уплате налога направлено ему по истечении трехмесячного срока установленного ст.70НК РФ,однако недоимка образоваласьДД.ММ.ГГГГпосле неуплаты налога в срок,указанный в уведомлении,а требование направленоДД.ММ.ГГГГ,то есть трехмесячный срок был соблюден. Выслушав стороны,исследовав представленные документы,суд приходит к следующему. Согласно ст.356Н.К РФ транспортный налог (далее в настоящей главе-налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге,вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.Вводя налог,законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах,установленных настоящим Кодексом,порядок и сроки его уплаты. Согласност.5Областного закона <адрес> отДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О транспортном налоге» уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки,установленные настоящим областным законом…(1).Налогоплательщики,являющиеся физическими лицами,уплачивают налог на основании налогового уведомления,направляемого налоговым органом (3). Статьей5настоящего Областного закона определялся срок уплаты транспортного налога:в первоначальной редакции не позднее1апреля года,следующего за истекшим налоговым периодом; в редакции Областногозакона отДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ-не позднее30апреля года,следующего за истекшим налоговым периодом,а в редакции Областногозакона отДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ-не позднее2ноября года,следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ч.1ст.360НК РФ налоговым периодом для данного вида налога признается календарный год. В силу ч.1ст.362 НК РФ сумма налога,подлежащая уплате налогоплательщиками,являющимися физическими лицами,исчисляется налоговыми органами на основании сведений,которые представляются в налоговые органыорганами,осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации В соответствии спунктом2статьи44Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств,предусматривающих его уплату. Согласнопункту3статьи363Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики,являющиеся физическими лицами,уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления,направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода,предшествующих календарному году его направления (абзац введен Федеральнымзаконом отДД.ММ.ГГГГN283-ФЗ). Налогоплательщики,указанные вабзаце первом настоящего пункта,уплачивают налог не более чем за три налоговых периода,предшествующих календарному году направления налогового уведомления,указанного вабзаце втором настоящего пункта (абзац введен Федеральнымзаконом отДД.ММ.ГГГГN283-ФЗ). Как следует из сведений,представленных истцу ГИБДД Гусев Н.В.,<данные изъяты>.рождения имел в собственности грузовой автомобиль марки <данные изъяты>выпуска,государственный регистрационный знак <данные изъяты>,приобретённыйДД.ММ.ГГГГ,дата отчуждения указанаДД.ММ.ГГГГ Как следует из материалов дела,налоговое уведомление №на уплату транспортного налога за2008-2009г.г.,на <данные изъяты>.за автомобиль <данные изъяты> было направлено Гусеву Н.В.ДД.ММ.ГГГГДанный налог предлагалось уплатить доДД.ММ.ГГГГФакт оправления этого уведомления ответчику по месту его жительства подтвержден списком почтовых отправлений (л.д.6). Объяснениями сторон и материалами дела подтверждается,что налог Гусевым Н.В.уплачен не был. Налоговым органомДД.ММ.ГГГГГусеву Н.В.было направлено требование №отДД.ММ.ГГГГг.об уплате налога и пени за несвоевременную уплату в сумме <данные изъяты>.Данную задолженность предложено погасить доДД.ММ.ГГГГФакт направления ему данного требования подтвержден списком почтовых отправлений отДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание,что согласноч.2ст.52НК РФ в случаях,когда обязанность по начислению суммы налога возложена на налоговый орган или налогового агента,налоговый орган был обязан направить налогоплательщику налоговое уведомление не позднее30дней до наступления срока платежа. В этом случае обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления (п.4ст.57НК РФ). В силу указанного Областного закона,срок уплаты транспортного налога в <адрес> был установлен для периода за2008г - до1апреля2009г.,а для периода за2009г. - до30апреля2010г. Судом установлено,что налоговое уведомление за2008-2009годы было направлено Гусеву21апреля2011г.то есть со значительным нарушением установленного срока.К моменту направления уведомления сроки уплаты транспортного налога за эти налоговые периоды истекли. Возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока нормамиНК РФ не предусмотрена. Данному обстоятельству,а также объяснениям ответчика о том,что автомобиль был утрачен в90-е годы,мировым судьей не дано надлежащей правовой оценки. Между тем объяснения Гусева Н.В.о разукомплектовании автомобиля и утрате документов на него,о чем он в1997г.сообщил в ГИБДД,где ему заявили,что автомашина снимается с учета,а с этого времени он полагал,что машина действительно снята с учета,поскольку никаких документов об уплате транспортного налога до апреля2011г.не получал,и лишь после этого повторно обратился в ГИБДД,где ему предложили написать заявление о снятии автомашины с учета,что он и сделал,подтвердились объяснениями представителя истца и материалами дела. Так,представитель истца подтвердил,что до предоставления ГИБДД данных сведений Гусев Н.В.не являлся плательщиком транспортного налога,впервые сведения о принадлежности ему этого автомобиля были получены лишьДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям,представленным ГИБДД в налоговый орган,автомобиль <данные изъяты> действительно принадлежал ответчику с1994г.и снят с учета вапреле2011г.в связи с утилизацией Гусевым Н.В. Данные доказательства подтверждают,что транспортное средство,как объект налогообложения,предусмотренный п.1ст.358НК РФ был утрачен до начала налоговых периодов,за которые начислен транспортный налог и лишь числился таковым по сведениям регистрирующего органа. В силуст.ст.85п.4,362НК РФ обязанность сообщать в налоговые органы о транспортных средствах,зарегистрированных или снятых с регистрации,о лицах,на которых зарегистрированы транспортные средства,в течение10дней после их регистрации или снятия с учета(п.4),как и обязанность сообщить в налоговый орган такие сведения по состоянию на31декабря истекшего календарного года до1февраля текущего календарного года(п.5),лежит на органах,осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств. Эта обязанность по направлению сведений своевременно не была исполнена регистрирующим органом.Представление сведений со столь значительной задержкой,не вызванной действиями налогоплательщика,не является основанием для изменения установленных налоговым законодательством сроков направления налогоплательщику уведомления об уплате налога,поскольку это законом не предусмотрено. Кроме того,в результате бездействия регистрирующего органа искусственно создалась ситуация формальной обязанности гражданина по уплате транспортного налога за время,охватывающее несколько налоговых периодов,в результате чего он был лишен возможности своевременно урегулировать вопрос,связанный с надлежащим снятием транспортного средства с учета.При таких обстоятельствах негативные последствия нарушения государственным органом сроков направления названных сведений в налоговые органы,по мнению суда,не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание с него налога с нарушением установленного порядка. При установленных судом обстоятельствах,ссылки представителя истца на положения,предусмотренные ст.ст.362,363НК РФ не могут служить основанием для взыскания налога за указанный период. На основании ст.330,пунктов1,4ч.1ст.362ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств,имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права,решение подлежит отмене.Поскольку оснований для удовлетворения иска не имелось,истцу в иске о взыскании задолженности по транспортному налогу за2008-2009годы и пени надлежит отказать. Руководствуясь изложенным,ст.ст.327,328,329ГПК РФ,суд р е ш и л: Апелляционную жалобу Гусева Н. В. удовлетворить. Решение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> отДД.ММ.ГГГГпо гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №по <адрес> к Гусеву Н. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за2008-2009годы и пени отменить. В иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №по <адрес> к Гусеву Н. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за2008-2009годы в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> отказать. Судья: (подпись) Копия верна: Судья Н.Г.Журба