Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Старая Русса ДД.ММ.ГГГГ Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Герасимовой Н.Ю., при секретаре Трофимовой В.Н., с участием истца Чайкиной И.Ю., представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № ОАО «Сбербанк России» Андреевой Т.М., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Чайкина И.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании <данные изъяты>. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор № с АК Сбербанк России (далее Банк) в лице заместителя управляющего Старорусским ОСБ № Сбербанка России на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с п.3.1 ст. 3 указанного договора был открыт ссудный счет, за обслуживание которого с истца был удержан единовременный платеж в сумме <данные изъяты> руб. в день выдачи кредита. Считает, что Банк нарушил ее прав потребителя, поскольку взимание платежей за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, а потому Банк обязан возвратить указанную сумму. Кроме того, поскольку Банк незаконно воспользовался ее денежными средствами, истец просила также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., а также возмещение денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <данные изъяты> ФИО1 вынесла решение, которым взысканы с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Чайкиной И.Ю. комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. Этим же решением с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как не соответствующее нормам материального права, существенно нарушающее права и законные интересы Банка и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Чайкиной И.Ю., взыскать с нее в пользу ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную ОАО «Сбербанк России» при подаче апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей неверно сделан вывод о том, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, следует считать недействительными. В силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации. При заключении кредитных договоров стороны закрепляли предусмотренную нормативными документами обязанность Банка по открытию ссудного счета заемщику, а также договаривались о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в определенном размере не позднее даты выдачи кредита. Следовательно, заемщик принимает данное условие, подписав кредитный договор. Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не является платой за отдельную услугу, предоставленную потребителю, а является частью полной стоимости кредита, его размер указывается в тексте кредитного договора. Действующее законодательство не содержит запрета на включение такого условия в кредитный договор. Условия кредитного договора не ущемляют права истца как потребителя, так как истец, подписывая кредитный договор, выразил свое согласие на конкретные условия, закрепленные этим договором, В ходе заключения кредитных договоров истец не заявила о своем несогласии на внесение в кредитный договор пункта 3.1, более того, оплатила предусмотренные этим пунктом платежи за ведение ссудных счетов. Оплата платежа за ведение ссудного счета не является каким-либо взысканием денежных средств с заёмщика, а представляет собой операцию по внесению наличных денежных средств в Банк по приходному кассовому ордеру. Следовательно, требование истца о взыскании с Банка комиссии по кредитному договору является необоснованным. Также мировым судьей не оценен довод Банка о пропуске истцом срока исковой давности. Формулировка, используемая в пункте 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, говорит о том, что сделки, основаниями возникновения которых являются указанные условия договора являются оспоримыми, то есть недействительны в силу признания их таковыми судом (ст. 166 ГК РФ). Понятие «условия договора, ущемляющие права потребителя» является оценочным и, соответственно, определить ущемляют ли условия конкретного договора права потребителей, может только суд. Истец пропустил срок исковой давности, поскольку кредитный договор был подписан в ДД.ММ.ГГГГ году, и в течение года со дня совершения данной сделки Чайкина И.Ю. имела возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки или части сделки недействительной, если считала, что сделкой ее права были нарушены. Мировым судьей неверно сделан вывод о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскание с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., является неправомерным, так как Банк имел законные основания на получение указанных денежных средств, а именно: установление обязанности по внесению платы за обслуживание ссудного счета кредитным договором. Вывод суда о взыскании в доход местного бюджета штрафа за В соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафная санкция в виде штрафа является следствием невыполнения требований п. 5. указанной статьи, в котором установлено, что для удовлетворения законных требований потребителя в части выплаты неустойки не требуется предъявления иска в суд или выполнения иных процедур. Тем не менее, требования о выплате процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, были выдвинуты истцом именно в суде и не заявлялись в досудебном порядке. В данном случае целью санкции является не возмещение вреда, причиненного потребителю ненадлежащим исполнением тех или иных обязательств, а административное наказание за совершение проступка, нарушающего общественные интересы. Однако в действиях банка на период заключения кредитного договора не было состава административного правонарушения. Кредитный договор не был изменен, следовательно, требование о выплате процентов не может считаться законным во внесудебном порядке. Мировым судьей неправомерно взыскана с ответчика денежная компенсация морального вреда. Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» не подразумевает обязательности удовлетворения требований о компенсации морального вреда во всех случаях, когда судом признается факт нарушения прав потребителя. Если потребитель заявляет о том, что испытывал физические или нравственные страдания, то он должен это доказать. Истец не представила доказательств испытываемых нравственных и физических страданий. Вывод суда о взыскании с Банка государственной пошлины является неправомерным по причине отсутствия в действиях Банка нарушения действующего законодательства. В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Андреева Т.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнению к ней, поддержала. Истец Чайкина И.Ю. поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и обоснованным. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице управляющего Старорусским ОСБ № Сбербанка России с одной стороны и Чайкиной И.Ю. с другой стороны был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. Согласно п. 3.1 ст. 3 указанного договора ответчик открыл заёмщику ссудный счёт №. За обслуживание ссудного счета заёмщик Чайкина И.Ю. уплатила единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. С заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде удержания единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, как противоречащей действующему законодательству (ничтожной), Чайкина И.Ю. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности Чайкиной И.Ю. не пропущен. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пунктом 2.1.2 указанного Положения установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента - заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. В силу п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлечённых денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждён Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П). Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ, а также пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не являются банковскими счетами по смыслу положений ГК РФ, вышеназванных Положений Банка России и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - это обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Между тем, условиями оспариваемого кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счёта, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает. Согласно абзацу первому п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Закрепленный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора ограничен установленными п. 4 ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 422 ГК РФ правилами, устанавливающими, что усмотрение сторон по определению условий договора должно соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Как следует из положений кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, условия договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия ссудного счёта и обязательного взимания платы за его обслуживание кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию ссудного счёта. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что условия кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта на законе не основаны и нарушают права потребителя Чайкиной И.Ю. по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому в силу ст. 168, 180, п. 2 ст. 400 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными и не подлежащими применению. Установив, что Банк неосновательно сберег денежные средства в сумме <данные изъяты>., а просрочка в возврате неосновательно полученной суммы составила за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента, когда Банк узнал либо должен был узнать о неосновательном обогащении) по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, мировой судья взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., в пределах заявленного истцом размера требования. При этом правильно обосновав, что в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ДД.ММ.ГГГГ Чайкина И.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о возврате ей незаконно полученной Банком суммы комиссии с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения кредита. Требования Чайкиной И.Ю. Банком добровольно не удовлетворены, следовательно, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в сумме <данные изъяты>., является несостоятельным. Поскольку факт нарушения Банком прав Чайкиной И.Ю. нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», заявлено правомерно. С учетом фактических обстоятельств дела, обстоятельств причинения морального вреда, а также характера нравственных страданий истца не повлекших для неё каких-либо тяжких необратимых последствий, однако отразившихся на её душевном состоянии, мировым судьей обоснованно определен размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Мировым судьёй достаточно полно и тщательно исследованы все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Решение судьи является законным и обоснованным. Оснований, влекущих отмену, либо изменение решения, в судебном заседании не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Судья: Н.Ю.Герасимова
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя в сумме <данные изъяты>. не основан на законе.