Дело Номер обезличен
Решение
Именем Российской Федерации
город ... Дата обезличена года
... районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.С.,
при секретаре ФИО1,
с участием представителя истца ... потребительского общества ФИО6 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по назначению суда - адвоката Адвокатской палаты ... ФИО2, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... потребительского общества ФИО6 к ФИО4 о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей,
установил:
... потребительское общество ФИО6 (далее по тексту - НОПО ФИО6) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании 14927 руб. 62 коп. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В обоснование иска истец указал, что между НОПО ФИО6 (работодателем) и ФИО4(работником) был заключен трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена года о работе в качестве продавца филиала ФИО11 НОПО ФИО6. С Дата обезличена года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору Номер обезличен ФИО4 работала в качестве продавца с исполнением обязанностей заведующей магазина Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ... В соответствии с трудовым законодательством истцом с ответчицей Дата обезличена года был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности и ей под отчет были переданы товарно-материальные ценности и денежные средства. По состоянию на Дата обезличена года проведенной инвентаризацией ценностей в магазине была установлена недостача на общую суму 15953 руб. 03 коп., в том числе товаров на сумму 15752 руб. 72 коп. и денежных средств в сумме 200 руб. 31 коп. По состоянию на Дата обезличена года проведенной инвентаризацией установлена недостача товаров на сумму 1895 руб. 43 коп. Всего недостачей товарно-материальных ценностей НОПО «ФИО6 причинен прямой действительный ущерб на общую сумму 17848 руб. 46 коп. ФИО4 недостачу признала полностью и обязалась возместить работодателю причиненный ущерб. Дата обезличена года ФИО4 и работодатель расторгли трудовой договор. Из заработной платы ФИО4 в счет погашения ущерба удержано 2434 руб. 84 коп. ФИО4 внесла в кассу работодателя 486 руб. Оставшуюся задолженность в сумме 14927 руб. 62 коп. ФИО4 до настоящего времени не погасила. Так как работодателем с ФИО4 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенных ей материальных ценностей, а у ФИО4 установлена недостача, то последняя должна нести ответственность в полном объеме причиненного ущерба.
Представитель истца НОПО ФИО6 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что работодателем были обеспечены условия сохранности вверенных ответчице товарно-материальных ценностей. Ответчица ФИО4 в ходе проверки не заявляла о наличии обстоятельств, исключающих ее ответственность, признавала недостачу и обязалась погасить долг.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, место пребывания ответчика суду не известно. На основании ст. 119 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений о неизвестности пребывания ответчика с последнего известного места жительства ответчика.
Представитель ответчика ФИО4 - адвокат ФИО2 назначенная судом в этом качестве в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала в связи с отсутствием у нее соответствующих полномочий.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования о возмещении материального ущерба по следующим основаниям.
ФИО5 установлено, что ФИО4 занимала в НОПО ФИО6 должность продавца-заведующей магазином с возложением на нее полной индивидуальной материальной ответственности и передачей ей под отчет товарно-материальных ценностей и денежных средств. По результатам инвентаризаций по состоянию на Дата обезличена года и Дата обезличена года у ФИО4 установлена недостача в общей сумме 17848 руб. 46 коп. ФИО4 возместила работодателю 2920 руб. 84 коп. Невозмещенный ущерб составляет 14927 руб. 62 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Согласно трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенному между работодателем НОПО ФИО6 и работником ФИО4, и приказу по филиалу ФИО11 НОПО ФИО6 от Дата обезличена года ФИО4 принята на работу учеником продавца в магазин Номер обезличен ФИО19 с Дата обезличена года.
Как видно из дополнительного соглашения от Дата обезличена года Номер обезличен к вышеуказанному трудовому договору и приказа работодателя о переводе на другую работу ФИО4 с Дата обезличена года переведена на другую работу: с должности продавца с исполнением обязанностей заведующей магазином в кафетерии ФИО21 на должность продавца с исполнением обязанностей заведующей магазином Номер обезличен.
Согласно договору о полной материальной ответственности от Дата обезличена года, заключенному между работодателем НОПО ФИО6 и продавцом с исполнением обязанностей заведующей магазином Номер обезличен ФИО4, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.
Как следует из сличительных ведомостей и инвентаризационных описей от Дата обезличена года, акта инвентаризации наличных денежных средств от Дата обезличена года по состоянию на Дата обезличена года в магазине Номер обезличен была установлена недостача товаров на сумму 15752 руб. 72 коп. и денежных средств в сумме 200 руб. 31 коп.
Из сличительной ведомости, а также инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от Дата обезличена года видно, что по состоянию на Дата обезличена года в том же магазине установлена также недостача товаров на сумму 1895 руб. 43 коп.
Согласно объяснительной ФИО4 работник объяснила причину образования недостачи своими личными долгами и долгами покупателей магазину.
Признание долга ответчицей подтверждается также заявлением работодателю об удержании в погашение недостачи своей заработной платы, а также письменным обязательством о погашении долга.
В соответствии с приказом по филиалу ФИО11 НОПО ФИО6 от Дата обезличена года по соглашению сторон трудовой договор с продавцом, исполняющим обязанности заведующей магазином Номер обезличен, ФИО4 прекращен.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает сведения, содержащиеся в объяснениях сторон, письменных материалах дела как допустимые доказательства, поскольку эти доказательства получены в установленном законом порядке.
Оценивая установленные на основании вышеперечисленных доказательств правоотношения сторон, суд исходит из того, что согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Заключенный истцом с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества соответствует ст. 244 ТК РФ; ее должность предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работ работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85.
Работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, а работник не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.
При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суд исходит из установленной по данным бухгалтерского учета недостачи имущества истца. Размер невозмещенного ущерба истцом доказан. Так как ответчик, обязанный представлять и доказывать свои возражения против иска (ст. 68 ГПК РФ).
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ), по делу не установлено. Основание для возложения на ответчицу обязанности возместить работодателю ущерб предусмотрено ст. 243 ТК РФ.
Таким образом, с ФИО4 в пользу истца следует взыскать прямой действительный ущерб от образовавшейся по вине ответчика недостачи.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу, в пользу которого состоялось решение, возместить с ответчика понесенные ею по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера в сумме 597 руб. 10 коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 в доход федерального бюджета должны быть взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката по назначению суда в качестве представителя ответчика в сумме 596 руб. 75 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск НОПО ФИО6 к ФИО4 о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ... потребительского общества ФИО6 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 14927 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 597 руб. 10 коп., а всего в сумме 15524 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 72 коп.
Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета судебные расходы по оплате услуг адвоката по назначению суда в качестве представителя ответчика в сумме 596 (пятьсот девяносто шесть) руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам ... суда через ... районный суд ... в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья А.С. Григорьев