Дело Номер обезличен
Решение
Именем Российской Федерации
город ... Дата обезличена года
... районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.С.,
при секретаре ФИО1,
с участием представителя истца ... потребительского общества ФИО5 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... потребительского общества ФИО5 к ФИО3 о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей,
установил:
... потребительское общество ФИО5 (далее по тексту - НОПО «ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании 2886 руб. 71 коп. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В обоснование иска истец указал, что между НОПО ФИО5 (работодателем) и ФИО3 (работником) был заключен трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена года о работе в качестве продавца с исполнением обязанностей заведующей магазина Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ... филиала ФИО10 НОПО ФИО5». В соответствии с трудовым законодательством истцом с ответчицей Дата обезличена года был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности и ей под отчет были переданы товарно-материальные ценности и денежные средства. По состоянию на Дата обезличена года проведенной инвентаризацией ценностей в магазине была установлена недостача товаров на суму 7083 руб. 81 коп., которая образовалась за межинвентаризационный период с Дата обезличена по Дата обезличена года. ФИО3 размер недостачи признала полностью и обязалась возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб. Дата обезличена года ФИО3 и работодатель расторгли трудовой договор. Из заработной платы работника в счет погашения ущерба удержано 4196 руб. 75 коп.
Оставшуюся задолженность в сумме 2886 руб. 71 коп. ФИО3 до настоящего времени не погасила. Так как работодателем с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенных ей материальных ценностей, а у ФИО3 установлена недостача, то последняя должна нести ответственность в полном объеме причиненного ущерба.
Представитель истца НОПО ФИО5 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что работодателем были обеспечены условия сохранности вверенных ответчице товарно-материальных ценностей. Ответчица ФИО3 в ходе проверки не заявляла о наличии обстоятельств, исключающих ее ответственность, признавала недостачу и обязалась погасить долг.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования о возмещении материального ущерба по следующим основаниям.
ФИО4 установлено, что ФИО3 занимала в НОПО ФИО5 должность продавца-заведующей магазином с возложением на нее полной индивидуальной материальной ответственности и передачей ей под отчет товарно-материальных ценностей и денежных средств. По результатам инвентаризаций по состоянию на Дата обезличена года у ФИО3 установлена недостача товаров на сумму 7083 руб. 81 коп. ФИО3 возместила работодателю ущерб в сумме 4196 руб. 75 коп. Невозмещенный ущерб составляет 2886 руб. 71 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Приказом по филиалу ФИО14 НОПО ФИО5 от Дата обезличена года ФИО3 принята на работу учеником продавца в магазин Номер обезличен на период стажировки.
Согласно трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенному между работодателем НОПО ФИО5 и работником ФИО3, и приказу по филиалу ФИО14 НОПО ФИО5 от Дата обезличена года о переводе на другую работу ФИО3 с Дата обезличена года переведена на другую работу: с должности стажера продавца магазина Номер обезличен на должность продавца с исполнением обязанностей заведующей магазином Номер обезличен.
Согласно договору о полной материальной ответственности от Дата обезличена года, заключенному между работодателем НОПО ФИО5 и продавцом с исполнением обязанностей заведующей магазином Номер обезличен ФИО3, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.
Как следует из сличительной ведомости и инвентаризационной описи от Дата обезличена года по состоянию на Дата обезличена года в магазине Номер обезличен была установлена недостача товаров на сумму 7083 руб. 81 коп.
Признание долга ответчицей подтверждается заявлением работодателю об удержании в погашение недостачи своей заработной платы, а также письменным обязательством о погашении долга.
В соответствии с приказом по филиалу ФИО14 НОПО ФИО5 от Дата обезличена года по соглашению сторон трудовой договор с продавцом, исполняющим обязанности заведующей магазином Номер обезличен, ФИО3 прекращен.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает сведения, содержащиеся в объяснениях сторон, письменных материалах дела как допустимые доказательства, поскольку эти доказательства получены в установленном законом порядке.
Оценивая установленные на основании вышеперечисленных доказательств правоотношения сторон, суд исходит из того, что согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Заключенный истцом с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества соответствует ст. 244 ТК РФ; ее должность предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работ работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85.
Работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, а работник не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.
При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суд исходит из установленной по данным бухгалтерского учета недостачи имущества истца. Размер невозмещенного ущерба истцом доказан. Так как ответчик, обязанный представлять и доказывать свои возражения против иска (ст. 68 ГПК РФ).
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ), по делу не установлено. Основание для возложения на ответчицу обязанности возместить работодателю ущерб предусмотрено ст. 243 ТК РФ.
Таким образом, с ФИО3 в пользу истца следует взыскать прямой действительный ущерб от образовавшейся по вине ответчика недостачи.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу, в пользу которого состоялось решение, возместить с ответчика понесенные ею по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера в сумме 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск НОПО ФИО5 к ФИО3 о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ... потребительского общества ФИО5 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2886 руб. 71 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего в сумме 3286 (три тысячи двести восемьдесят шесть) руб. 71 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам ... суда через ... районный суд ... в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья А.С. Григорьев