Дело Номер обезличен
Решение
Именем Российской Федерации
город ... Дата обезличена года
... районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.С.,
при секретаре ФИО1,
с участием представителя истца ... потребительского общества ФИО6 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по назначению суда - адвоката Адвокатской палаты ... ФИО2, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... потребительского общества ФИО6 к ФИО4 о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей,
установил:
... потребительское общество ФИО6 (далее по тексту - НОПО ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании 70086 руб. 19 коп. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В обоснование иска истец указал, что между НОПО ФИО6 (работодателем) и ФИО4 (работником) был заключен трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена года о работе в качестве продавца с исполнением обязанностей заведующей магазина Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., .... В соответствии с трудовым законодательством истцом с ответчицей Дата обезличена года был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности и ей под отчет были переданы товарно-материальные ценности и денежные средства. По состоянию на Дата обезличена года проведенной инвентаризацией ценностей в магазине была установлена недостача товаров на общую сумму 35464 руб. По состоянию на Дата обезличена года проведенной инвентаризацией установлен недостача товаров на сумму 41839 руб. 65 коп. Всего недостачей товарно-материальных ценностей НОПО ФИО6 причинен прямой действительный ущерб на общую сумму 77303 руб. 65 коп. ФИО4 недостачу признала полностью, объяснила причины ее возникновения долгами населения и обязалась возместить работодателю причиненный ущерб. Дата обезличена года ФИО4 и работодатель расторгли трудовой договор. Из заработной платы ФИО4 в счет погашения ущерба удержано 7217 руб. 46 коп. Оставшуюся задолженность в сумме 70086 руб. 19 коп. ФИО4 до настоящего времени не погасила. Так как работодателем с ФИО4 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенных ей материальных ценностей, а у ФИО4 установлена недостача, то она должна нести ответственность в полном объеме причиненного ущерба.
Представитель истца НОПО ФИО6 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что работодателем были обеспечены условия сохранности вверенных ответчице товарно-материальных ценностей. Ответчица ФИО4 в ходе проверки не заявляла о наличии обстоятельств, исключающих ее ответственность, признавала недостачу и обязалась погасить долг.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, место пребывания ответчика суду не известно. На основании ст. 119 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений о неизвестности пребывания ответчика с последнего известного места жительства ответчика.
Представитель ответчика ФИО4 - адвокат ФИО2 назначенная судом в этом качестве в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала в связи с отсутствием у нее соответствующих полномочий.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования о возмещении материального ущерба по следующим основаниям.
ФИО5 установлено, что ФИО4 занимала в НОПО ФИО6 должность продавца-заведующей магазином с возложением на нее полной индивидуальной материальной ответственности и передачей ей под отчет товарно-материальных ценностей и денежных средств. По результатам инвентаризаций по состоянию на Дата обезличена года и Дата обезличена года у ФИО4 установлена недостача в общей сумме 77303 руб. 65 коп. ФИО4 возместила работодателю 7217 руб. 46 коп. Невозмещенный ущерб составляет 70086 руб. 19 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Как видно из приказа по филиалу ФИО14 НОПО ФИО6 от Дата обезличена года ФИО4 принята на работу учеником продавца в магазин Номер обезличен с Дата обезличена года.
Согласно трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенному между работодателем НОПО ФИО6 и работником ФИО4, и приказу по филиалу ФИО14 НОПО ФИО6 от Дата обезличена года ФИО4 переведена на другую работу: с должности ученика продавца в магазине Номер обезличен на должность продавца с исполнением обязанностей заведующей магазином Номер обезличен.
Согласно договору о полной материальной ответственности от Дата обезличена года, заключенному между работодателем НОПО ФИО6 и продавцом с исполнением обязанностей заведующей магазином Номер обезличен ФИО4, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.
Как следует из сличительной ведомости и инвентаризационной описи от Дата обезличена года, по состоянию на Дата обезличена года в магазине Номер обезличен была установлена недостача товаров на сумму 35464 руб.
Из сличительной ведомости, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от Дата обезличена года видно, что по состоянию на эту дату в том же магазине установлена также недостача товаров на сумму 41839 руб. 65 коп.
Размер недостачи подтвержден Актом документальной ревизии по магазину Номер обезличен ... за период с Дата обезличена по Дата обезличена года.
Согласно объяснительной ФИО4, работник размер недостачи признала полностью и обязалась погасить долг.
В соответствии с приказом по филиалу ФИО14 НОПО ФИО6 от Дата обезличена года по соглашению сторон трудовой договор с продавцом, исполняющим обязанности заведующей магазином Номер обезличен, ФИО4 прекращен.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает сведения, содержащиеся в объяснениях сторон, письменных материалах дела как допустимые доказательства, поскольку эти доказательства получены в установленном законом порядке.
Оценивая установленные на основании вышеперечисленных доказательств правоотношения сторон, суд исходит из того, что согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размер причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Заключенный истцом с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества соответствует ст. 244 ТК РФ; ее должность предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работ работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85.
Работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, а работник не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.
При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суд исходит из установленной по данным бухгалтерского учета недостачи имущества истца. Размер невозмещенного ущерба истцом доказан. Так как ответчик, обязанный представлять и доказывать свои возражения против иска (ст. 68 ГПК РФ).
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ), по делу не установлено. Основание для возложения на ответчицу обязанности возместить работодателю ущерб предусмотрено ст. 243 ТК РФ.
Таким образом, с ФИО4 в пользу истца следует взыскать прямой действительный ущерб от образовавшейся по вине ответчика недостачи.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу, в пользу которого состоялось решение, возместить с ответчика понесенные ею по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера в сумме 2302 руб. 59 коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 в доход федерального бюджета должны быть взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката по назначению суда в качестве представителя ответчика в сумме 596 руб. 75 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск НОПО ФИО6 к ФИО4 о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ... потребительского общества ФИО6 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 70086 руб. 19 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2302 руб. 59 коп., а всего в сумме 72388 (семьдесят две тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 78 коп.
Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета судебные расходы по оплате услуг адвоката по назначению суда в качестве представителя ответчика в сумме 596 (пятьсот девяносто шесть) руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам ... суда через ... районный суд ... в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья А.С. Григорьев