Дело Номер обезличен
Решение
Именем Российской Федерации
город ... Дата обезличена года
... районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.С.,
при секретаре ФИО1,
с участием истицы ФИО3, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 28589 руб., стоимости транспортных услуг в размере 140 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование иска указала, что Дата обезличена года по устному соглашению с ФИО2 предоставила ему для проведения ремонтно-сварочных работ в срок до Дата обезличена года свой автомобиль марки Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен (далее по тексту - автомобиль). В указанный срок автомобиль ответчиком не отремонтирован и был Дата обезличена года обнаружен истицей у дома ФИО2 в поврежденном состоянии: выпал шланг тормозной; оцарапаны порог наружный левый и крыло заднее левое; сорваны обивка пола, шумоизоляция пола, пассажирские кресла; отсутствовали полка задняя и защита двигателя, коврики пола; повреждены колесо заднее левое с литым диском в сборе, резина зимняя (3 штуки); в коробке переключения передач отсутствовало масло, скорости переключались со скрежетом; погнута рулевая тяга, в баке отсутствовал бензин. В результате неправомерных действий ответчика ей был причинен ущерб в размере 27539 руб., понесены дополнительные расходы на шиномонтаж и балансировку 4-х колес в размере 1050 руб. Она также понесла транспортные расходы, поскольку была вынуждена пользоваться услугами такси. Ей был причинен моральный вред, так как ответчик не отвечал на ее неоднократные телефонные звонки. В день изъятия автомобиля ответчик был в неадекватном состоянии, так как отрицал все ее претензии. Ночью Дата обезличена года она получила от ответчика SMS-сообщение с нецензурными выражениями.
Истица ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что договор на ремонт автомобиля был заключен в устной форме без предварительного определения цены работы. Она предоставила часть оборудования, запасные части и расходные материалы. Работы должны были быть проведены в ремонтном боксе ответчика и заключались в устранении причины намокания напольного покрытия и заваривании дыр в днище, образовавшихся из-за коррозии металла. Узнав от знакомых о том, что на ее автомобиле, который находился в ремонте, кто-то ездит, она несколько раз приезжала к ремонтному боксу. Но каждый раз она не могла попасть в помещение бокса, так как оно было закрыто, а ответчик не отвечал на телефонные звонки. Она обнаружила автомобиль у дома ответчика в поврежденном состоянии. Повреждения могли быть причинены ответчиком в результате эксплуатации им ее автомобиля. После того, как она забрала автомобиль у ответчика, она эксплуатировала его, в том числе ездила на установленной на нем зимней авторезине. В настоящее время до проведения экспертизы автомобиль восстановлен, поэтому она автомобиль и поврежденные детали эксперту не представила.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. В возражение против иска указал, что по заданию истицы производил ремонт ее автомобиля, имевшего дыры в металле днища из-за коррозии. Цена работы не оговаривалась. При приемке автомобиля, он его не осматривал, показания приборов не фиксировал. В ходе работ выяснилось, что объем работ значительно больший, что потребует большего срока на проведение ремонта. Так как хозяин ремонтного бокса, в котором он ремонтировал автомобиль истицы, потребовал, чтобы он освободил его, он осуществил одну поездку на автомобиле из ремонтного бокса к своему дому, где продолжил ремонт автомобиля. Кресла и обивка пола были демонтированы в связи с проведением ремонтных работ. Защиты картера не было. Коврики и задняя полка в наличии, что отражено на имеющихся в материалах дела фотографиях (коврики -л.д. 11, верхние и нижние фотографии справа; полка -л.д. 12, фотография левая снизу). То, что истица и нанятый ею оценщик называет вырванным тормозным шлангом, является выпавшим тросиком, который легко устанавливается на место. В результате падения автомобиля с подъемника было спущено колесо с бескамерной шиной, из-за чего был вынужден заменить его на запасное колесо. На состояние литого диска внимание не обращал. Технические жидкости, в частности, бензин, из автомобиля могли вытечь при его переворачивании. Масло из коробки передач вытечь не могло. Он может предположить, что если истица не обнаружила масла в коробке переключения передач, то его там и не было. Загрязнение колес и бортов автомобиля могло образоваться из-за езды по покрытым грязью дорогам, так как в районе расположения ремонтного бокса, возле его дома и дома истицы в д. Дубовицы дорожное покрытие либо отсутствовало, либо было сильно загрязнено. Он не отвечал на телефонные звонки истицы из-за проблем с телефоном. Он направлял Дата обезличена года истице SMS-сообщение с нецензурными выражениями, относящимся к ней.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД ОВД по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования о возмещении материального ущерба в частичном размере и требование о компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена года истица передала ответчику автомобиль марки Номер обезличен для выполнения ремонтных работ. Дата обезличена года истица забрала у ответчика свой автомобиль, который имел технические повреждения. Дата обезличена года ответчик направил истице SMS-сообщение, содержащее нецензурные выражения.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Паспортом транспортного средства ... подтверждается принадлежность автомобиля истице л.д. 50).
Согласно талону государственного технического осмотра автомобиля и диагностической карты от Дата обезличена года, автомобиль исправен, то есть может быть допущен к участию в дорожном движении л.д. 21, 52).
Кассовым чеком ООО «ФИО11» от Дата обезличена года и заказ-нарядом индивидуального предпринимателя ФИО4 от Дата обезличена года, подтверждаются объяснения истицы о приобретении ею 4 автопокрышек на общую сумму 6320 руб. и проведении работ по шиномонтажу и балансировке 4-х колес с оплатой по цене 1050 руб. л.д. 16, 19-20).
Как следует из объяснений сторон, ими был заключен договор подряда, предметом которого являлся ремонт автомобиля. Исполнение договора должно было быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы. Срок исполнения работ был определен приблизительно до Дата обезличена года. Работы должны были выполняться силами подрядчика с использованием оборудования как подрядчика, так и заказчика, из материалов, предоставленным заказчиком. Состояние передаваемого в работу автомобиля и показания приборов не фиксировалось.
Кассовым чеком ООО «ФИО11» от Дата обезличена года подтверждаются объяснения истицы о приобретении ею покрытия пола шумоизоляции на сумму 510 руб. л.д. 16а)
Свидетель ФИО5 показал, что в Дата обезличена года по просьбе истицы привозил к ремонтному боксу ответчика специальное оборудование, предназначенное для переворачивания автомобиля при проведении кузовных работ. В последующие дни по просьбе истицы вместе с ней неоднократно приезжал к этому ремонтному боксу. Но помещение было закрыто, ответчик отсутствовал.
Свидетель ФИО6 показал, что, являясь оценщиком, по заданию истицы Дата обезличена года осмотрел ее автомобиль, установил и зафиксировал его техническое состояние и повреждения. Исходя из установленных повреждений, предполагает, что установленная на автомобиле авторезина была изношена из-за активной эксплуатации. Рулевая тяга погнута из-за наезда автомобиля на препятствие, например, на камень. Задняя полка отсутствует. Водительское кресло, шумоизоляция и напольное покрытие сорваны. При переключении скоростей слышался хруст в коробке передач. На поверхностях автомобиля имелись царапины. Днище автомобиля имело повреждения металла из-за коррозии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля отразил в отчете.
Согласно акту осмотра автомобиля от Дата обезличена года, выполненного ООО «ФИО6», на момент осмотра в автомобиле марки Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен выпал шланг тормозной (требуется ремонт), оцарапаны порог наружный левый, крыло заднее левое (требуется окраска), сорваны обивка пола, шумоизоляция пола, кресло переднее пассажира (требуется ремонт), отсутствует полка задняя (требуется замена), вместо колеса заднего левого с литым диском в сборе установлено запасное колесо (требуется замена), скрежет в коробке переключения передач (требуется ремонт), погнута тяга рулевая (требуется замена), отсутствуют защита двигателя, коврики пола (требуется замена), повреждены 3 покрышки зимней авторезины (требуется замена). По результатам осмотра составлена фототаблица л.д. 7, 10-12)
Исходя из отчета о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «ФИО6», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 25039 руб., стоимость услуг оценщика - 2500 руб. л.д. 8-9, 6).
На черно-белых фотографиях автомобиля, представленных в судебном заседании, л.д. 102-113) имеются узловые изображения салона и наружных частей автомобиля, в том числе: состояние протектора шин и наличие на них шипов л.д. 104, 105); степень загрязнения колес и поверхностей нижней части автомобиля;
По мнению оценщика ФИО7, содержащемуся в его отчете по заданию ответчика, отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО «ФИО6», не соответствует законодательству, стандартам оценки и является необоснованным л.д. 77, 82-88).
По заключению судебной автотехнической экспертизы от Дата обезличена года, выполненной экспертом Государственного учреждения ... ФИО8, вследствие действий ФИО2 автомобиль объективно получил следующие повреждения и требовал следующих ремонтных воздействий и сборочных операций: закрепить трос стояночного тормоза, установить шумоизоляцию пола, установить обивку пола (коврик пола), установить и закрепить кресло переднее пассажира, заменить колесо заднее левое в сборе с литым диском. Установить, имелись ли на автомобиле до того, как он был передан на ремонт, такие элементы, как полка задняя, защита двигателя, коврики пола, экспертным путем не представилось возможным. Наличие повреждений таких элементов как порог наружный левый, крыло заднее левое, тяга рулевая, зимняя резина 3 шт., неисправность КПП, объективно материалами дела не подтверждено. При этом даже в случае, если на транспортном средстве имелись данные повреждения и неисправности, установить время их образования, а также связь между их образованием и действиями ФИО2, экспертным путем не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, образование которых связано с действиями ФИО2, и наличие которых объективно подтверждается, с учетом эксплуатационного износа составила 2871 руб. 91 коп.
Согласно квитанциям индивидуального предпринимателя ФИО9 (..., ..., ..., ...) Дата обезличена и Дата обезличена года были оплачены услуги пользования легковым такси в сумме соответственно 60 и 80 руб. л.д. 17-18).
Как следует из объяснений сторон и осмотра содержащегося в памяти представленного истицей телефона SMS-сообщения ночью Дата обезличена года с номера мобильного телефона ответчика на номер мобильного телефона истицы поступило адресованное истице SMS-сообщение, содержащее высказывание о желании истицы неосновательно обогатиться и относящееся к истице нецензурное выражение.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает сведения, содержащиеся в объяснениях сторон, письменных материалах дела как допустимые доказательства, поскольку эти доказательства получены в установленном законом порядке.
Определяя наличие повреждений и причины их возникновения, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что истицей до передачи автомобиля ответчику была установлена новая зимняя авторезина. В то же время утверждение о том, что после изъятия автомобиля у ответчика авторезина была значительно изношена из-за ее чрезмерной эксплуатации, не подтверждено экспертным путем и опровергается как объяснениями ответчика, так фотографиями, относящимися ко времени исследуемых событий, на которых изображены установленные на автомобиле шины с достаточно глубоким рисунком протектора и шипами. Показания свидетеля ФИО6 о состоянии авторезины инструментальными исследованиями не подтверждены. Высказанные им причины износа резины основаны на предположениях. Суд также учитывает, что по объяснениям истицы после изъятия автомобиля она эксплуатировала автомобиль с указанными автопокрышками в течение холодного сезона Дата обезличена года, а также то, что истица не предоставил эксперту имущество на исследование (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).
При оценке утверждения о сильном загрязнении автомобиля, суд учитывает внешний вид автомобиля, запечатленный на фотографиях (в том числе нал.д. 10) и объяснениях истицы о том, что автомобиль на момент осмотра после изъятия не был вымыт, а также объяснения ответчика о том, что при поездке на автомобиле от ремонтного бокса к своему дому и от своего дома к дому истицы он двигался по дорогам, покрытым грязью.
Утверждение истицы об отсутствии ковриков и задней полки опровергаются ответчиком со ссылкой на фотографии задней части салона и пола автомобиля, на которых изображены указанные вещи.
Доказательства, подтверждающие наличие на автомобиле защиты двигателя до его передачи ответчику, суду не представлены. Приобретение истицей защиты картера Дата обезличена года в ООО «ФИО11» л.д. 15) таким доказательством служить не может.
Суд основывает свои выводы о наличии и характере технических повреждений транспортного средства, причиненных ответчиком, а также технологии, объеме и стоимости ремонта транспортного средства истца на заключении судебного эксперта, поскольку указанное доказательство получено в ходе производства судебной экспертизы с учетом процессуальных требований, а указанные в судебным экспертом причины несоответствия заключения отчета оценщика, представленного истицей, являются достоверными.
Определяя закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливая правоотношения сторон, суд исходит из того, что между сторонами возникли и существовали отношения, возникшие из договора подряда, которые регулируются, в том числе, ст. 702-705, 708, 709, 711, 713, 714 ГК РФ.
В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Обязанность подрядчика при расторжении договора подряда возвратить имущество, переданное заказчиком, или возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества, предусмотрена ст. 728 ГК РФ.
Понятие убытков и обязанность лица, причинившего убытки, возместить их, установлены статьями 15 и 1064 ГК РФ.
Таким образом, ответчик обязан возместить истице убытки, причиненные его действиями при исполнении договора подряда, в сумме 2871 руб. 91 коп.
Утверждения истицы о том, что вследствие невозможности использовать свой автомобиль из-за противоправного поведения ответчика она понесла транспортные расходы в сумме 140 руб. на оплату пользования легковым такси, опровергаются обстоятельствами дела. Так, исходя из объяснений истицы, автомобиль должен был ей быть возвращен только Дата обезличена года, тогда как она воспользовалась услугой такси Дата обезличена года. По объяснениям сторон Дата обезличена года истица изъяла свой автомобиль у ответчика, при этом автомобиль истицы следовал своим ходом. Из представленных квитанций видно, что предприниматель, оказавший истице услуги по перевозке легковым такси, находится в городе ....
Оценивая притязания истицы на компенсацию морального вреда, суд исходит из того, что основания компенсации морального вреда и порядок определения размера компенсации предусмотрены ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ.
Поскольку судом установлено, что ответчик допустил в адрес истицы высказывание в оскорбительной форме, унижающее ее достоинство, постольку ответчик обязан компенсировать ей причиненный моральный вред.
Компенсация морального вреда, вызванного переживаниями по поводу действий (бездействия), нарушающих имущественные права истицы, в частности, по поводу невозможности забрать автомобиль, отрицания ответчиком претензий истицы или ее ночных сновидений о пропаже автомобиля, действующим законодательством не предусмотрена.
С учетом возраста и пола потерпевшей, обстоятельств причинения морального вреда, в частности, времени и избранного способа оскорбления, глубины нравственных страданий, вызванных оскорблением, имущественного положения ответчика, его трудоспособного возраста и возможности для него получать доход, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда должен быть определен в 1000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истице, в пользу которой состоялось решение, возместить с ответчика понесенные ею по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера (957,67x 10%) в сумме 95, 77 руб. и неимущественного характера в сумме 100 руб., а всего в размере 195, 77 руб. (95 руб. 77 коп. + 100 руб.).
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает со сторон в пользу федерального бюджета понесенные судом судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы пропорционально той частям исковых требований, которые были удовлетворены и в удовлетворении который было отказано: с истицы 6912 руб., с ответчика - 768 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 2871 руб. 91 коп, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 195 руб. 77 коп., а всего в сумме 4067 (четыре тысячи шестьдесят семь) руб. 68 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в сумме 768 (семьсот шестьдесят восемь) руб.
Взыскать ФИО3 в пользу федерального бюджета судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в сумме 6912 (шесть тысяч девятьсот двенадцать) руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам ... суда через ... районный суд ... в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья А.С. Григорьев