Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старая Русса Дата обезличена года
Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Герасимовой Н.Ю.,
при секретаре Максимовой В.Н.,
с участием истицы Ивановой Н.Ф., ответчиков: Кузьминой Н.Е., Абрамовой Е.Ю., представителя ООО «Управляющая компания» Цветкова А.Д., представившего доверенность от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Надежды Федоровны к Кузьминой Надежде Евгеньевне, Абрамовой Елене Юрьевне и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о возмещении материального вреда и денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Иванова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Кузьминой Н.Е., Абрамовой Е.Ю. и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о возмещении материального вреда и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований истица указала, что является собственницей 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... ..., квартира .... По вине Кузьминой Н.Е. и Абрамовой Е.Ю.- собственников квартиры, расположенной над квартирой истицы, а именно Номер обезличен в доме Номер обезличен, ..., ..., ей причинен материальный вред на сумму 7898 руб. При производстве ремонта в указанной квартире была нарушена целостность потолка в квартире истицы в виде 8 отверстий. Кроме того, при обследовании квартиры истицы был установлен ущерб в связи с протечкой швов, который составил согласно отчету об оценке 19242 руб.
Поэтому Иванова Н.Ф. просит взыскать: с Кузьминой Н.Е. и Абрамовой Е.Ю. солидарно сумму 7898 руб. - ущерб в связи с повреждением потолка в кухне, сумму 1000 руб. - оплату услуг оценщика; с ООО «Управляющая компания» сумму 19241 руб.- ущерб в связи протечкой швов в квартире и сумму 1000 руб.- оплату услуг оценщика.
Кроме того, в дополнительном исковом заявлении от Дата обезличена года Иванова Н.Ф. просит взыскать с Кузьминой Н.Е. и ООО «Управляющая компания» денежную компенсацию морального вреда в сумме 200000руб., указав, что из-за ремонта потеряла супруга Голикова В.Н., перенесла инфаркт.
В судебном заседании истица Иванова Н.Ф. исковые требования поддержала в части. Считает, что сумма 7898 руб. недостаточна для восстановительного ремонта квартиры, поскольку произведенным ремонтом в квартире ответчиков ей причинен ущерб на большую сумму. С ООО «Управляющая компания» просит взыскать 19241 руб. и расходы на проведение оценки в сумме 1000 руб. Иск о возмещении денежной компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме.
3 лица на стороне истицы: Голиков А.Ю., Голиков В.Ю., Шутова Е.Ю.- не явились, о дне слушания дела извещены.
Ответчики Кузьмина Н.Е. и Абрамова Е.Ю. иск признали частично на сумму 1871 руб.
Представитель ООО «Управляющая компания» Цветков А.Д. иск не признал, пояснив, что истица препятствовала осмотру квартиры и установлению причин протечек.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией- в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации…
Из объяснений сторон установлено, что надлежащее содержание общего имущества дома Номер обезличен в ... ... обеспечивается ООО «Управляющая компания», с которой заключен договор управления.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата обезличена года, свидетельств о праве на наследство по закону от Дата обезличена года, от Дата обезличена года от Дата обезличена года собственниками в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... ... ... являются: Иванова Н.Ф.- 1\2 доля, Голиков А.Ю.- 1\6 доля, Голиков В.Ю.- 1\6 доля, Шутова Е.Ю.- 1\6 доля.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от Дата обезличена года, собственниками в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... ... ... являются: Абрамова Е.Ю.- 1\2 доля, Кузьмина Н.Е.- 1\2 доля.
Письмом ООО «Управляющая компания» от Дата обезличена года Номер обезличен, письмом Администрации города Старая Русса от Дата обезличена года Номер обезличен, актом Номер обезличен проведения внеплановых мероприятий Управления Государственной жилищной инспекции от Дата обезличена года, актом ООО «Управляющая компания от Дата обезличена года, письмом ООО «Управляющая компания» от Дата обезличена года Номер обезличен, заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года подтверждается, что в результате произведенных ремонтных работ по устройству покрытий полов на кухне в квартире Номер обезличен, дома Номер обезличен в ... ... в расположенной ниже этажом квартире Номер обезличен дома Номер обезличен в ... ... имеются повреждения на потолке в виде 8 отверстий и металлических шурупов (саморезов) в отверстиях со следами отслоения и разрушения бетона.
Ответчики Кузьмина Н.Е. и Абрамова Е.Ю.- собственники квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен в Городке ..., не отрицали в судебном заседании, что повреждение потолка в кухне истицы произошло из-за произведенного в их квартире ремонта.
Таким образом, Кузьмина Н.Е. и Абрамова Е.Ю. в силу ст. 1064 ГК РФ должны возместить причиненный истице повреждением потолка вред. Поскольку в квартире проживает только истица, 3 лица самостоятельных требований по возмещению вреда не заявили, вред подлежит возмещению в пользу истицы.
В связи с разногласиями по поводу размера причиненного вреда определением суда от Дата обезличена года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года стоимость восстановительного ремонта в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен в ... ... в связи с установленными повреждениями от ремонтных работ в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен в ... ..., составляет 1871 руб.
Не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется.
Таким образом, с ответчиков Кузьминой Н.Е. и Абрамовой Е.Ю. подлежит взысканию солидарно в пользу истицы Ивановой Н.Ф. возмещение материального вреда в сумме 1871 руб.- возмещение восстановительного ремонта повреждений потолка в кухне.
Истицей Ивановой Н.Ф. заявлен иск о взыскании с ООО «Управляющая компания» ущерба, связанного с протечкой швов в комнатах.
В судебном заседании Иванова Н.Ф. заявила, что протечка воды произошла по вине собственников квартиры Номер обезличен ... в ... ...- Кузьминой Н.Е. и Абрамовой Е.Ю., так как они пролили воду в отверстие, через которое проходит труба между квартирами.
В связи с необходимостью установить наличие и причину протечки, а, следовательно, надлежащего ответчика по иску в этой части, определением суда от Дата обезличена года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Как следует из письма ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» от Дата обезличена года Дата обезличена года состоялся выезд эксперта для осмотра поврежденного помещения. Истица Иванова Н.Ф., извещенная о дате и времени проведения экспертизы, доступ в жилое помещение не предоставила. Иванова Н.Ф. в судебном заседании не отрицала, что была извещена о проведении экспертизы Дата обезличена года.
Ответчики Кузьмина Н.Е., Абрамова Е.Ю. и представитель ООО «Управляющая компания» Цветков А.Д. в судебном заседании утверждали, что истица уклонилась от проведения экспертизы.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года решить вопросы о наличии протечек в квартире истицы, причин их возникновения и стоимость восстановительного ремонта не предоставляется возможным, поскольку обследовать квартиру истицы не представилось возможным в связи с отсутствием истицы в назначенное время для проведения экспертного осмотра.
Представитель ООО «Управляющая компания» Цветков А.Д. также пояснил в судебном заседании, что доступ в квартиру истица не предоставляет, поэтому актов обследования не имеется.
В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, установлено, что истица уклонилась от проведения экспертизы, без ее участия провести экспертизу невозможно, поскольку необходимо обследовать квартиру, так как истица не представила суду актов обследования квартиры, в которых бы были подтверждены факты протечек по вине ООО «Управляющая компания».
Представленный истицей отчет об оценке Номер обезличен ущерба квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... ... от Дата обезличена года, составленный ООО «Гуляев», судом не может быть учтен, поскольку указанное Общество осуществляет оценочную деятельность и не может разрешать вопросы, связанные с установлением причин возникновения ущерба.
Доводы истицы о том, что она ждала эксперта на вокзале, суд находит надуманными, ничем не обоснованными.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истица просит взыскать с Кузьминой Н.Е. и ООО «Управляющая компания» возмещение денежной компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.
В судебном заседании установлено, что истице причинен материальный вред действиями ответчиков Кузьминой Н.Е. и Абрамовой Е.Ю. Соответствующих доказательств причинения действиями Кузьминой Н.Е. и ООО «Управляющая компания» физических или нравственных страданий суду не представлено. Доводы истицы о смерти супруга Голикова В.Н. и перенесенного истицей инфаркта из-за ремонта ничем не подтверждены.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска Ивановой Н.Ф. о взыскании с ООО «Управляющая компания» и Кузьминой Н.Е. денежной компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчиков Кузьминой Н.Е. и Абрамовой Е.Ю. государственную пошлину, от уплаты которой была освобождена истица, как инвалид 2 группы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 руб.
Расходы по проведению экспертизы оплачены ответчиком Абрамовой Е.Ю. по чеку-ордеру от Дата обезличена года в сумме 5800 руб.
Учитывая, что истица является инвалидом 2 группы, ущерб причинен в 2008 году и до настоящего времени не возмещен, судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчиков и расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на них, истицей были понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика, которые подлежат частичному возврату истице с ответчиков, суд полагает не взыскивать с истицы в пользу ответчика Абрамовой Е.Ю. судебные расходы по проведению экспертизы пропорционально присужденной сумме возмещения ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, 151 ГК РФ, ст. 11, 56, 98, 103, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ивановой Надежды Федоровны удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Кузьминой Надежды Евгеньевны и Абрамовой Елены Юрьевны в пользу Ивановой Надежды Федоровны материальный вред в сумме 1871 руб.
Взыскать Кузьминой Надежды Евгеньевны и Абрамовой Елены Юрьевны государственную пошлину в доход государства с каждой по 200 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения, то есть с Дата обезличена года через Старорусский районный суд.
Судья: Н. Ю.Герасимова