Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... Дата обезличена г.
... суд ... в составе председательствующего судьи Разоренов В.В.,
с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО1,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования ... автомобильная школа ... совета Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация «РОСТО (ДОСААФ)» о взыскании денежной компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратился в ... суд ... к ... автошколе РОСТО (ДОСААФ) о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
В обоснование иска указал, что в Дата обезличена г. при разборе рухнувшего здания спортивно-технического клуба РОСТО (ДОСААФ) в пос. ... ему сломали ногу. В тот же день он вернулся на работу в автошколу, а затем обратился к врачу за медицинской помощи. Первоначально ему поставили диагноз ушиб, но при вторичном обращении к врачу, ему поставили диагноз закрытый перелом ноги. Он терпел сильные боли и испытывал большие неудобства. Он не мог вести нормальный образ жизни, ему приходилось каждую неделю ходить на прием к врачу в поликлинику. В связи с травмой он не смог более участвовать в поисковой операции ФИО8. Кроме того, ему пришлось поменять обувь, так как его нога распухла. В виду болей в ноге от нагрузки он не мог долго ходить и у него начались возникать боли при перемене погоды.
В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям изложенном в исковом заявлении, и кроме того, пояснил, что в автошколе он работал с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в должности заместителя начальника автошколы по учебно - производственной части. Дата обезличена г. он и другие работники ... автошколы по устному приказу начальника автошколы ФИО9 были направлены на разборку здания в пос. ... Старшим на разборке здания был начальник колонны ФИО5. Разборку здания они производили, используя автомашину «Зил-131», принадлежащую автошколе, которая используя лебедку, растаскивала деревянные конструкции, а затем они их грузили на машину. Он стоял в стороне на щитах на безопасном расстоянии. Когда тросом тащили стропила, то его правая нога застряла в досках, и затем ее зажало досками. Когда его ногу освободили, то его коллеги оказали ему первую помощь. Вызывать скорую помощь он не пожелал. К концу рабочего дня он вернулся на работу в автошколу и затем отправился на прием к врачу, где ему поставили диагноз ушиб ноги. При вторичном обращении к врачу у него установили перелом правой малой берцовой кости. На больничном листе он находился 58 дней. В настоящее время кость у него срослась, и функция ноги восстановилась.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 пояснила, что Дата обезличена г. по приказу начальника ... автошколы ФИО3 и другие работники автошколы выезжали на разборку здания в пос. ... Перед поездкой начальник школы ФИО9 провел со всеми лицами инструктаж по ТБ и назначил старшим на разборку, своего заместителя - начальника по УПЧ ФИО3, который ранее обучался на курсах по технике безопасности. Из пояснений очевидцев ФИО5 и ФИО7, ей известно, что когда их машина марки «ЗИЛ-131» тащила доски, все кричали ФИО3 и просили его отойти в сторону. Истец на просьбы не реагировал, оставаясь на месте между машиной и зданием, которое разбиралось. В результате балкой, которую тащила их машина, истцу зажала ногу. Работники автошколы освободили ФИО3 ногу, используя мед. аптечку оказали истцу первую медицинскую помощь. От вызова скорой медицинской помощи ФИО3 отказался. В тот же день на их автомашине ФИО3 приехал в ..., зашел на работу, а затем обратился за медицинской помощью в поликлинику. В последующем стало известно, что у ФИО3 сломана нога. По данную случаю производилась проверка, которая установила, что зам. начальника автошколы по УПЧ ФИО3 получил травму в виду своей грубой неосторожности. За время болезни истца автошкола выплатила ФИО3 не только, его оклад в размере 3810 рублей, но и денежные выплаты, которые ФИО3 мог бы получить, не находясь на больничном листе.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что в Дата обезличена перед поездкой на разборку здания в пос. ... всех лиц, принимавших участие в работах, инструктировал по технике безопасности начальник автошколы ФИО9. Старшим на разборке здания был заместитель начальника автошколы по УПЧ ФИО3азборку здания, они производили, используя автомашину марки «ЗИЛ-131», принадлежащую автошколе. Возможно после обеда, когда лебедкой растаскивали деревянные конструкции, все кроме ФИО3, отошли в сторону, а истец остался стоять около кучи досок, между автомашиной и зданием, которое они разбирали. Он и другие лица кричали ФИО3 и просили его отойти в сторону. Истец их не слушал и стоял на прежнем месте. В какой-то момент бревно «сыграло» и ударило ФИО3 по ноге. Возникла паника. Они освободили ногу ФИО3. ФИО13 оказал истцу первую медицинскую помощь. От вызова скорой помощи ФИО3 отказался. Завершив работу, они на автотранспорте автошколы вернулись в ... в автошколу. Они предположили, что у ФИО3 был ушиб ноги, так как истец передвигался самостоятельно и без посторонней помощи ушел или уехал домой. В больницу ФИО3 он не отвозил. В последующем ему стало известно, что у ФИО3 была сломана нога.
В судебном заседании свидетель ФИО7 дал показания тождественные показаниям свидетеля ФИО5, и кроме того, он показал, что старшим на разборке здания в ... был зам. начальника автошколы по УПЧ ФИО3, Как произошел несчастный случай, он не видел, так как в то время находился в стороне. Услышав крик, он бросил монтировку и прибежал на помощь. Все собравшиеся помогли освободить ногу ФИО3 из-под досок. Истцу оказали первую медицинскую помощь. Истец самостоятельно дошел до автомашины и более на разборке здания не работал. В тот же вечер они, в том числе и ФИО3, вернулись на служебных машинах на работу. Других подробностей того дня, он вспомнить не может.
Суд признает перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения.
Как следует из записей трудовой книжки, ФИО3 работал в ... автомобильной школе «РОСТО (ДОСААФ)» заместителем начальника автошколы по учебно-производственной части с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
Согласно штатному расписанию ... автомобильной школе «РОСТО (ДОСААФ)» должностной оклад заместителя начальника по УПЧ с Дата обезличена г. составлял 3810 рублей.
Из содержания приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что в ... автомобильной школе «РОСТО (ДОСААФ)» комиссию по охране труда и технике безопасности в автомобильной школе возглавлял ФИО3
Как следует из содержания копии свидетельства РОСТО (ДОСААФ) ФИО3 с 04 по Дата обезличена г. прошел обучение на курсах по охране труда и техники безопасности.
Согласно медицинскому заключению от Дата обезличена г. ФИО3 поступил в ... городскую поликлинику с диагнозом закрытый перелом малой берцовой кости справа.
Из акта Номер обезличен о несчастном случае на производстве следует, что Дата обезличена г. при разборке деревянных элементов здания, с использованием автомашины марки «ЗИЛ-131», заместитель начальника автошколы по УПЧ ФИО3 нарушил меры безопасности, и в связи со своей грубой неосторожностью, получил производственную травму - закрытый перелом малой берцовой кости справа без смещения
Как следует из больничных листов ВЕ Номер обезличен, ВА Номер обезличен, ВЕ Номер обезличен ФИО3 находился на больничном листе по поводу производственной травмы с 09 июня по Дата обезличена г.
Согласно справке о заработной плате ответчик выплатил истцу в Дата обезличена 13708 руб. 18 коп., 8012 руб. 90 коп., 9768 руб. 22 коп., соответственно.
Как следует из должностной инструкции заместитель начальника по УПЧ является прямым начальником всего личного состава образовательного учреждения.
Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из статьи ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими на принадлежность гражданину других нематериальных благ, а также в случаях прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно содержанию ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из содержания ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В связи с тем, что травму ноги ФИО3 получил при разборке здания с использованием автомашины марки «ЗИЛ-131», принадлежащей ответчику, которая является источником повышенной опасности, а поэтому суд считает, что ответчик дожжен возместить ФИО3 денежную компенсацию морального вреда вне зависимости от своей вины.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется правилами ст. 1101 ГК РФ, учитывая характера причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, его материальное положение и иные обстоятельства, к которым суд относит: грубую неосторожность истца при получении производственной травмы, который обучался на специализированных курсах по технике безопасности и охраны труда, возглавлял в ... автомобильной школе «РОСТО (ДОСААФ)» комиссию по охране труда и технике безопасности и как заместитель начальника автошколы был назначен старшим на разборке здания, где он и получил производственную травму, а также учитывает при этом отсутствие вины ответчика.
Кроме того, суд учитывал, что во время нахождения ФИО3 в Дата обезличена на больничном, что ответчик выплатил истцу, не только должностной оклад в размере 3810 рублей, но и заработную плату, которую бы мог заработать ФИО3, не находясь на больничном листе.
Кроме того, суд при решении данного вопроса, учитывал требование разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ст. 103 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых в силу ст. 393 ТК РФ освобожден истец подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Суд, руководствуясь ст.ст.194-198, 212 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к Негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования ... автомобильная школа ... совета Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация «РОСТО (ДОСААФ)» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования ... автомобильная школа ... совета Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация «РОСТО (ДОСААФ)» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 3810 рублей (три тысячи восемьсот десять) рублей.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования ... автомобильная школа ... совета Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация «РОСТО (ДОСААФ)» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам ... суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения, то есть с Дата обезличена года.
Судья: В.В. Разоренов