Дело № 2-862/2010
Решение
Именем Российской Федерации
город Старая Русса Дата обезличена
Старорусский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Киреевой Н.П.,
при секретаре Комлевой Н.С.,
с участием представителя истца индивидуального предпринимателя Клементьевой Н.Р. по доверенности Гаманина Д.Г., представителя ответчика Стояниду О.Е. по назначению суда - адвоката Адвокатской палаты Новгородской области Шевчук Л.Г., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Клементьевой Н.Р. к Стояниду О.Е. о взыскании имущественного ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей,
установил:
Индивидуальный предприниматель Клементьева Н.Р. обратилась в суд с иском к Стояниду О.Е. о взыскании имущественного ущерба в сумме 19668 рублей 31 коп., причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В обоснование иска истец указал, что с Дата обезличена по Дата обезличена Стояниду О.Е. работала у истца продавцом продовольственных товаров. Между работодателем и работником Дата обезличена в соответствии с законодательством был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности и ей под отчет были переданы товарно-материальные ценности и денежные средства. По состоянию на Дата обезличена проведенной инвентаризацией ценностей у ответчицы была установлена недостача товаров на сумму 28323 рубля 25 коп. По состоянию на Дата обезличена проведенной инвентаризацией установлена недостача сумму 2352 рубля 40 коп. Всего в результате двух недостач товарно-материальных ценностей ей причинен прямой действительный ущерб на общую сумму 30 675 рублей 65 коп. Стояниду О.Е. частично возместила ущерб, внеся в кассу работодателя Дата обезличена 7310 рублей и Дата обезличена 2518 рублей 96 коп. В отношении оставшейся суммы ущерба в размере 20846 рублей 69 коп. Стояниду О.Е. написала обязательство о возмещении ущерба в течение трех месяцев в срок до Дата обезличена. После этого Дата обезличена Стояниду О.Е. внесла в кассу работодателя в счет возмещения ущерба 1178 рублей 38 коп. С этого времени платежи в счет погашения недостачи поступать перестали. Задолженность ответчицы перед индивидуальным предпринимателем Стояниду О.Е. составляет 19668 рублей 31 коп.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца индивидуального предпринимателя Клементьевой Н.Р. по доверенности Гаманин Д.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчица работала продавцом продовольственных товаров у истицы в ларьке по адресу: ..., ..., .... Работала одна без сменщицы по шестидневной рабочей неделе. Письменных объяснений о причинах недостач ответчица не писала, устно объяснила, что так получилось.
Ответчик Стояниду О.Е.в судебное заседание не явилась, место нахождения ответчика суду не известно. На основании ст. 119 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений о неизвестности пребывания ответчика с последнего известного места жительства ответчика.
Представитель ответчика Стояниду О.Е. - адвокат Шевчук Л.Г., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала в связи с отсутствием у нее соответствующих полномочий.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования о возмещении материального ущерба по следующим основаниям.
Судом установлено, что Стояниду О.Е. работала у индивидуального предпринимателя Клемнтьевой Н.Р. в должности Наименование должности обезличено с рабочим местом в киоске по адресу: ..., ..., ... с возложением на нее полной индивидуальной материальной ответственности и передачей ей под отчет товарно-материальных ценностей и денежных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Согласно трудовому договору от Дата обезличена и приказу Номер обезличен от Дата обезличена, Стояниду О.Е. принята на работу индивидуальным предпринимателем Клементьевой Н.Р. в качестве продавца продовольственных товаров; место работы киоск, ....
В соответствии с договором о полной материальной ответственности от Дата обезличена, заключенному между работодателем индивидуальным предпринимателем Клементьевой Н.Р. и Стояниду О.Е., работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Как следует из сличительной ведомости и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от Дата обезличена, по состоянию на Дата обезличена года у Стояниду О.Е. была установлена недостача товаров на сумму 28323 рубля 25 коп.
Из сличительной ведомости, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от Дата обезличена года видно, что по состоянию на эту дату у Стояниду О.Е. установлена также недостача товаров на сумму 2352 рубля 40 коп.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года, Стояниду О.Е. внесла в кассу индивидуального предпринимателя Клементьевой Н.Р. в погашение недостачи 7310 рублей; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года ответчица погасила 2518 рублей 96 коп. Дата обезличена Стояниду О.Е. дала письменное обязательство о добровольном возмещении оставшегося от недостач ущерба в размере 20846 рублей 69 коп. в течение трех месяцев до Дата обезличена.
В соответствии с приказом Номер обезличен от Дата обезличена трудовой договор с продавцом Стояниду О.Е. прекращен с Дата обезличена по инициативе работника согласно п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена Стояниду О.Е. внесла в кассу индивидуального предпринимателя Клементьевой Н.Р. в счет погашения недостачи 1178 рублей 38 коп.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает сведения, содержащиеся в объяснениях сторон, письменных материалах дела как допустимые доказательства, поскольку эти доказательства получены в установленном законом порядке.
Оценивая установленные на основании вышеперечисленных доказательств правоотношения сторон, суд исходит из того, что согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Заключенный истцом с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества соответствует ст. 244 ТК РФ; ее должность предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работ работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от Дата обезличена Номер обезличен.
Работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, а работник не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.
При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суд исходит из установленной по данным бухгалтерского учета недостачи имущества истца. Размер невозмещенного ущерба истцом доказан.
Так как ответчик, обязанный представлять и доказывать свои возражения против иска (ст. 68 ГПК РФ).
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ), по делу не установлено. Основание для возложения на ответчицу обязанности возместить работодателю ущерб предусмотрено ст. 243 ТК РФ.
В силу ч.4 ст.248 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Таким образом, с Стояниду О.Е. в пользу истца следует взыскать прямой действительный ущерб от образовавшейся по вине ответчика недостачи.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу, в пользу которого состоялось решение, возместить с ответчика понесенные ею по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера в сумме 2302 руб. 59 коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ с Стояниду О.Е. в доход федерального бюджета должны быть взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката по назначению суда в качестве представителя ответчика в сумме 596 руб. 75 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Клементьевой Н.Р. к Стояниду О.Е. о взыскании имущественного ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, удовлетворить.
Взыскать с Стояниду О.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Клементьевой Н.Р. в возмещение имущественного ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 19668 рублей 31 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 786 рублей 74 копейки, а всего в сумме 20455 рублей (двадцать тысяч четыреста пятьдесят пять рублей) 05 копеек.
Взыскать с Стояниду О.Е. в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате услуг адвоката по назначению суда в качестве представителя ответчика в сумме 298 руб. 37 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения, то есть с Дата обезличена года.
Судья Киреева Н.П.