Дело № 2-986/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старая Русса ДД.ММ.ГГГГ
Старорусский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Шеремета И.Ф.,
при секретаре Вороновой Н.Н.,
с участием истца Ошуркова Н.Л.,
представителя истца - адвоката Крыловой Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица на стороне истца ФИО6,
ответчиков Калинина Н.В., Калининой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ошуркова Н.Л. к Калинину Н.В. и Калининой С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,
У С Т А Н О В И Л:
Ошурков Н.Л. обратился в суд с указанным иском к Калинину Н.В. и Калининой С.В. по тем основаниям, что он является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации Бурегского сельского поселения ему разрешено строительство нового одноквартирного одноэтажного бревенчатого жилого дома вместо существовавшего ветхого бревенчатого, подлежащего сносу. Новый дом возведен с верандой и хозяйственным двором, покрытым шифером к началу лета 2010 года. В ночь ДД.ММ.ГГГГ, из-за неосторожного обращения с огнем несовершеннолетнего ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошло возгорание со стороны хозяйственного двора. Огнём полностью уничтожено строение жилого дома и надворных построек, а также имущество, находящееся в нем. ДД.ММ.ГГГГ ОУР по <адрес> по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОВД по Старорусскому району за № в возбуждении уголовного дела отказано в виду не достижения ФИО8 возраста наступления уголовной ответственности. Просит взыскать с ответчиков - родителей ФИО8, в возмещение материального ущерба в равных долях <данные изъяты> рубля, по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., услуг оценщика - <данные изъяты> руб., юридических услуг - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
В судебном заседании истец Ошурков Н.Л. и его представитель Крылова Т.В. исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске уточнив, что уменьшают исковые требования, в части взыскания причиненного имущественного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнили, что жилое помещение и имущество не было застраховано.
В судебном заседании ответчики Калинин Н.В. и Калинина С.В. исковые требования не признали пояснив, что их сын - ФИО8 с <данные изъяты> и до возгорания дома Ошуркова Н.Л. (около 2-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ) находился дома, никуда не уходил и лег спать с братьями до 23 часов. Не могут объяснить, почему при даче объяснений при расследовании обстоятельств пожара, сын признался в том, что проникал в хозяйственный двор Ошуркова Н.Л. и бросал зажженные спички.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа проник в хозяйственный двор Ошуркова Н.Л., что бы похитить какое-либо имущество. Ничего не нашёл и ушел домой. Спички не зажигал. Когда лег спать, то проснулся от того, что горит дом и хозяйственный двор Ошуркова и вместе со всеми принял участие в тушении пожара. Не может объяснить, почему в тот же день сотрудникам милиции, а через несколько дней и участковому инспектору в присутствии своей матери говорил о том, что бросил горящую спичку в хозяйственном дворе Ошуркова и он загорелся. Пояснил, что курит более года, имеет зажигалку, сигареты дают родители.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что является отцом супруги Ошуркова Н.Л. и подтвердил его объяснения, в части количества и стоимости имущества, уничтоженных огнем.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 - ст. следователь СО при ОВД по Старорусскому району показала, что ДД.ММ.ГГГГ проводила осмотр места происшествия: уничтоженного огнём хозяйственного двора и дома в <адрес>, принадлежащего Ошуркову Н.Л. Было зафиксировано полное уничтожение огнем вновь возведенного жилого дома и находящегося внутри него имущества. Путем опроса свидетелей и жителей деревни, был установлен круг подозреваемых, в который попали дети Калининых, в частности ФИО8. При даче объяснений участковому он признался в том, что проник в хозяйственный двор Ошуркова с целью что-либо похитить, где подсвечивал себе спичками, которые бросал на пол. В отношении ФИО8 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как ко дню совершения общественно опасных деяний он не достигал возраста, с которого наступает уголовная ответственность. ФИО8 стоит на учете в ПДН ОВД Старорусского района и вместе с родителями обсуждался на заседаниях Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Ошурков Н.Л. имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес>.
Из справки начальника отдела ГПН по Старорусскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в частном доме по адресу: <адрес>, принадлежащего Ошуркову Н.Л. В результате пожара строение дома и имущество находящееся в нём полностью уничтожено.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - места пожара по адресу: <адрес>, составленному дознавателем отдела ГПН по Старорусскому району, местом осмотра является бывшее строение частного дома и находящееся внутри него поврежденное огнем имущество.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке и имуществу в доме, расположенном по адресу: <адрес>, она составляет <данные изъяты> рубля.
По справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, общая рыночная стоимость имущества с учетом всех видов износов и условий эксплуатации составляет <данные изъяты> рубля.
В объяснениях Ошуркова Н.Л., которые он дал ст. о/у ОУР при ОВД по Старорусскому району ДД.ММ.ГГГГ он сообщает о сгоревшем доме и хозяйственном дворе и перечисляет имущество, находящееся и сгоревшее в них.
В объяснениях ФИО8, которые он дал ст. о/у ОУР ОВД по Старорусскому району от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своей матери - Калининой С.В., он признает факт возгорания от брошенной им ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственном дворе Ошуркова непотушенной спички.
Из постановления ст. о/у ОУР ОВД по Старорусскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 решает проникнуть в хозяйственный двор расположенный непосредственно за домом Ошуркова, чтобы что-нибудь похитить. Так как в хоз. дворе было темно, то он стал подсвечивать себе спичками, которые кидал на пол. В действиях ФИО8 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Однако, субъектом данного преступления является лицо, достигшее на момент совершения преступления 16-ти летнего возраста и, таким образом, ФИО8 не является субъектом данного преступления.
Из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 родился ДД.ММ.ГГГГ; отец - Калинин Н.В., мать - Калинина С.В.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.
(в ред. Федерального закона от 24.04.2008 N 49-ФЗ).
Вина в данном случае подразумевает под собой неосуществление должного надзора, безответственное отношение к воспитанию ребенка, которое привело к его неправильному осознанию и ощущению окружающего мира, и соответственно, к его неправильному поведению, повлекшему вред (отсутствие внимания к ребенку, поощрение его каких-либо противоправных действий, попустительство и пр.).
В судебном заседании установлено, что очаг пожара располагался в хозяйственном дворе и жилом доме по адресу: <адрес>. Причина возгорания: брошенная ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ непотушенная спичка. В результате пожара причинен имущественный ущерб собственнику жилого дома Ошуркову Н.Л. в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд критически относится к объяснениям ответчиков Калининых и н/л ФИО8, в части отсутствия его вины в возгорании. Они противоречивы, не согласуются между собой и с обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании. Калинин Н.В. и Калинина С.В., подтвердившая показания супруга, пояснили, что их сын ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов и до сна находился дома и никуда не выходил, а сам ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа проник в хозяйственный двор Ошуркова для совершения хищения, однако горящие спички не бросал. Также пояснил, что пожар увидел, когда находился дома и смотрел телевизор. Объяснить причину дачи им ложных показаний участковому в присутствии своей матери по факту бросания горящих спичек в хозяйственном дворе Ошуркова, в судебном заседании ФИО8 не смог.
Противоправное поведение малолетнего ФИО8, наличие постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в виду не достижения возраста с которого наступает уголовная ответственность, нахождение его на учете в ПДН ОВД Старорусского района, обсуждение семьи на заседаниях Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, свидетельствует об упущениях в деле воспитания ФИО8 со стороны родителей и их контроля (надзора) за ним вне дома, что и привело к совершению указанного выше противоправного действия.
Предусмотренных законом оснований для освобождения родителей от ответственности при разбирательстве дела не установлено, родители малолетнего причинителя вреда не доказали отсутствие своей вины в ненадлежащем воспитании своего ребенка и в осуществлении за ним ненадлежащего надзора, а также не смогли доказать отсутствие вины ФИО8 в причинении ущерба Ошуркову Н.Л.
Каждая сторона, в силу ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, родители малолетнего ФИО8, ответчики по делу Калинин Н.В. и Калинина С.В., в силу ст. 1073 ГК РФ должны возместить вред, причиненный имуществу Ошуркова Н.Л. действиями своего сына.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В данном случае причинён вред действиями малолетнего, а его родители отвечают за вред, причинённый действиями своего ребенка. В таком случае родители отвечают в долевом порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и, таким образом, исковые требования, связанные с уплатой государственной пошлины, услуг оценщика и юридических услуг, также подлежат взысканию с ответчиков.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности предела расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, объём защищаемого права, количество проведённых судебных заседаний, материальное положение ответчиков: нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, одного совершеннолетнего ребенка-инвалида, и ходатайство истца о присуждении с другой стороны расходов на оплату услуг представителя удовлетворяет в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1073 ГК РФ, ст.ст. 11, 56, 88, 98, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Н.Л. к Н.В. и С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.
Взыскать с Н.В. в пользу Н.Л. причинённый материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, услуг специалиста в сумме <данные изъяты> рублей, представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с С.В. в пользу Н.Л. причинённый материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, услуг специалиста в сумме <данные изъяты> рублей, представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (шестьсот пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения: с 12 октября 2010 года.
Судья: И.Ф. Шеремета