Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«19» октября2010года Старорусский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Покрываловой Н.С.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,Зуевой Ирины Михайловны,Масляковой Ольги Владимировны и ФИО2 к Межрайонной ИФНС России №по <адрес> об оспаривании решений Межрайонной ИФНС России №по <адрес> от05ноября2009года,взыскании132828руб.и судебных расходов по делу,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1,Зуева И.М.,Маслякова О.В.и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №по <адрес> об оспаривании решений Межрайонной ИФНС России №по <адрес> от05ноября2009года,взыскании132828руб.и судебных расходов по делу.
В обоснование иска ФИО1,И.М.,С.В.и ФИО11указали,что ФИО1проходил военную службу по контракту в войсковой части №,расположенной в <адрес>.Он,его супруга и дети (все-соистцы по настоящему делу) зарегистрированы в служебной квартире по адресу:Новгородская область,г.Сольцы-2,ДОС172,кв.67.В2008году ФИО1был уволен с военной службы,в связи с организационно-штатными мероприятиями.В соответствии с п.16ст.15Федерального закона «О статусе военнослужащих» ФИО1получил государственный жилищный сертификат серии УВ №о выделении субсидии на приобретение жилья в <адрес>.Данный сертификат выдан Министерством Обороны России28апреля2008года на сумму2021760руб.на четырех человек.Поскольку вышеуказанной суммы для приобретения полноценного жилого помещения ФИО1и членам его семьи было недостаточно,однако сертификат следовало обналичить и отчитаться перед государством,истцы заключили договор купли-продажи о приобретении ими за2021760руб.1/4 доли квартиры,расположенной по адресу:г.Санкт-Петербург,г.Колпино,Лагерное шоссе,дом53,квартира59.
Эта сумма была перечислена безналичным путем на счета собственников жилого помещения-ФИО4,Гуровой Н.В.,Гурова В.В.и ФИО5В жилое помещение они (истцы) не вселялись, намерения проживать там не имели,поэтому продали за вышеназванную сумму1/4 долю жилого помещения ФИО6,Казаряну Д.Р.и ФИО7Таким образом,заключая фиктивные договора купли-продажи,Зуев В.В.и члены его семьи обналичили сертификат и вложили все средства в строительство жилья в <адрес>,то есть,никакой финансовой выгоды от сертификата и последующих сделок с ним,не поимели.
Несмотря на это,сотрудники налогового органа пришли к выводу,что они (истцы),продав недвижимость в <адрес>,извлекли материальную выгоду и начислили им налог на общую сумму132828руб.,то есть, по33207руб.каждому.
Являясь законопослушными гражданами,уплатили данные суммы,начисленные налоговым органом.Впоследствии,из письма Министерства финансов РФ от23октября2009года №узнали,что расчет налоговым органом произведен неправильно и необоснованно.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8просил оставить заявление истцов без рассмотрения,поскольку имеется вступившее в законную силу определение Солецкого районного суда о прекращении производства по делу по спору между теми же сторонами,о том же предмете и по тем же основаниям.
Представитель истицы ФИО10-ФИО9суду показала,что в Солецком районном суде заявление ФИО1 и ФИО11рассматривалось в ином порядке.
Выслушав стороны,изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.3ч.1ст.220ГПК РФ,суд прекращает производство по делу в случаях,если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами,о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судом установлено,что определением Солецкого районного суда <адрес> от27августа2010года,вступившим в законную силу07сентября2010года,производство по делу по заявлению ФИО1,Зуевой И.М.,Зуева С.В.и ФИО11о признании неправомерным действий налогового органа прекращено,в связи с отказом ФИО1,И.М.,С.В.и ФИО11от иска. Одновременно суд разъяснил ФИО1,И.М.,С.В.и ФИО11,что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами,о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.Обращаясь в суд с заявлением,Зуев В.В.и члены его семьи,оспаривали законность и обоснованность решений налогового органа-Межрайонной ИФНС России №по <адрес> от05ноября2009года о привлечении каждого из них к налоговой ответственности за неполную уплату налога в размере33207руб.по результатам совершенных ими сделок купли-продажи объектов недвижимости на средства,вырученные от продажи государственного жилищного сертификата.
Таким образом,имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу по спору между теми же сторонами,о том же предмете и по тем же основаниям.При таких обстоятельствах,у ФИО1,И.М.,С.В.и ФИО11 отсутствовало право на повторное обращение в суд для разрешения вышеуказанных требований,а потому производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абз.3ч.1ст.220ГПК РФ.
Суд вновь разъясняет сторонам содержание ст.221ГПК РФ,согласно которой при прекращении производства по делу,повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами,о том же предмете и по тем же основаниям не также допускается.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.220-221Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску ФИО1,Зуевой Ирины Михайловны,Масляковой Ольги Владимировны и ФИО2 к Межрайонной ИФНС России №по <адрес> об оспаривании решений Межрайонной ИФНС России №по <адрес> от05ноября2009года,взыскании132828руб.и судебных расходов по делу прекратить,в связи с имеющимся вступившим в законную силу определением суда о прекращении производства по делу по спору между теми же сторонами,о том же предмете и по тем же основаниям.
На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд,через районный суд в течение10дней,со дня его вынесения.
СУДЬЯ: