Дело № 2-683
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ поселок Парфино
Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Саламатиной Г.А.
при секретаре Лукиной О.В.
с участием истцов Виноградова С.А. и Виноградовой О.Д.
ответчика Иванова М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Виноградова С.А. и Виноградовой О.Д. к Иванову М.Е. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истцы Виноградов С.А. и Виноградова О.Д. обратились в суд с иском к Иванову М.Е. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили в письменной форме с ответчиком договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с постройками, общей площадью <данные изъяты> кв. м., на сумму <данные изъяты>. Срок платежей установили в три этапа: первый в сумме <данные изъяты> рублей в момент регистрации права собственности, второй в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ и третий в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Они свои обязанности по договору выполнили полностью, передав ответчику земельный участок и все строения, находящиеся на нем. Ответчик же, в свою очередь, оплату произвел не полностью и уклонился от выплаты <данные изъяты> рублей, суммы последнего платежа. Добровольно выплатить указанные денежные средства отказался.
В судебном заседании истцы Виноградовы свои требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Обстоятельства заключения договора не оспаривали. Пояснили, что сумму продажи земельного участка со строениями в договоре занизили, указав равной <данные изъяты> рублей, чтобы не платить налоги. Считают, что ответчик поступил недобросовестно и не исполнил своих обязательств по договору. О том, что земельный участок обременен сервитутом, ответчик знал изначально.
Ответчик Иванов М.Е. исковые требования не признал. Просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Виноградовым С.А. в присутствии двух свидетелей был подписан протокол о намерениях, согласно которому Виноградов С.А. договорился продать ему земельный участок и находящееся на указанном земельном участке недвижимое имущество. При подписании протокола о намерениях Виноградов С.А. получил <данные изъяты> рублей, о чем имеется отметка в протоколе. Указанным протоколом о намерениях была зафиксирована предварительная стоимость земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей. В последствии ДД.ММ.ГГГГ они договорились об окончательной выкупной стоимости земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку земельный участок оказался обременен сервитутом. В договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, подписанном обеими сторонами и прошедшим государственную регистрацию, стоимость всего земельного участка и передаваемых объектов недвижимости указана в размере <данные изъяты> рублей. В действительности сумма сделки составила <данные изъяты> рублей и была выплачена Виноградову С.А. в полном объеме. Договор, на который ссылаются истцы, был подписан позднее, оформлен в простой письменной форме и касается проданного ранее земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м. и строениями, находящимися на нем. Однако договор не прошел государственную регистрацию, и, следовательно, юридической силы не имеет. В свою очередь, переданный на регистрацию основной договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами отозван не был, вступил в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован наименование учреждения обезличено Поэтому считает требования истцов надуманными и не обоснованными.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовым С.А. и Ивановым М.Е. был подписан протокол о намерениях, по которому Виноградов С.А., являясь собственником земельного участка
с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., и строений, находящихся на нем, договорился передать Иванову М.Е. указанный участок со всем имуществом за <данные изъяты> рублей. Указанным протоколом был оговорен срок регистрации сделки, а Виноградову С.А. было передано <данные изъяты> рублей. Протокол подписан в присутствии двух свидетелей (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Виноградов С.А. и Иванов М.Е. заключили и подписали между собой договор купли-продажи нежилых зданий и земельного участка. При этом истец передал в собственность Иванову М.Е. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м. и размещенные на нем нежилые здания
теплой стоянки, состоящей из основного кирпичного строения с кадастровым номером №, общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м. и контрольно-пропускного пункта с проходной, состоящего из основного кирпичного строения с кадастровым номером №, общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: <адрес> Указанный земельный участок и отчуждаемые нежилые здания принадлежали продавцу на праве собственности. Сумма договора определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> рублей из которых был оценен сам земельный участок, и в <данные изъяты> рублей нежилые здания, каждое из которых по <данные изъяты> рублей. По указанному договору расчет между сторонами произведен в момент подписания договора. В наименование учреждения обезличено договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>).
Сторонами при заключении договора был подписан передаточный акт, согласно которому земельный участок и нежилые здания, находящиеся по адресу: <адрес> были переданы от продавца к покупателю полностью (л.д. <данные изъяты>).
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Статья 131 ГК РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.
Согласно пункту 3 указанной статьи орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Статья 165 ГК РФ устанавливает последствия несоблюдения нотариальной формы сделки и требования о регистрации. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
В суде установлено, что истец Виноградов С.А. выразил свою волю о продаже земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м. и размещенных на нем нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, путем заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ Стороны по договору - Виноградов С.А. и Иванов М.Е., после его подписания подали все необходимые документы для государственной регистрации этого договора, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ. До момента государственной регистрации этого договора, этими же сторонами, включая истца Виноградову О.Д., по этому же предмету договора - земельному участку с нежилыми строениями, ДД.ММ.ГГГГ заключался другой договор, имеющий простую письменную форму.
Вместе с тем его регистрация сторонами не произведена, акт приема передачи недвижимого имущества по нему не составлялся, и этот договор, исходя из буквального его толкования, не может являться приложением
к договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как в договоре отсутствует упоминание об имеющихся приложениях к нему, которые, в свою очередь, также подлежали бы государственной регистрации. После подачи документов для государственной регистрации сторонами они не отзывались, что является доказательством достигнутого между Виноградовым С.А. и Ивановым М.Е. соглашения по всем условиям сделки.
Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ выражено не полностью. Указанным документом отражается лишь график выплат по этому договору, а сам предмет договора выражен не ясно. Из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ не понятно, какие именно строения истцы Виноградов С.А. и Виноградова О.Д. передают в собственность ответчику Иванову М.Е..
Между тем, договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, включая предмет договора. При его заключении сторонами соблюдены все необходимые требования действующего законодательства о государственной регистрации такого договора.
Исходя из имеющихся в деле письменных материалов, суд считает, что истцом Виноградовым С.А. денежные средства по договору купли-продажи нежилых строений с кадастровыми номерами №
и №, а также земельного участка с кадастровым номером № получены полностью.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, Виноградовым С.А. было получено от Иванова М.Е. в счет оплаты по договору на продажу земельного участка с нежилыми строениями <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения этого же договора <данные изъяты> рублей. При этом в расписке, подписанной Виноградовым С.А., указано, что сумма по договору получена им полностью, претензий он не имеет (л.д. <данные изъяты>
Свидетель ФИО3 показал, что присутствовал при передаче денежных средств от Иванова М.Е. к Виноградову С.А. в сумме <данные изъяты> рублей. Виноградовым С.А. денежные средства пересчитывались. После чего все лица, участвовавшие при передаче денег, подписана расписка.
Свидетель ФИО1 показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ находился в машине Виноградова С.А., когда тот вернулся от Иванова М.Е. с определенной суммой денежных средств. Со слов Виноградова С.А. он получил от Иванова М.Е. <данные изъяты> рублей в счет продажи земельного участка с находящимися на нем строениями. Однако при передаче денег не присутствовал, а сами денежные средства Виноградов С.А. при нем не пересчитывал.
Довод ответчика о причинах изменения (уменьшения) стоимости приобретаемого земельного участка и недвижимого имущества, находящегося на нем в связи с имеющимся спором о предоставленном ранее бывшим собственником Виноградовым С.А. сервитуте третьему лицу
на часть земельного участка подтверждено материалами дела и сомнения у суда не вызывает.
Так, в деле имеется предложение о заключении соглашения о сервитуте от ДД.ММ.ГГГГ от гражданина ФИО2 являющимся владельцем соседнего с Ивановым М.Е. земельного участка, решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по спору
о сервитуте между Ивановым М.Е. и ФИО2 а также апелляционная жалоба последнего на решение арбитражного суда.
Указанными документами подтверждается, что действительно в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеется не разрешенный спор о сервитуте, учитывая который стороны объективно могли уменьшить выкупную стоимость земельного участка.
Таким образом, суд критически относится к доводам истцов о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств относительно оплаты договора, так как доказательств этого истцами суду не представлено. Критически следует отнестись и к показаниям свидетеля ФИО1 который в действительности не присутствовал при передаче денег и о деталях передачи денег знает исключительно со слов Виноградова С.А., заинтересованного в исходе дела.
Суд, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Виноградова С.А. и Виноградовой О.Д. к Иванову М.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и двух нежилых строений, находящихся на нем, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения.
Председательствующий судья: Г.А. Саламатина