Дело № 2-743/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Старая Русса ДД.ММ.ГГГГ
Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Семеновой Н.В.,с участием истца Буравцова Д.С.,ответчика Капитонова В.А.,при секретаре Кльоц Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Старая Русса гражданское дело по иску
Буравцова ФИО8 к Капитонову ФИО9 иОбществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» филиалу ООО «Росгосстрах» в Новгородской области о возмещении вреда,причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Буравцов Д.С.обратился в суд с иском к Капитонову В.А.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшему ДД.ММ.ГГГГ года.Свои требования обосновал тем, что ответчик был признан виновным в ДТП,в результате которого его автомашине <данные изъяты> были причинены повреждения.Страховщиком была произведена оценка причиненного ущерба и произведена выплата страхового возмещения на сумму № копеек.Однако,он не согласен с данной оценкой и провел свою оценку по которой стоимость восстановительного ремонта № копеек.Фактически на ремонт автомашины им было затрачено № в общей сложности.Просил № копейку с ответчика в свою пользу.
В судебном заседании по иску Буравцов Д.С. просил суд привлечь в качестве соответчика страховщика-Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», филиал которого находится в г.В,Новгороде.Пояснил, что изначально был не согласен с их оценкой и просил увеличить сумму страхового возмещения, направив им свой отчет об оценке,но получил в ДД.ММ.ГГГГ года отказ в выплате возмещения.
Общество с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» ( филиал в Новгородской области) было привлечено по делу в качестве соответчика определением суда ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании истец поддержал иск, отметил, что проведенная по делу по определению суда автотехническая экспертиза подтвердила занижение страховой компанией стоимости восстановительного ремонта автомашины, хотя фактически им потрачена такая сумма, как указано в заключении эксперта,но исходя из материального положения ответчика Капитонова он не будет увеличивать исковые требования и просит с обоих ответчиков взыскать причиненную ему сумму ущерба исходя из первоначально заявленных № копейку и судебные расходы по делу за экспертизу и госпошлину.
Ответчик Капитонов В.А.иск не признал,пояснил, что ущерб по ДТП должен был быть оплачен суммой страхового возмещения, страховой кампанией.Он за рулем своей автомашины был трезвым,но на скользкой дороге не успел повернуть и совершил столкновение с автомашиной истца. Имеет <данные изъяты> на иждивении, проживает в <адрес> и работы фактически в настоящее время не имеет.Пострадавшую в ДТП,о котором идет речь, автомашину он продал после происшествия и заплатил на вырученные деньги кредит в <данные изъяты>, так как покупал ее в кредит.Однако, суммы не хватило и он продолжает выплачивать кредит.
Представитель привлеченного в качестве соответчика Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» и его филиала в Новгородской области по доверенности Степанова Т.М. ( л.д.92) в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых указала, что требования Буравцова Д.С.не обоснованны.Просила суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что оценка стоимости восстановительного ремонтаопределенная <данные изъяты>послужившая основанием для выплаты страховой суммы,произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.Оценка повреждений автомашины и стоимости восстановительного ремонта произведена страховщиком своевременно,а следовательно, не было оснований к производству оценки Буравцовым самостоятельно.Истец не представил доказательств того,что на ремонт автомашины потребовалась сумма большая,чем сумма выплаченного ему страхового возмещения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела,суд приходит к следующему:
Судом установлено,ДД.ММ.ГГГГ года, № минут на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие,в результате которого автомашина истца Буравцова Д.С. <данные изъяты> получила технические повреждения.
Проверкой, проведенной по факту ДТП сотрудниками <адрес> установлено,что виноват в происшествии Капитонов В.А., который в нарушение требований Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.В отношении Капитонова В.А.работниками <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13КоАП ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.8).И в тот же день,постановлением №,за совершенное административное правонарушение по ч.2 ст.12.13КоАП РФ Капитонов В.А.подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме № ( л.д.9).Штраф, по утверждению ответчика Капитонова В.А. - оплачен ( л.д.29).
Факт причинения технических повреждений автомашине истца Буравцова Д.С. <данные изъяты> подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ работниками <данные изъяты>,схемой места происшествия,рапортом работников <данные изъяты>,объяснениями участников ДТП и другими материалами дела об административном правонарушении ( л.д.10,19-29).
Исходя из документов выплатного дела,представленного по запросу суда ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ», а именно филиалом, в Новгородской области и письма ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Буравцова Д.С. выплата страховой суммы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена двумя частями ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № копеек и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № №. (л.д.37-55).
Оценка восстановительного ремонта автомашины по заданиюФилиала ООО «РОСГОССТРАХ» по Новгородской области производилась специалистами <данные изъяты> на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года.Указанные акты послужили основанием к производству выплаты Буравцову на восстановительный ремонт автомашины страховой суммы в № копеек,двумя указанными выше платежными поручениями.
Не согласившись с результатом оценки по акту от ДД.ММ.ГГГГ,до акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, Буравцов Д.С. обратился по своей инициативе к оценщику, который осмотрел автомашину ДД.ММ.ГГГГ и определил стоимость ее восстановительного ремонта в сумме № копеек ( л.д.56-89).
В ответ на обращение Буравцова Д.С.об увеличении суммы выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в письме ДД.ММ.ГГГГ года начальник филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Новгородской области пояснил, что выплата страховой суммы по ДТП произведена на основании оценки стоимости восстановительного ремонта,определенной по просьбе страховщика <данные изъяты> по результатам двух осмотров автомашины, в размере № копеек,то есть в сумме,не оспариваемой страховщиком ( л.д.3а ).
В силу ст.935Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в том числе риск своей гражданской ответственности,которая может наступить вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда,причиненного их жизни,здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами,Федеральным законом от25.04.2002N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ03.04.2002) определяются правовые,экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее-обязательное страхование).
Статья1 указанного закона предусматривает, что,представитель страховщика в субъекте Российской Федерации (далее-представитель страховщика) -обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации,выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению,или другой страховщик,выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком.
Прямое возмещение убытков-возмещение вреда имуществу потерпевшего,осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком,который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего-владельца транспортного средства.
Одним из основных принципов обязательного страхования,прописанных в ст.3Закона является гарантия возмещения вреда,причиненного жизни,здоровью или имуществу потерпевших,в пределах,установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье5 названного Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Постановлением Правительства РФ от07.05.2003N263утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( далее Правила).
Согласно указанным Правилам,при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда,в том числе имуществу потерпевшего,в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под термином «прямое возмещение убытков» в Правилах понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего страховщиком,заключившим с потерпевшим-владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.(абзац введен Постановлением Правительства РФ от29.02.2008N131).
Согласно п.7Правил,страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. (п.7в ред.Постановления Правительства РФ от29.02.2008N131)
Статья7названного выше Законаи п.7,п.10Правил устанавливают понятие и размер страховой суммы,определяя ее как сумму,в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.При этом, в части возмещения вреда,причиненного имуществу одного потерпевшего,она составляет не № рублей.
В соответствии со статьей14.1названного Федерального закона,потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда,причиненного его имуществу,непосредственно страховщику,который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,в случае наличия одновременно следующих обстоятельств в том числе,если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен толькоимуществу.
При обращении потерпевшего,страховщик,который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия,изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии,и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик,который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,осуществляет возмещение вреда,причиненного имуществу потерпевшего,в размере страховой выплаты от имени страховщика,который застраховал гражданскую ответственность лица,причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков),в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья26.1настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Пункт45 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевший,намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату,обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков,а страховщик-провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более5рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов,предусмотренных пунктом44настоящих Правил,если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества,такая экспертиза (оценка) может не проводиться.
В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты,страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку),а потерпевший-предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом «б» п.63Правил в случае повреждения имущества потерпевшего-в размере расходов,необходимых для приведения имущества в состояние,в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей,узлов,агрегатов и деталей,используемых при восстановительных работах.В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:расходы на материалы и запасные части,необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
В заключении проведенной по определению суда автотовароведческой экспертизы указано,что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа № копейки.
Не доверять заключению эксперта по настоящему гражданскому делу у суда нет оснований.
В силу ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом
Согласно ст. 67ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для него заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость,допустимость,достоверность каждого доказательства в отдельности,а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Возражения ООО «РОСГОССТРАХ» по предъявленному иску суд считает не обоснованными, поскольку первоначальный акт осмотра автомашины истца имеет неоговоренные исправления, второй акт составлен без учета акта осмотра и оценки, произведенной истцом самостоятельно.Доказательств достоверности произведенной им оценки суду ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, суд считает что истец доказал тот факт,что оценка стоимости восстановительного ремонта, а следовательно и сумма выплаченного ему страховщиком страхового возмещения не соответствуют действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков суммы причиненного ему вреда подлежит удовлетворению в отношении ООО «РОСГОССТРАХ» в пределах страховой суммы - №.
Однако, причиненный истцу имущественный ущерб превышает допустимую страховую сумму и № ( исходя из поддержанных им исковых требований) и выплаченных страховщиком по полюсу №,а №.Разница составит № копеек.Кроме того, истец просит взыскать понесенные им расходы в связи с рассмотрением дела в суде,это судебные издержки на проведение экспертизы в сумме № копейка,расходы на оплату услуг № и расходы по оплате №,а всего,дополнительно к страховой сумме-№ копеек.Согласно ст.98ГПК РФ требования истца в части возмещения судебных расходов подлежат удовлетворению.
Поскольку ответственность страховщика ограничена страховой суммой,а статья1064 ГК РФ предусматривает,что вред,причиненный личности или имуществу гражданина,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред,сумму № копеек,а также судебные издержки по делу оплаченные истцом, а № копеек надлежит взыскать с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии Капитонова В.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,935,1064ГК РФ,Федеральным законом от25.04.2002N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств»,ст.ст.56,98,194-198, ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л:
Требования Буравцова Д.С.удовлетворить:
Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» ( филиала в Новгородской области) в пользу Буравцова ФИО8 в возмещение имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ № копейки.
Взыскать с Капитонова ФИО9 пользу Буравцова ФИО8 в возмещение имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ сумму, превышающую размер страхового возмещения - №, в возмещение расходов по оплате №,расходов за услуги № и расходов по оплате экспертизы № копейка, а всего № копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение10дней со дня оглашения мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ,через Старорусский районный суд
Судья:подпись
Копия верна:Судья
Старорусского районного суда Н.В.Семенова