Дело №2-697/2010.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Старая Русса. ДД.ММ.ГГГГ
Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Киреевой Н.П.,при секретаре Никитине П.С.,
с участием истца Ильина А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Старая Русса гражданское дело по иску Ильина А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «МонолитИнвестСтрой»,Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпремьер» о признании недействительными пунктов3.3.7,4.6,6.3договора о долевом участии в инвестировании строительства,к Обществу с ограниченной ответственностью «МонолитИнвестСтрой»,Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпремьер»,Михайлову В.А. о взыскании неустойки,безвозмездного устранения недостатков выполненной работы,
УСТАНОВИЛ:
Ильин А.И.обратился в суд с иском к ООО «МонолитИнвестСтрой» и ООО «Стройпремьер» о признании за ним права на предъявление требований в отношении недостатков товара в течение5лет с момента подписания акта приема-передачи,обеспечении возможности ознакомления с проектно-сметной документацией,о взыскании неустойки за срыв передачи документов на оформление долевой собственности,взыскании компенсации за снижение потребительских качеств долевой собственности многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указал,что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «МонолитИнвестСтрой» договор № о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного дома с целью получения в собственность однокомнатной квартиры с соответствующей долей общедомового имущества.На его устные замечания к качеству строительных работ весной .. года руководство застройщика угрожало продать оплаченную им долю строительства дома с возвратом денег после продажи его доли другому дольщику. ДД.ММ.ГГГГ он направил застройщику письменную претензию о нарушении условий договора.Он также давал согласие на удешевление строительства дома за счет замены облицовки наружных стен керамической плиткой вместо цветного лицевого кирпича,предусмотренного в проекте и договоре.
Основными существенными недостатками построенного дома являются:замена материалов и конструкций наружных,а именно кирпичных стен со сроком службы более ста лет на материалы,требующие регулярных ремонтов через каждые три года и сроком службы15лет; замена конструкции и материалов кровли с варианта двухскатной с теплым чердаком на плоскую с заменой изопласта в два слоя на рубероид,что также уменьшает долговечность; замена двухкамерных стеклопакетов на однокамерные.
Поэтому истец просил обязать ответчиков выплатить компенсацию за снижение потребительских качеств долевой собственности многоквартирного дома в размере250 000рублей.
По условиям договора дом должен быть сдан в ... квартале ... года,а на самом деле его строительство было завершено лишь в ... году.При этом для получения документов на оформление квартиры он вынужден был обращаться в суд,так как ответчики поставили ему условие выдачи документов на оформление в собственность его доли в многоквартирном доме без осмотра и без записи замечаний по качеству.В связи с несвоевременной сдачей дома и передачей ему документов просил взыскать с ответчиков неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по1/150от оплаченной цены по договору.
Считал,что п.п.3.3.7,4.6,6.3договора о долевом участии не соответствуют закону РФ «О защите прав потребителей» и Федеральному закону РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от30декабря2004года.
Пункты3.3.7и6.3противоречат друг другу и указанным законам,а также ст.ст.724и756ГК РФ,поскольку гарантийный срок для объектов недвижимости равен5годам.Поэтому просил признать его право на предъявление требований в отношении недостатков товара (дома) в течение5лет со дня подписания акта приема-передачи.
Кроме того,просил обязать ООО «МонолитИнвестСтрой» и ООО «Стройпремьер» предоставить ему для ознакомления подлинники проектно-сметной документации.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика по делу по требованиям о взыскании неустойки и выплаты компенсации за снижение потребительских качеств долевой собственности многоквартирного дома был привлечен учредитель ООО «МонолитИнвестСтрой» Михайлов В.А.
Определением о прекращении производства по делу в части от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство в части требований Ильина А.И.к ООО «Стройпремьер» об обязании предоставить ему для ознакомления проектно-сметную документацию <адрес> в связи с отказом истца от иска в этой части.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец изменил предмет исковых требований по заявлению об обязании ответчиков выплатить компенсацию за снижение потребительских качеств долевой собственности многоквартирного дома в размере250 000рублей на требование об устранении допущенных отклонений от проектного задания в соответствии с договором.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,в порядке ст.43ГПК РФ были привлечены Администрация Новгородского района Новгородской области,собственники квартир,расположенных по адресу:<адрес> - Соколова М.А.,Антипова Л.М.,Андреев С.О.,Махоркин С.И.,Шпита Г.Д.,Шпита Т.В.,Кравченко В.В.,Трофимова Т.В.,Лапшин В.М.,Лапшина А.В.,Осина С.В.,Дмитриев А.В.,Хорькова Е.Н.,Марчук Т.И.,Дмитриева Л.Е.,Курашева В.В.,Гриценко А.С.,Чернышева А.С.,Велегжанинов М.Е.,Курочкин А.Ю.,Рубахин И.Д.,Рубахина Т.Н.,Полевая Н.А.,Никитин А.В.,Никитина О.Н.,Молодцов А.А.,Молодцова М.Н.,Ремизов А.В.,Михайлова Л.Н.,Опарина Г.И.,Будилова Т.В.,Купреева В.И.,Колосова С.П.,Калмыков В.Н.,Калмыкова Е.А.,Каляндрина Н.В.,Моднова И.П.,Сидорова И.В.,Пантелеев А.М.,Харохорина И.А.,Карпова Т.С.,Балобан А.В.,Волкова Е.Н.,Тимофеева Е.В.,Тимшин А.А.,Жмурина Л.Б.,Федосеев Р.В.,Гладких А.Д.,Михайлова Е.В.,Коваль А.Ф.,Лях П.А.,Лях М.Ф.,Колесникова А.Г.,Яковлева М.Н.,Лебедев Н.В.,Иодас Г.В.,Иодас В.Г.,Зуйков И.А.,Антрощенко А.В.,Антрошенко М.В.,Михайлов А.Г.,Янушевич И.А.,Янушевич Л.В.,Курбаев С.П.,Курбаева Н.Я.,Курбаев А.С.,Иванова Г.Г.,Игнатьев Н.И.,Игнатьева Л.И.,Батунова В.М.,Улитенко В.А.,Улитенко А.А.,Вербицкий А.Ю.,Вербицкая З.В.,Петухов А.В.,Максимов С.Ф.,Максимова Л.В.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец изменил предмет исковых требований по заявлению о признании его права на предъявление требований в отношении недостатков товара (дома) в течение5лет со дня подписания акта приема-передачи,и просил признать пункты3.3.7и6.3договора о долевом участии в инвестировании строительства,регламентирующие гарантийные сроки,недействительными,а также увеличил требования и просил признать недействительным также п.4.6договора,поскольку размер неустойки в нем противоречит законной неустойки.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Ильина А.И.к ООО «МонолитИнвестСтрой» об обязании предоставить ему для ознакомления подлинники проектно-сметной документации прекращено,поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами,о том же предмете и по тем же основаниям решение Старорусского городского суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям,изложенным в заявлении.Дополнительно пояснил,что считает ООО «Стройпремьер» и Михайлова В.А.надлежащими ответчиками по делу,поскольку ООО «Стройпремьер» являлось подрядчиком при строительстве дома,в котором он приобрел квартиру,а Михайлов В.А.является учредителем и был генеральным директором ООО «МонолитИнвестСтрой».Основными отклонениями от условий договора и проектно-сметной документации он считает следующее:облицовка стен вместо лицевого кирпича выполнена из утеплителя с последующей штукатуркой,которая производилась зимой,а должна была производиться при температуре не ниже +5градусов; вместо двухскатной крыши выполнена плоская с заменой материала на дешевый рубероид; вместо двухкамерных стеклопакетов установлены однокамерные; теплосчетчики установлены с проходовым сечением в4раза меньше,чем в проекте; теплоизоляция трубопроводов в подвале отсутствует по длине более150метров.Свою квартиру он отделывал сам,претензий к ответчикам по квартире не имеет,все его претензии касаются общедомового имущества,сособственником которого также является и он.Поскольку акт приема-передачи квартиры был подписан им ДД.ММ.ГГГГ,то неустойку просит взыскать за период с01января2006года по31мая2007года.
Ответчик ООО «МонолитИнвестСтрой» ДД.ММ.ГГГГ,ответчик ООО «Стройпремьер» ДД.ММ.ГГГГ представили в суд отзывы на исковое заявление,в котором указали свое место нахождения и просили отказать Ильину А.И. в удовлетворении исковых требований о выплате неустойки,уменьшении цены договора в связи с пропуском сроков исковой давности.
Согласно ст.118ГПК РФ,лица,участвующие в деле,обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения и считаются доставленными,хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.
В соответствии со ст.118ГПК РФ, суд находит ответчиков ООО «МонолитИнвестСтрой» и ООО «Стройпремьер» надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства и приступает к рассмотрению дела в отсутствие их представителей.
Ответчик Михайлов В.А.и его представитель Романова Е.В.о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,в суд не явились,представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие,Михайлов В.А.просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по всем требованиям в связи с пропуском им срока исковой данности.
Представитель третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Новгородского района Новгородской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица,не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Антипова Л.М.,Махоркин С.И.,Шпита Г.Д.,Шпита Т.В.,Хорькова Е.Н.,Гриценко А.С.,Молодцов А.А.,Молодцова М.Н.,Опарина Г.И.,Будилова Т.В.,Пантелеев А.М.,Харохорина И.А.,Тимшин А.А.,Федосеев Р.В.,Колесникова А.Г.,Иодас Г.В.,Иодас В.Г.,Зуйков И.А.,Михайлова А.Г.,Янушевич И.А.,Янушевич Л.В.,Иванова Г.Г.,Улитенко В.А.,Улитенко А.А.о времени и месте судебного заседания извещены,в суд не явились,заявления об отложении судебного разбирательства не представили.
Третье лицо,не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,Михайлова А.Г.в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила,что она в настоящее время является собственником квартиры <адрес>,которую приобрела по договору долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного дома с ООО «МонолитИнвестСтрой». Никаких претензий по качеству квартиры и общим имуществом дома она не имеет.
Третьи лица,не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Соколова М.А.,Андреев С.О.,Кравченко В.В.,Трофимова Т.В.,Лапшин В.М.,Лапшина А.В.,Осина С.В.,Дмитриев А.В.,Марчук Т.И.,Дмитриева Л.Е.,Курашева В.В.,Чернышева А.С.,Велегжанинов М.Е.,Курочкина А.Ю.,Рубахин И.Д.,Рубахина Т.Н.,Полевая Н.А.,Никитин А.В.,Никитина О.Н.,Ремизов А.В.,Михайлова Л.Н.,Купреева В.И.,Колосова С.П.,Калмыков В.Н.,Калмыкова Е.А.,Каляндрина Н.В.,Моднова И.П.,Сидорова И.В.,Карпова Т.С.,Балобан А.В.,Волкова Е.Н.,Тимофеева Е.В.,Жмурина Л.Б.,Гладких А.Д.,Михайлова Е.В.,Коваль А.Ф.,Лях П.А., Яковлева М.Н.,Лебедев Н.В.,Атрощенко А.В.,Атрошенко М.В.,Курбаев С.П.,Курбаева Н.Я.,Курбаев А.С.,Игнатьев Н.И.,Игнатьева Л.И.,Батунова В.М.,Вербицкий А.Ю.,Вербицкая З.В.,Петухов А.В.,Максимов С.Ф.,Максимова Л.В.,судебные извещения от которых возвращены,суд в соответствии со ст.118ГПК РФ считает извещенными о дне,времени и месте судебного заседания.
Выслушав истца,исследовав материалы дела,материалы гражданских дел Новгородского районного суда Новгородской области №и №,материалы гражданского дела Старорусского городского суда Новгородской области №,материалы прокуратуры Новгородской области №,суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно договору № о долевом участии в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ,ООО «МонолитИнвестСтрой»,именуемое заказчиком,и Ильин А.И.,именуемый дольщиком,заключили договор,в соответствии с условиями которого дольщик обязуется вносить денежные средства в строительство монолитно-кирпичного пятиэтажного жилого дома (строительный адрес:<адрес>) в размере установленной настоящим договором доли,составляющей в натуре одну однокомнатную квартиру с соответствующей долей общего имущества.
Дольщик вступает в долевое участие в строительстве объекта с целью приобретения квартиры в собственность или распоряжения ею в пользу третьих лиц (п.1.1).
Заказчик обязуется заключить с генеральным подрядчиком от своего имени за счет собственных и привлеченных средств (в том числе средств дольщика) договор на строительство и ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта,после чего передает дольщику квартиру с полным пакетом документов,необходимых для оформления квартиры в собственность дольщика при условии надлежащего выполнения им условий настоящего договора (п.1.2).
Срок сдачи объекта в эксплуатацию-4квартал2005года.Квартира передается в собственность (долевую собственность) дольщику не позднее3-х месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию (п.1.4).
Истец полагал,что в связи с указанным договором правоотношения между ним и ООО «МонолитИнвестСтрой» регулируются Федеральным законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от30декабря2004года.
Однако в соответствии со ст.27вышеуказанного закона,последний вступает в силу по истечении трех месяцев после его официального опубликования.
Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения,связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Разрешение ООО «МонолитИнвестСтрой» на строительство жилых домов в <адрес> (позиции1и2в соответствии с концепцией застройки комплекса «А» ) на земельном участке с кадастровым № получено на основании постановления Администрации Новгородского района Новгородской области №от ДД.ММ.ГГГГ,то есть до принятия и вступления в законную силу Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от30декабря2004года,а потому его действие на спорные правоотношения не распространяется.
Действие спорных правоотношений регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1,нормами Гражданского кодекса РФ о бытовом подряде (пар.2главы37ГК РФ),по вопросам,не урегулированным пар.2главы37,нормами пар.1главы37ГК РФ.
Истец просит признать недействительным п.4.6Договора № о долевом участии в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в случае нарушения заказчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию свыше шести месяцев,предусмотренного в п.1.4настоящего договора,дольщик имеет право взыскать с заказчика пеню в размере0,01%от стоимости строительства квартиры за каждый день просрочки,но не более внесенной суммы инвестиций в строительство объекта стоимости строительства квартиры.
Согласно п.5ст.28Закона РФ «О защите прав потребителей» (ГлаваIII.Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг),в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта1настоящей статьи новых сроков,исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час,если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги),а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу п.1ст.16указанного закона (Глава1.Общие положения),условия договора,ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,признаются недействительными.
В соответствии со ст.168ГК РФ,сделка,не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов,ничтожна,если закон не устанавливает,что такая сделка оспорима,или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1ст.166ГК РФ).
В то же время,учитывая,что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки,споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Поскольку п.4.6Договора № о долевом участии в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона,а именно п.5ст.28Закона РФ «О защите прав потребителей»,указанный пункт является ничтожным с момента заключения договора.
Таким образом,требования истца о признании п.4.6указанного договора недействительным,подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о признании недействительными п.п.3.3.7и6.3Договора № о долевом участии в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт3.3.7указанного договора гласит,что заказчик обязуется требовать от Генерального подрядчика гарантии качества строительства квартиры и его соответствие требованиям СНиП и проекту,устранения скрытого брака и недоделок в течение2 (двух) лет с момента подписания акта приема-передачи между дольщиком и заказчиком.
Согласно п.6.3того же договора,гарантийный срок предъявления претензий по качеству переданной квартиры устанавливается1 (один) год с момента подписания акта приема-передачи квартиры.
В случае производства дольщиком перепланировки квартиры после сдачи объекта госкомиссии (независимо от наличия надлежащих оснований) генеральный подрядчик и заказчик не несут ответственности по гарантийным обязательствам.
По утверждению истца данные пункты противоречат друг другу,а также статьям724и756ГК РФ,где гарантийный срок для объектов недвижимости установлен равным5годам,а поэтому перечисленные пункты договора являются недействительными.
В то же время спорные правоотношения регулируются не указанными нормами,а ст.18Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.737ГК РФ.
В силу п.5ст.18Закона РФ «О защите прав потребителей»,в случаях,когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока,но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество),потребитель вправе предъявить требования,предусмотренные пунктом1настоящей статьи,если докажет,что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам,возникшим до этого момента.
По смыслу закона,договором может быть установлен гарантийный срок менее пяти лет на недвижимое имущество,что не лишает потребителя (истца) права предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы,при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество),если он докажет,что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам,возникшим до этого момента.
Таким образом,п.п.3.3.7и6.3Договора № о долевом участии в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют закону,не нарушают права истца,а потому оснований для признания их недействительными не имеется.
Кроме того,статьями724и756ГК РФ также не предусмотрен гарантийный срок для объектов недвижимости.
Не находит суд и противоречий данных пунктов договора между собой,поскольку п.3.3.7говорит о сроке предъявления претензий заказчика к генеральному подрядчику,а п.6.3указывает на гарантийный срок для дольщика.
Поэтому в этой части исковые требования Ильина А.И.удовлетворению не подлежат.
Истец также требует взыскания неустойки с ООО «МонолитИнвестСтрой»,ООО «Стройпремьер» и Михайлова В.А.за срыв срока передачи ему документов на оформление его доли собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,когда он подписал акт приема-передачи квартиры,по1/150от оплаченной цены по договору.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено,что дом должен быть сдан в эксплуатацию в четвертом квартале ... года; квартира передается в собственность (долевую собственность) дольщику не позднее трех месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию (п.1.4договора).
Постановлением Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №,застройщику ООО «МонолитИнвестСтрой» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - ...-квартирного жилого дома (поз.1) с инженерной инфраструктурой1-ой очереди застройки комплекса «А» жилого микрорайона <адрес>.
Поскольку истец заключал договор о долевом участии в инвестировании строительства без отделочных работ в квартире,ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартира была принята им для проведения отделочных работ.
В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с условиями договора о долевом участии в инвестировании строительства принял от ООО «МонолитИнвестСтрой» ... квартиру № адресу:<адрес>.Заказчик - ООО «МонолитИнвестСтрой» считается выполнившим свои обязательства по договору в полном объеме,дольщик - истец,считает обязательства заказчика исполненными надлежащим образом,в срок,по качественным и количественным характеристикам, исполнение обязательств отвечает условиям договора,техническая характеристика квартиры соответствует приложению №,состав отделочных работ и оборудования квартиры соответствует условиям договора.
Истец не оспаривал факт передачи ему квартиры и подписания им акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство подтверждается также определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску Наименование организации обезличено в интересах Ильина А.И.к ООО «МонолитИнвестСтрой» о признании права собственности на квартиру <адрес> и взыскании штрафа в связи с отказом Ильина А.И.от иска.
Ответчиками по делу по данному требованию истца заявлено о применении исковой давности и отказе истцу в удовлетворении требований по данному основанию.
В силу ст.ст.195,196ГК РФ,исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности,о применении которой заявлено стороной в споре,является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199ГК РФ).
Течение срока исковой давности начинается со дня,когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается со дня окончания срока исполнения ст.200ГК РФ).
Таким образом,даже с того момента,как истцу была передана квартира и он мог рассчитать полный размер неустойки (пени),то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности.
Истец заявил о восстановлении срока исковой давности,мотивируя это тем,что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он четыре раза лежал в больнице,последний раз,как следует из представленных документов,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,а также не мог получить проектно-сметную документацию,что препятствовало его обращению в суд.
Согласно ст.205ГК РФ,в исключительных случаях,когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам,связанным с личностью истца (тяжелая болезнь,беспомощное состояние,неграмотность и т.п.),нарушенное право гражданина подлежит защите.Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными,если они имели место в последние шесть месяцев срока давности ….
Истцом уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.В течение последних трех лет он неоднократно обращался в суд,с жалобами в прокуратуру,и при желании имел возможность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.Однако,как он сам пояснил в судебном заседании,до последнего времени он не хотел этого делать.
Его болезнь носила кратковременный характер,имела место не в последние шесть месяцев срока исковой давности. Отсутствие проектно-сметной документации никак не препятствовало истцу для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки.
Поскольку в судебном заседании установлено,что истец пропустил срок исковой давности для взыскания неустойки (пени),уважительных причин для восстановления этого срока не имеется,суд по заявлениям ответчиков об истечении сроков исковой давности по данному требованию,полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований к ответчикам о взыскании неустойки (пени) в связи с истечением срока исковой давности.
Кроме того,истец просит обязать ответчиков ООО «МонолитИнвестСтрой»,ООО «Стройпремьер» и Михайлова В.А.безвозмездно устранить недостатки выполненной работы,связанные с отклонениями от условий договора и проектно-сметной документации,заключающиеся в следующем:облицовка стен вместо лицевого кирпича выполнена из утеплителя с последующей штукатуркой,которая производилась зимой,а должна была производиться при температуре не ниже +5градусов; вместо двухскатной крыши выполнена плоская с заменой материала на дешевый рубероид; вместо двухкамерных стеклопакетов установлены однокамерные; теплосчетчики установлены с проходовым сечением в4раза меньше,чем в проекте; теплоизоляция трубопроводов в подвале отсутствует по длине более150метров.
Однако,по делу не имеется доказательств,подтверждающих наличие перечисленных отклонений от условий договора.
Как установлено в судебном заседании,истец является собственником ... квартиры <адрес>,расположенной на ... этаже ... дома.
В представленном истцом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в инвестировании строительства и приложений к нему не содержится условий о том,что крыша в данном доме должна быть двухскатной,а также параметры инженерного оборудования.
Представленные истцом незаверенные копии схем инженерного оборудования не могут быть признаны относимыми,допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Действительно,согласно приложению №к указанному договору предусматривалось,что внутренние стены (несущий каркас) дома - монолит,наружные стены (ограждающие конструкции) - кирпичные.
Из письменных возражений представителя ООО «МонолитИнвестСтрой» ФИО1.по гражданскому делу №Новгородского районного суда Новгородской области по иску Наименование организации обезличено в интересах Ильина А.И.к ООО «МонолитИнвестСтрой» о признании права собственности на квартиру и взыскании штрафа следует,что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо (исх.№),в котором разъяснялось,что в целях повышения теплофизических характеристик жилого дома ООО «МонолитИнвестСтрой» внесены изменения в проектную документацию,в соответствии с которыми при строительстве будут использоваться фасадные системы и минерализованные плиты.К письму прилагались характеристики фасадных систем и утеплителя.В связи с внесенными изменениями в проектную документацию,истцу,как и всем остальным участникам долевого строительства,предлагалось внести соответствующие изменения.Однако от подписания дополнительного соглашения истец отказался.Поскольку изменения в проектную документацию были согласованы в установленном законом порядке,ООО «МонолитИнвестСтрой» на законных основаниях построило жилой дом,применив фасадные системы и утеплитель (л.д.63-64).
Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела №Новгородского районного суда Новгородской области договором № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенным между ООО «МонолитИнвестСтрой» и Модновой И.П.о долевом участии в инвестировании строительства квартиры в том же доме,из которого следует,что внутренние стены (несущий каркас) дома представляют собой - монолит,наружные стены (ограждающие конструкции) - газобетонные блоки,декоративная штукатурка (т.1л.д.112-116).
Согласно заключению №06-Должность обезличено Наименование организации 2 обезличено ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил),иных нормативных правовых актов и проектной документации,в соответствии со ст.55Градостроительного кодекса Российской Федерации,представленная застройщиком разрешительная,исполнительная и приемосдаточная документация свидетельствует о том,что60-квартирный жилой дом (поз.1) в строящемся микрорайоне «...»,в том числе инженерная инфраструктура,наружные стены газоснабжения,электроснабжения,водоснабжения и канализации,распределительный пункт с двумя трансформаторами,ГРПБ,ТКУ-1.0по адресу:<адрес> соответствует проектной документации и отвечает своему назначению.
При таких обстоятельствах,учитывая,что истец не имеет претензий по качеству переданной ему квартиры,его претензии касаются общего имущества собственников в многоквартирном доме,которым собственники помещений в многоквартирном доме владеют,пользуются и распоряжаются в соответствии со ст.36ЖК РФ и нормами гражданского законодательства по соглашению между собой,отсутствии надлежащих доказательств недостатков выполненной работы,связанных с отклонениями от условий договора и проектно-сметной документации,суд считает необходимым в удовлетворении требований Ильина А.И.о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы отказать.
Несмотря на то,что ответчиком Михайловым В.А.в суд представлено заявление об отказе истцу в удовлетворении иска по всем требованиям в связи с пропуском срока исковой давности,поскольку он не является надлежащим ответчиком,его заявление о применении срока исковой давности правового значения не имеет.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ильина А.И. удовлетворить частично.
Признать недействительным п.4.6Договора № о долевом участии в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «МонолитИнвестСтрой» и Ильиным А.И. с момента заключения договора.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение10дней с даты составления мотивированного текста решения,то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.П.Киреева
Копия верна: Судья Н.П.Киреева