Дело № 2-261/2010
Решение
Именем Российской Федерации
Дата обезличена поселок Парфино
Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Саламатиной Г.А.
с участием представителя истца Горбунова А.А. по доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа ... Дата обезличена по реестру за Номер обезличен,
представителей ответчика Ерофеева В.П., действующего на основании Устава, и адвоката Павловой В.И., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена
при секретаре Ивановой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело
по иску Кириковой Н.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Парфинское ДЭП» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате не обеспечения безопасного проезда по дорогам,
установил:
Кирикова Н.Т. обратилась с иском к ООО «Парфинское ДЭП» о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате не обеспечения безопасного проезда по дорогам. Свои требования мотивирует тем, что Дата обезличена на ... километре автомобильной дороги ... в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения в виде деформации двух колесных дисков и раскола двух декоративных колесных колпаков. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ООО «Парфинское ДЭП», обязанного обеспечивать сохранность автомобильных дорог ... и безопасный проезд по ним. Поэтому просит взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате труда оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также все понесенные судебные расходы.
Истец Кирикова Н.Т., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла по уважительным причинам, об отложении не ходатайствовала, исковые требования поддержала и не возражала против рассмотрения дела без нее, но с участием своего представителя. Участвуя в предыдущем судебном заседании, Кирикова Н.Т. настаивала на удовлетворении своих исковых требований. При этом поясняла, что имеет большой водительский стаж и автомашиной управляет всегда аккуратно. Дата обезличена следовала по автомобильной дороге ... Двигалась со скоростью 60-70 км/час. Видимость после дождя была плохая. Дорожное покрытие мокрое. Разметки не было. Знак «неровная дорога» видела за ... километров до того места, где случилось дорожно-транспортное происшествие. Других, предупреждающих знаков, на дороге не имелось. В районе ... км при разъезде со встречной автомашиной была ослеплена светом фар последней. Снижая скорость, стала выезжать на более ровную дорогу и боковыми колесами попала в выбоину. Остановила свою автомашину. Вышла и обнаружила на проезжей части большую яму, заполненную дождевой водой, а в ней колотые кирпичи. В результате попадания в выбоину были повреждены два колеса. Мобильной связи не было. Пришлось ночевать в автомашине. Практически не спали. Утром смогла дозвониться до своего знакомого ФИО3 - жителя деревни ... Он приехал и помог в ремонте. Потом вместе с ним поехала в ОГИБДД и сообщила о ДТП. Сотрудники милиции позвонили директору ДЭП Ерофееву. Предложили ему приехать и принять участие в осмотре места происшествия. Ерофеев В.П. согласился. Он видел выбоину на дороге. Видел, что на автомашине были пробиты два левых диска, утерян один колпак, а второй оказался зажатым колесом. У Ерофеева В.П. никаких замечаний не было. В последствие оценила причиненный ущерб. Своевременно телеграммой известила директора ДЭП о времени и месте оценки. Со слов руководства экспертной организации Ерофеев В.П. позвонил, предупредил, что не приедет и попросил честно оценить ущерб. Она присутствовала при осмотре автомашины экспертом. Все повреждения были с левой стороны: погнуты диски передний и задний, передний колпак передний утрачен, колпак задний деформирован, погнут левый наконечник рулевой тяги, а на защите двигателя имелась трещина. По результатам осмотра составили акт и оценили ущерб в сумме ... рублей ... копеек. Услуги оценщика обошлись ей в ... рублей. Считает, что ответчик обязан возместить ей не только причиненный материальный ущерб, но и компенсировать моральный вред, связанный с неудобствами и тратой времени на сбор документов. Ее вины в ДТП установлено не было. Выбоину она видеть не могла. Правила дорожного движения РФ нарушила лишь тем, что уехала с места происшествия, за что была подвергнута штрафу.
В судебном заседании представитель истца Горбунов А.А. исковые требования своей доверительницы поддержал. Просил обратить внимание, что в результате невыполнения ООО «Парфинское ДЭП» обязанности по обеспечению безопасности движения по автодороге ... Кирикова Н.Т. попала в дорожно-транспортное происшествие, повредила свое транспортное средство и была вынуждена провести ночь в машине, что нарушило ее планы на отдых. Полностью согласился с заключением эксперта, что покрытие проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям Госта, и это явилось основной и единственной причиной дорожно-транспортного происшествия. Считает, что заметить на проезжей части выбоины, заполненные водой после дождя, в темноте и в осенний период времени было невозможно. Дорожный знак «неровная дорога» непосредственно на ... километре автодороги отсутствовал. Ограждения вокруг выбоины не имелось. Полагает некорректным высказывание адвоката Павловой В.И. относительно выводов эксперта. Экспертиза назначалась по ходатайству ответчика. Его представители могли наравне с истцом не только присутствовать при проведении экспертизы, но и сформулировать дополнительные вопросы эксперту, чтобы потом не иметь претензий к эксперту, обвиняя в предвзятости. Настаивал на отсутствии вины Кириковой Н.Т. в дорожно-транспортном происшествии. Не установлено, чтобы она нарушила скоростной режим. Обвинение в выезде на полосу встречного движения в качестве причины ДТП считает несостоятельным, поскольку проезжая часть дороги на ... км разделительной полосы не содержит. Просит не принимать во внимание несогласие представителей ответчика с суммой материального ущерба. Изначально автомашина Кириковой Н.Т. осматривалась сотрудником ОГИБДД в присутствии директора ДЭП Ерофеева В.П. на самом месте происшествия. Однако на экспертный осмотр специалистом техником последний не прибыл, дав согласие произвести оценку ущерба без его участия.
Давая объяснения в суде, представитель ответчика - директор ООО «Парфинское ДЭП» Ерофеев В.П., исковые требования Кириковой Н.Т. признал лишь в части возмещения материального ущерба в размере не более ... тысяч рублей. По его мнению повреждения защиты двигателя и наконечника левой рулевой тяги автомобилем ... были получены не в момент совершения ДТП Дата обезличена а в иной временной промежуток. Не смотря на уведомление о дате, времени и месте проведения оценки поврежденного транспортного средства специалистом и установления размера ущерба, в ... не поехал. Не отрицая наличие выбоин на дороге, с профессиональной точки зрения считает, что Кирикова Н.Т. не соблюдала скоростной режим безопасного движения, что послужило основной причиной дорожно-транспортного происшествия. При вынесении решения просит учесть имущественное положение ДЭП, связанное с отсутствием свободных денежных средств, необходимых не только для возмещения ущерба Кириковой Н.Т., но и для выплаты заработной платы рабочим.
Представитель ответчика адвокат Павлова В.И. возражала против удовлетворения исковых требований. Настаивала на том, что истец грубо нарушил Правила дорожного движения РФ. Поэтому всю ответственность за дорожно-транспортное происшествие возложила исключительно на Кирикову Н.Т., имевшую реальную возможность заметить выбоину на дороге, своевременно снизить скорость движения транспортного средства, как того рекомендует дорожный знак «неровная дорога», который она видела, и остановиться. Несмотря на это, Кирикова Н.Т. не соблюдала безопасный скоростной режим, выехала на встречную полосу движения, где и совершила ДТП, приведшее к повреждению транспортного средства. Мнение эксперта о необходимости установления дополнительного знака, считает неверным, сложившимся после общения с Кириковой Н.Т., навязавшей ему подобную точку зрения. Находит сумму иска явно завышенной, так как ряд повреждений к дорожно-транспортному происшествию отношения не имеет. Представитель ответчика не присутствовал при осмотре транспортного средства и оценке ущерба, будучи уверенным, что суд самым тщательным образом разберется во всех обстоятельствах, имевших отношение к происшествию, и примет справедливое решение.
Суд, заслушав мнение сторон, выслушав свидетелей, дав оценку представленным и исследованным доказательствам, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично.
Согласно статье 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу
на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с Гостом Р50597-93 предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см и по глубине 5 см.
В суде свидетель ФИО4 - старший государственный инспектор, показал, что Дата обезличена в ОГИБДД приехала Кирикова Н.Т. и сообщила, что на ... километре автомобильной дороги ... она попала в ДТП, заехав левым колесом в выбоины на дороге. В результате повредила диски и колеса. Вызвал представителя ДЭП. На место прибыл директор Ерофеев В.П.. В присутствии его, Кириковой Н.Т. и понятых осмотрели место происшествия. На проезжей части дороги действительно имелись выбоины. Нарушений скоростного режима в действиях Кириковой Н.Т. не усмотрел. Она и все свидетели объяснили, что в яму на дороге попали во время разъезда со встречной автомашиной в ночное время. Будучи ослепленной светом фар той машины, Кирикова Н.Т. снизила скорость, остановилась на месте и попала колесами в яму. Все это он разъяснил директору Ерофееву В.П., который никаких ходатайств не заявил. Потом все вместе ездили смотреть знак «неровная дорога», установленный на ... километре автодороги. Он сказал директору ДЭП Ерофееву В.П., что указанный знак нужно ставить ближе к участку, где непосредственно образовались выбоины и ямы. В результате административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении на директора ДЭП Ерофеева В.П.. Он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Осмотр поврежденного автомобиля производил визуально. Скрытые повреждения, такие как повреждения рулевого наконечника и защиты двигателя, мог не обнаружить. Действия Кириковой Н.Т. в условиях создавшейся ситуации считает правильными. Будучи ослепленной светом фар встречной автомашины, она снизила скорость. При снижении скорости колеса попали в яму и автомашина остановилась. Яму она не могла видеть. Основной причиной этого ДТП считает наличие ям и выбоин на дороге.
Свидетель ФИО7 показала, что работает в ООО «Парфинское ДЭП» дорожным мастером. С Дата обезличена по Дата обезличена находилась в очередном ежегодном отпуске. Перед отпуском проезжала по автодороге ... в районе ... километра и каких-либо выбоин, не соответствующих допустимым нормам, там не видела. В Дата обезличена на этом участке забивали выбоины кирпичом. Выбоины были большого размера и представляли собой опасность. Во время работ на ... километре установили знак «неровная дорога». После выхода из отпуска закрепленный за ней участок этой автодороги не осматривала. Допускает, что за полторы недели до ДТП выбоина могла вновь образоваться.
Свидетель ФИО5 показал, что работает в ОВД по ...у старшим участковым уполномоченным милиции. Утром Дата обезличена ему на мобильный телефон позвонила Кирикова Н.Т. и попросила о помощи, так как попала в ДТП. Приехав на место, увидел два пробитых левых колеса, согнутые диски, один колпак был разломан, а другой утерян. Своими силами произвели ремонт колес. Затем поехали в ОГИБДД. Откуда вместе с сотрудниками ГИБДД вернулись на место происшествия. Туда же прибыл директор ДЭП Ерофеев В.П.. В ходе осмотра были зафиксированы повреждения дорожного покрытия в виде выбоин и ям, внутри которых находились осколки кирпичей. Замерили глубину, которая составила около десяти сантиметров. Как водитель с опытом езды по дорогам, покрытие которых не соответствует нормативам, вины Кириковой Н.Т. в ДТП не усматривает. После осмотра совместно с Ерофеевым В.П. и Кириковой Н.Т. проехал до границы района, где был установлен знак «неровная дорога».
Свидетель ФИО6 суду показал, Дата обезличена ехал в автомашине под управлением Кириковой Н.Т. из ... в деревню ... Скорость движения составляла не более 60-70 км/час. На улице было темно. Прошел дождь. Асфальт был мокрый. Около ... часов их ослепил светом своих фар двигавшийся навстречу автомобиль. При разъезде автомашина Кириковой Н.Т. попала в выбоину. Были повреждены два колесных диска. Одна из выбоин была шире колеса, размером 70-80 сантиметров, внутри нее находились кирпичи. Считает, что заметить залитую водой яму и определить ее размер в вечернее время суток и после дождя для водителя не представлялось возможным.
Свидетель ФИО8 показала, что Дата обезличена вместе с ФИО6 и Кириковой Н.Т. на автомашине последней ехала в деревню ... Находилась на заднем пассажирском сиденье. Скорость движения транспортного средства была небольшая. При разъезде со встречным транспортным средством их ослепило. После чего произошел сильный удар. На автомашине Кириковой Н.Т. оказались поврежденными два колеса, попавшие в большую яму на дороге. Добраться до места назначения не могли. Пришлось ночевать в машине. Вызвать помощь удалось только к утру следующего дня, так как на данном лесном участке мобильная связь практически не работала.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ... является Кирикова Наталья Тимуровна, зарегистрированная по адресу: ...
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличена на ... километре автомобильной дороги ... засвидетельствован схемой, составленной Дата обезличена в ... часов ... минут старшим государственным инспектором ОГИБДД ФИО4 в присутствии двух понятых
и водителя Кириковой Н.Т.. Согласно схеме по центру проезжей части установлены две выбоины асфальта размерами 2.10х 0.80х 0.08 метра и 0.97х 0.60х 0.06 метра. При этом глубина одной выбоины составила после замеров 8 сантиметров, второй - 6 сантиметров.
По акту, составленного Дата обезличена старшим государственным инспектором ОГИБДД ФИО4 в присутствии двух свидетелей и при участии директора ООО «Парфинское ДЭП» Ерофеева В.П.,
на ... километре + ... метра автомобильной дороги ... были выявлены недостатки в содержании дороги в виде двух выбоин асфальтового покрытия по центру проезжей части размерами 2.10х 0.80х 0.08 метра и 0.97х 0.60х 0.06 метра.
Из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена следует, что транспортному средству Кириковой Н.Т. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличена в ... часов ... минут, были причинены технические повреждения в виде деформации двух левых дисков и раскола двух левых декоративных колпаков.
Решением <данные изъяты> от Дата обезличена по делу Номер обезличен установлено, что согласно приказу Номер обезличен, изданному Дата обезличена по ООО «Парфинское ДЭП» ответственным
за участок, в который входит автодорога ... является дорожный мастер ФИО7, обязанная в соответствии с должностной инструкцией обеспечивать безопасный проезд по дорогам и руководить всеми работами по содержанию автодорог.
Согласно отчету об оценке Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с регистрационным номером ..., составила <данные изъяты>, включая замену шумоизоляции нижней (защиты двигателя), двух дисков колес переднего
и заднего левых, двух колпаков колес переднего и заднего левых, замену рулевого наконечника, а также ремонтные и малярные работы по восстановлению автомобиля.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена
покрытие проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям пунктов ... ГОСТ Р50597-93, то есть не соответствовало требованиям по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Имеющаяся на проезжей части выбоина имела размеры, превышающие максимально допустимые;
для водителей наличие на автодороге на ... километре ... предупреждающего знака ... «неровная дорога» с дорожным знаком ... «Зона действия 22 км» означает, что на участке дороги протяженностью 22 километра имеются повреждения дорожного покрытия, затрудняющие движение транспортных средств со скоростью, разрешенной Правилами дорожного движения;
с экспертной точки зрения, перед имеющимися на проезжей части выбоинами дорожный знак ... «неровная дорога» должен был быть продублирован, а также установлено такое ограничение скоростного режима (дорожный знак ... «Ограничение максимальной скорости»), которое бы исключало возможность возникновения неблагоприятных последствий, а
в случае невозможности последнего, выбоины должны быть ограждены;
Кирикова Н.Т. должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 части 1, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, в соответствии с требованиями пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения РФ. То есть водитель Кирикова Н.Т. должна была осуществлять движение со скоростью, не превышающей допустимую по условиям общей видимости дороги, а при обнаружении на проезжей части выбоины, которая представляла опасность для движения, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки;
поскольку при проведении экспертизы не была известна общая видимость дороги на момент ДТП, а также конкретная видимость выбоины в условиях ДТП (экспериментальные действия по их установлению не проводились), решить в категоричной форме вопрос о технической возможности у водителя Кириковой Н.Т. избежать наезда
на выбоину, а также о соответствии ее действий вышеуказанным требованиям Правил, экспериментальным путем не представляется возможным;
при условии, что водитель Кирикова Н.Т. не имела объективной возможности обнаружить выбоину до наезда на нее, в ее действиях каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения не усматривается. При этом с технической точки зрения основной и единственной причиной имевшего место ДТП является наличие на проезжей части неровностей, размеры которых превышали максимально допустимые.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости утверждений истца Кириковой Н.Т. о том, что все повреждения на автомобиле находились с левой стороны и возникли именно в результате дорожно-транспортного происшествия на участке дороги, покрытие проезжей части которой в месте происшествия не соответствовало требованиям и условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
Суд не сомневается в искренности и объективности свидетелей, предупреждавшихся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дающих после этого последовательные, согласующиеся между собой и с другими материалами дела показания. Данных о какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела не выявлено.
Судом достоверно установлено, что дорожный мастер ФИО7 с Дата обезличена после выхода из очередного ежегодного отпуска работала и непосредственно отвечала за безопасность дорожного движения по указанному участку дороги, где истец попала в дорожно-транспортное происшествие и повредила свою автомашину. Данный факт никем не оспаривался, в том числе и самой ФИО7, дававшей показания в судебном заседании.
Ссылка представителя ответчика Ерофеева В.П. на тяжелое имущественное положение предприятия и значительную задолженность по заработной плате перед работниками, признается несостоятельной. Суд считает, что указанные причины не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения материального ущерба. Тем более что доводы представителя ответчика в этой части ничем документально не подтверждены.
Возражения представителей ответчика о завышенной оценке восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Кириковой Н.Т., оцениваются критически. Директор ООО «Парфинское ДЭП» Ерофеев В.П. был уведомлен о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля и составлении калькуляции стоимости ремонта. Однако на осмотр поврежденного транспортного средства не явился. Тем самым лишил себя права представить возражения относительно результатов оценки непосредственно эксперту-технику, чтобы тот на месте мог проверить расчеты и пояснить, из чего складывается стоимость восстановительного ремонта.
Доводы представителя ответчика адвоката Павловой В.И. о возможности истца при соблюдении скоростного режима своевременно обнаружить выбоину на дороге и избежать дорожно-транспортное происшествие нельзя признать убедительными.
Исходя из фактических обстоятельств дела, заключения эксперта и показаний свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО5 и ФИО4, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в середине осени, в вечернее и темное время суток, при наличии осадков и в условиях экстремальной ситуации, возникшей
в результате разъезда со встречной автомашиной, ослепившей транспортное средство Кириковой Н.Т. светом своих фар. Последнее обстоятельство ничем и никем не опровергнуто. Поэтому принимается во внимание при оценке доводов представителя ответчика.
Заключение судебной автотехнической экспертизы оценивается в купе со всеми собранными и исследованными доказательствами. Квалификация эксперта у суда сомнения не вызывает. Он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В его распоряжении имелись материалы гражданского дела. Выводы эксперта в достаточной степени аргументированы, письменным материалам
не противоречат и не расходятся по своей сути с показаниями свидетелей, в том числе старшего государственного инспектора ОГИБДД ФИО4, имеющего достаточный практический опыт рассмотрения аналогичных ситуаций и обладающего теоретическими знаниями, вытекающими из Правил дорожного движения РФ.
... судом Дата обезличена было отменено постановление начальника ОГИБДД ОВД по ... о привлечении Дата обезличена директора ООО «Парфинское ДЭП» Ерофеева В.П. к административной ответственности по статье ... КоАП РФ.
Основанием для отмены послужил факт того, что ответственным должностным лицом за состояние автодороги ... с Дата обезличена являлась мастер ФИО7.
В данном случае отмена постановления сама по себе не означает отсутствие события административного правонарушения, связанного с несвоевременным устранением дефектов дорожного покрытия - выбоин асфальта, не обеспечением безопасности движения транспорта, и наездом
в выбоину автомашины ... с регистрационным номером ..., принадлежащей Кириковой Н.Т. и ее повреждению Дата обезличена Тем более что материалами дела подтверждается обратное.
Согласно статье 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало имущество истца, а не его здоровье. Поэтому требования Кириковой Н.Т. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы истца, подтвержденные документально на сумму <данные изъяты>, включая оплату государственной пошлины, расходы по составлению искового заявления, расходы на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности, получением справок и расходы на проезд от места жительства до места проведения судебного разбирательства, суд взыскивает с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба удовлетворены судом полностью, государственная пошлина в этой части подлежит взысканию с ответчика в полном размере в сумме <данные изъяты>
В то же время исковые требования о компенсации Кириковой Н.Т. морального вреда оставлены без удовлетворения, поэтому государственная пошлина в размере <данные изъяты> с ответчика взысканию не подлежит.
Расходы истца, связанные с составлением искового заявления, оплатой услуг оценщика по определению размера ущерба, оформлением доверенности на имя представителя, проездом согласно статье ГПК РФ относятся к издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, который подтвержден соответствующими документами.
Суд, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Кириковой Н.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парфинское ДЭП» в пользу Кириковой Н.Т. в возмещение материального ущерба ... рублей ... копеек, включая расходы, связанные с оценкой ущерба, в сумме ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парфинское ДЭП» в пользу Кириковой Н.Т. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере ... рублей ... копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение десяти суток с момента изготовления <данные изъяты> Дата обезличена мотивированного решения суда.
Председательствующий судья: Г.А. Саламатина