Дело №2-1059/2010.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Старая Русса. ДД.ММ.ГГГГ
Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Семеновой Н.В.,при секретаре Телепун С.И.,с участием представителей ответчиков, адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области Тимохова В.А.и Савчука А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Старая Русса гражданское дело по иску
Кредитного потребительского кооператива «Взаимность» к Карпову ФИО8 и Близнюк ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Потребительский кооператив взаимного кредитования «Взаимность» и Карпов А.С.заключили договор займа №согласно которому ответчику был предоставлен заем на <данные изъяты> сроком ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Карпов А.С.обязался возвратить сумму займа не позднее указанной даты и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты (проценты за пользование займом),исходя из №%годовых,согласно графику,являющегося неотъемлемой частью договора (п.2.3договора).
В целях своевременного возврата суммы займа и причитающихся компенсационных выплат ответчиком исполнение договора обеспечивается договором поручительства ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа,займодавец вправе в установленном порядке обратить взыскание на имущество и ценности поручителя (п.2.7договора займа),а поручитель Близнюк О.Ф. несет солидарную ответственность в случае неисполнения условий договора заемщиком и образования задолженности ( п.1.1договора займа).
Таким образом,поручителем по договору является соответчица Близнюк О.Ф.в соответствии с договором займа № ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с заявлением о государственной регистрации изменений,вносимых в учредительные документы юридического лица по форме № №,Потребительский кооператив взаимного кредитования «Взаимность» изменил название на Кредитный потребительский кооператив «Взаимность» (сокращенное название КПК «Взаимность»).
Кооператив потребительского кредитования «Взаимность» (далее Кооператив) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.В обоснование иска указал,что заемщик своих обязательств надлежащим образом не исполняет и ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по:неоплаченной сумме займа - №,процентам за пользование денежным займом - №, пени - №,а №.Карпову А.С.неоднократно сообщалось о наличии задолженности,предлагалось ее погасить,направлялись требования об исполнении обязательств,но он свои обязательства не исполнил.Просит взыскатьсолидарно с ответчиков Карпова А.С.и Близнюк О.Ф.указаннуюсумму и расходы по оплате государственной пошлины.
Уплата госпошлины истцу определением суда ДД.ММ.ГГГГ года отсрочена до вынесения решения по делу.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Злобин В.В.иск поддержал в полном объеме по указанным в нем основаниям,пояснил,что Карпов А.С.длительное время не выплачивает задолженность по договору займа,обязательство по оплате образовавшейся задолженности до настоящего времени не исполнено.
Ответчики Карпов А.С. и Близнюк О.Ф. в судебном заседании отсутствовали. Неоднократно извещались по месту своего прежнего местожительства и по месту постоянной регистрации повестками о необходимости явки в суд.В <адрес>, где они раньше жили жилье ими продано и они снялись с регистрации,не проживают по сообщению работников <данные изъяты>, а в <адрес> <адрес>, где в настоящее время они зарегистрированы за получением повесток в почтовое отделение не являются.По сообщению <данные изъяты> в <адрес> не проживают,а только зарегистрированы.В судебное заседание в качестве представителя ответчиков были привлечены в соответствии с требованиями ст.50ГПК РФ адвокаты Тимохов В.А.и Савчук А.А.
Представитель ответчиков Савчук А.А. требования истца не признал.
Выслушав объяснения сторон,исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1ст.807ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,определенные родовыми признаками,а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факт получения Карповым А.С.от Кооператива займа на № подтверждается расходным кассовым ордером № ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается заемщиком.
В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке,определенных договором.При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.1ст.810ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,которые предусмотрены договором займа.Если иное не предусмотрено договором займа,сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
П..2.5заключенного между сторонами договора займа установлено,что заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и компенсационных выплат в случаях:невыполнения заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату суммы займа,а также при утрате обеспечения займа и при ухудшении обеспечения по обстоятельствам,по которым заимодавец не отвечает,при нарушении заемщиком срока установленного настоящим договором для возврата очередной суммы займа,свыше60 (шестидесяти) дней,при невыполнении заемщиком условий договора о целевом использовании средств займа,если заемщик не обеспечивает возможности осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием средств займа.
Как следует из представленного расчета,по состоянию ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Карповым А.С. числится задолженность в общей №,в том числе:неоплаченная сумма №,проценты за пользование №,пени №.Данный расчет ответчиком не оспаривается.
Таким образом,в судебном заседании установлено,что ответчик Карпов А.С.свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом,в связи с чем у него образовалась задолженность,которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
Задолженность по договору займа №,задолженность по процентам за пользование займом составила №.
В соответствии со ст.330ГК неустойкой (штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1ст.333ГК РФ).
Требуемая истцом сумма № превышает сумму долга,а также процентов,и даже с учетом продолжительности неисполнения ответчиком обязательств,является чрезмерной.
Принимая во внимание,что неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства и должна отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства,размер неустойки суд считает необходимым уменьшить до №.
В указанной сумме неустойка подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
В силу ч.1ст.363ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,если законом и договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из п.1.1,п.2.7,п.4.3,4.4.,4.5. того же договора ДД.ММ.ГГГГ. № Близнюк О.Ф.обязалась отвечать перед займодавцем солидарно в том же объеме,что и заемщик,включая уплату займа,компенсационных выплат,возмещение убытков,уплату неустойки и судебных издержек.Пунктом7.3.договора предусмотрено прекращение поручительства после исполнения всех обязательств заемщиком.Договор,кроме заемщика также подписан и поручителем Близнюк О.Ф.Данный договор в части поручительства Близнюк О.Ф.составлен в письменной форме и не противоречит требованиям закона (ст.361ГК РФ) по содержанию.
В связи с изложенным суд находит иск подлежащим удовлетворению частично на общую №, из которых:неоплаченная сумма займа - №, проценты за пользование займом - № и неустойка - №.
В силу ст.98ГПК РФ,надлежит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета,так как истцу уплата госпошлины была отсрочена до вынесения решения,пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме №.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Взаимность» к Карпову А.С.иБлизнюк О.Ф.о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Карпова ФИО8 и Близнюк ФИО9 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Взаимность» неоплаченную сумму №,проценты за использование №,неустойку в №,а № ) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.
Взыскать с Карпова ФИО8 и Близнюк ФИО9 в пользу бюджета <адрес> госпошлину в сумме в №, в равных долях, № копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение10дней со дня оглашения.
Судья:подпись
Копия верна:Судья
Старорусского районного суда Н.В.Семенова