Дело № 2-1021
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ пос.Парфино
Старорусский районный суд Новгородской области в лице судьи Давыдовой В.Н.,
с участием истца Громова В.А.,
ответчика Чеплакова А.Г. и его представителя Григорьевой Е.А.,
при секретаре Казанской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова В.А. к Чеплакову А.Г. о взыскании денежного долга и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Громов В.А. обратился в суд с иском к Чеплакову А.Г. о взыскании денежного долга и морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он дал Чеплакову А.Г. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>. Ответчик Чеплаков А.Г. обязался возвращать долг частями, ежемесячно по <данные изъяты> почтовым переводом или, перечисляя, на счет, открытый в наименование организации обезличено. В случае просрочки платежа, Чеплаков А.Г. обязался уплатить по <данные изъяты> за каждый день просрочки. Ими была установлена окончательная дата возврата долга ДД.ММ.ГГГГ За все время Чеплаков А.Г. ни разу не перечислил ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ он направил Чеплакову А.Г. письмо с предложением погасить долг, но до настоящего времени долг ЧеплаковА.Г. не вернул, поэтому он просит взыскать с ответчика денежный долг в сумме <данные изъяты> и понесенные им судебные расходы. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты>, поскольку ответчик многократно обещал ему выполнить работы по ремонту его автомашины в срок до ... месяцев, а выполнил их за ... месяцев.
В судебном заседании истец Громов В.А. исковые требования поддержал, изменив основание иска и пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ. сдал в ремонт Чеплакову А.Г. свою автомашину, покупал для ремонта автомашины лаки, краску, стекла, исходный материал, передавал Чеплакову А.Г. авансы в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ.он забрал свою автомашину из ремонта, уплатив ответчику за работу <данные изъяты>. Но, фактически, автомашина не была отремонтирована надлежащим образом, поэтому он вновь пригнал автомашину Чеплакову А.Г. для ремонта, но ремонт так и не был произведен, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он и Чеплаков А.Г. составили долговую расписку, указав в ней сумму долга <данные изъяты>, то есть те деньги, что он потратил на ремонт. Они договорились, что долг Чеплаков А.Г. будет возвращать ежемесячно по <данные изъяты> почтовым переводом или будет перечислять на его счет в наименование организации обезличено. В случае просрочки платежа, ответчик должен был уплачивать по <данные изъяты> за каждый день просрочки. ЧеплаковА.Г. долг должен был вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени долг не погашен. Расписку они заполнили вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ он направил Чеплакову А.Г. письмо с предложением погасить долг, но до настоящего времени долг ему не возвращен. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени составляют <данные изъяты>. Он просит суд взыскать с ответчика Чеплакова А.Г. долг в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы на отправку претензии ответчику по почте, его однодневный заработок по месту работы, поскольку он для поездки в судебные заседания брал ... дня за свой счет, а также транспортные расходы. Кроме того, он просит суд взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты>, так как постоянно нервничал, был обманут ответчиком, вынужден ездить в суд.
Ответчик Чеплаков А.Г. и его представитель Григорьева Е.А. в судебном заседании иск не признали.
Ответчик Чеплаков А.Г. в суде подтвердил тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ. Громов В.А. пригнал к нему в ... автомашину для ремонта. Ремонт автомашины он производил в два этапа. Истец заплатил ему два раза аванс в общей сумме <данные изъяты>, затем оплатил работы по покраске автомашины <данные изъяты> Однако Громов В.А. автомашину ему вернул, так как был не согласен с качеством ремонта. Ремонт был сложный. ДД.ММ.ГГГГ Громов В.А. автомашину забрал из ремонта, и они составили расписку на сумму <данные изъяты> с уплатой пени за каждый день просрочки. Расписку он и Громов В.А. заполнили совместно и подписали ее. Однако он считает, что данная расписка является лишь гарантом качества его работы по ремонту автомашины истца.
Представитель ответчика Григорьева Е.А. в суде показала, что в ... Чеплакова А.Г. был произведен ремонт автомашины истца. За кузовной ремонт автомашины Громов В.А. заплатил Чеплакову А.Г. <данные изъяты>, за покраску автомашины <данные изъяты>. Ремонт был произведен. Расписка, подписанная истцом и ответчиком, лишь свидетельствует о гарантиях по ремонту. Моральный вред, заявленный истцом, она считает не обоснованным.
Свидетель ФИО 1 в суде показал, что он не присутствовал при ремонте автомашины Громова В.А., но с его слов знает, что ремонт автомашины произведен не был. Также он был свидетелем того, что Челаков А.Г. обязался выплатить Громову В.А. <данные изъяты>, о чем была написана расписка. Расписка составлялась зимой, когда забирали автомашину из ...
Свидетель ФИО 4 в суде показал, что он работает ... в ... Чеплакова А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. Громов В.А. пригнал для ремонта автомашину в ... к Чеплакову А.Г. Автомашина была разбита, ремонт производился в 2 этапа. Свидетелем передачи денег Громовым В.А. Чеплакову А.Г. он не был. О сроках ремонта они не договаривались, но автомашина была в ремонте долго. Письменную гарантию качества ремонта они не давали.
Свидетель ФИО 2 в суде показал, что он работал в ДД.ММ.ГГГГ. в ... Чеплакова А.Г., производил кузовной ремонт автомашины Громова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт был сложным.
Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей, проверив материалы дела, приходит к следующему:
В суде установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Чеплаков А.Г. получил в долг от Громова В.А. в присутствии свидетеля ФИО 1 денежные средства в размере <данные изъяты>, которые обязался возвращать ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> почтовыми переводами или на лицевой счет истца, не позднее ... числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за просрочку ежемесячного платежа он обязался платить пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. Окончательный расчет сторонами установлен ДД.ММ.ГГГГ
Из письма-напоминания, направленного Чеплакову А.Г. по месту жительства истцом, следует, что Громов В.А. предлагает Чеплакову А.Г. погасить долг с начислением пени, предусмотренной распиской, а также сообщает, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Согласно копии уведомления Чеплаков А.Г. ДД.ММ.ГГГГ получил письмо-напоминание.
Из выписки из лицевого счета Громова В.А. в наименование организации обезличено по вкладу следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. перечислений от Чеплакова А.Г. на счет Громова В.А. не поступало.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.
В ст. 818 ГК РФ вытекает, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
В судебном заседании стороны подтвердили тот факт, что расписка была ими собственноручно заполнена и подписана, что также подтверждает доводы истца. Ответчик Чеплаков А.Г. в судебном заседании пояснил, что ремонт автомашины Громова В.А. им был произведен и в счет гарантии качества ремонта ими была составлена данная расписка. Данное объяснение ответчика судом не принимается, поскольку в расписке также указано, что за просрочку ежемесячного платежа Чеплаков А.Г. обязуется оплатить пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. Свидетель ФИО 3 в суде подтвердил тот факт, что письменных гарантий по качеству ремонта ... не давалось. Таким образом, в суде установлено, что истцом Громовым В.А. были затрачены денежные средства на ремонт его автомашины в ... Чеплакова А.Г., что стороны в суде не отрицают, однако ремонт автомашины надлежащим образом произведен не был, поэтому между сторонами был заключен договор в письменной форме о возврате истцу затраченных им денег, оценив расходы истца на ремонт автомашины на сумму <данные изъяты>
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд находит правомерными требования истца о взыскании с Чеплакова А.Г. <данные изъяты>, поскольку, заключив письменное соглашение о выплате Громову В.А. <данные изъяты>, стороны согласились с тем, что между ними сложились фактически заемные отношения со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, предусмотренными, в частности, статьями 309, 310, 807- 810, 814, 818 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями принятых на себя обязательств. В представленной в суд расписке на получение Чеплаковым А.Г. денег на сумму <данные изъяты> указано, что окончательный расчет с Громовым В.А. он обязуется произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а за просрочку ежемесячного платежа обязуется уплачивать пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. Фактически ответчик на протяжении длительного времени уклоняется от надлежащего исполнения договора займа, неправомерно удерживая чужие денежные средства. Все это приводит суд к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность перед истцом за неисполнение денежного займа. Задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, пени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют <данные изъяты>, а всего задолженность составляет <данные изъяты>.
Таким образом, суд считает, что для удовлетворения иска Громова В.А. имеются все основания.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме <данные изъяты>, то суд приходит к следующему:
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае действия ответчика Чеплакова А.Г. нарушают имущественные права истца, поэтому в части касающейся возмещения морального вреда в иске истцу необходимо отказать.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. При подаче искового заявления истец заплатил госпошлину в сумме <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией. Почтовые расходы истца по направлению письма-претензии ответчику с просьбой выплатить денежный долг составляют <данные изъяты> что также подтверждено квитанцией. Расходы на проезд истца от места жительства из <адрес> до места проведения судебного заседания составляют <данные изъяты>, что подтверждено им в судебном заседании документально. Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ брал отпуск без сохранения заработной платы для поездок в суд, что также им подтверждено справкой с места работы (оклад истца составляет <данные изъяты> в месяц, в сентябре ... рабочих дня, средний дневной заработок составляет <данные изъяты>, в октябре ... рабочий день, следовательно, средний дневной заработок составляет <данные изъяты>). Таким образом, судебные расходы истца составляют в общей сумме <данные изъяты>, и которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,310, 407,414, 807-810, 818 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Громова В.А. к Чеплакову А.Г. о взыскании денежного долга и возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Чеплакова А.Г. в пользу Громова В.А. денежный долг в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, транспортные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату среднего дневного заработка в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части иска Громову В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, которое будет готово ДД.ММ.ГГГГ
Судья: В.Н.Давыдова.