Дело №2- 253
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ поселок Парфино
Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Саламатиной Г.А.
с участием ответчика Федорова Г.П.
при секретаре Заригиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Е.Е. к Федорову Г.П. о возмещении материального ущерба и морального вреда,
установил:
Осипова Е.Е. обратилась в суд с иском к Федорову Г.П. о возмещении материального ущерба и морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что является нанимателем комнаты площадью <данные изъяты>. в четырехкомнатной квартире № расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего к квартире №, в результате халатного использования системы отопления, была залита ее квартира. В подтверждение представила акты ЖЭС № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В результате был залит весь потолок и стены квартиры, на стенах образовался патогенный для здоровья человека грибок, обвалилась штукатурка, а также была повреждена мебель. Материальный ущерб составляет <данные изъяты> руб. и складывается из ущерба, причиненного внутренней отделке комнаты <данные изъяты> рублей, ущерба, связанного с повреждением мебели - <данные изъяты> рубля, затрат на аренду аналогичной комнаты на период ремонта - <данные изъяты> рублей в месяц. Кроме материального ущерба просит взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, выразившийся в переживаниях за антисанитарное состояние комнаты и квартиры, затрат времени и сил на уборку комнаты, кухни в момент залива, что отразилось на ее состоянии здоровья. Она испытала сильные нервные переживания, связанные, в том числе, с потерей сна.
Представитель истца Явяковский С.М., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без его непосредственного участия, исковые требования поддержал.
Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Явяковский С.М. исковые требования Осиповой Е.Е. поддержал в полном объеме. Пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ по вине Федорова Г.П. была залита квартира истца. Впоследствии выяснилось, что в квартире ответчика оказалось разбитым стекло в окне. Вследствие чего разморозилась батарея центрального отопления и вырван кусок трубы. В результате образовалась сильная течь. Пришлось вызывать аварийную бригаду сантехников. На следующий день представители ОАО «Жилкомсервис №1» Адмиралтейского района, а также наименование организации обезличено обследовали квартиру и составили акты, послужившие основанием для определения материального ущерба, который ответчик в добровольном порядке возместить не согласился.
Ответчик Федоров Г.П. в судебном заседании как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ иск не признал и настаивал на отсутствии его вины в затоплении квартиры. На момент затопления на улице была морозная погода. Поэтому оставить окно открытым не могли. Окна были полностью застеклены. Обратил внимание на расхождения в объяснениях представителя истца сначала относительно открытого окна, а затем разбитых стекол. В осмотре комнаты Осиповой Е.Е., составлении актов, установлении причины залива, а в последствии при определении материального ущерба оценщиком участия не принимал. Истец Осиповой Е.Е. знала о наличии у соседки ФИО6 номера его домашнего телефона. Однако никто не позвонил и не предложил принять участие не только в осмотре затопленной квартиры, но и оценке материального ущерба. О составлении актов осмотра, оценки поврежденного имущества и причинах затопления узнал спустя длительное время, когда на исполнение к судебным приставам-исполнителям поступил исполнительный лист, выданный по результатам заочного рассмотрения иска Осиповой Е.Е.. Просил учесть, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в доме велись ремонтные работы отопительной системы. По этой причине отключалось отопление. Произошел гидравлический удар, так как батареи центрального отопления старые. Никакого вырванного куска трубы в его комнате не было. В нижней части батареи центрального отопления имелась трещина. Непосредственным свидетелем этому была супруга, прибывшая на место по сообщению соседки рано утром на следующий день. Осиповой Е.Е. о приезде знала, но никакого разговора об участии в осмотре квартиры работниками жилищно-коммунального хозяйства в тот день не было. Просит не принимать во внимание в качестве доказательств акты осмотра комнаты. Поскольку из ответа, полученного на запрос суда, официально комната не обследовалась, и акты не составлялись.
Представитель третьего лица - представитель Санкт-Петербургского ГУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района, уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения иска Осиповой Е.Е., в судебное заседание не прибыл. Представило отзыв на исковое заявление. Считает, что оно не может являться лицом, ответственным за причиненный вред, а также в силу объективных причин лишено возможности, дать более точную правовую оценку обстоятельствам дела, а также оценить доводы участников процесса.
ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» города Санкт-Петербурга, будучи извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, письменного отзыва не представило и не ходатайствовало об отложении рассмотрения иска Осиповой Е.Е..
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно статье 151 ГК РФ
Свидетель ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что поздно вечером из Санкт-Петербурга позвонила соседка ФИО6 и сообщила о затоплении комнаты Осиповой. ФИО6 спросила, можно ли взломать дверь их комнаты, чтобы перекрыть воду. Она разрешила. Но попросила проконтролировать сохранность находящегося там имущества. При этом сказала соседке, что выезжает. Приехали с зятем в город утром ДД.ММ.ГГГГ. На двери подъезда прочитала висевшее объявление, предупреждающее жильцов дома о том, что ДД.ММ.ГГГГ будут проводиться ремонтные работы отопительной системы. Сейчас жалеет о том, что не забрала это объявление с собой. Никаких комиссий, осматривающих комнату Осиповой Е.Е., не видела, хотя находилась на месте практически целый день. К ним в комнату заходил сосед Явяковский. Сказал: «Видите, все затопило?» Ответила: «Вижу, что батарею прорвало». На что Явяковский заявил, что «вы разморозили батарею». Она показала на закрытые окна и сказала, что разморозить невозможно. Явяковский позвал в свою комнату. Туда вместе с ними вошла ФИО4. Стала стыдить. Она - ФИО5, объяснила, что прорвало батарею, поэтому вины их в затоплении нет, а кто виноват, пусть выясняют. Через <данные изъяты> появились сантехники и мастер. Не представились. Когда зашли в комнату, предложили отрезать батарею, чтобы ее осмотреть. По их словам, соседи снизу утверждают, что батарею разморозили. После чего сантехники сняли батарею. Положили на пол. Посмотрели и сказали, что им все ясно. «Батарея старая, изношенная, произошел гидравлический удар», сказали сантехники. Батарею выносить из комнаты она не разрешила. Мастер сказала, что они позже приедут и составят акт о состоянии батареи центрального отопления. Однако прихода и составления акта она не дождалась. Из разговора с ФИО6 узнала, что еще с вечера она услышала какой-то странный шум из их (Федоровых) комнаты. Около <данные изъяты> ночи пришли соседи снизу. ФИО6 спросила, когда началась протечка. Молодой человек сказал, что они только приехали, а до этого находились в гостях. ФИО6 стала звонить в ЖКО, но там никто не отвечал. Батарея в комнате пролежала до ДД.ММ.ГГГГ пока они не продали комнату. Настаивала на том, что окно в комнате было закрыто, а разбитых стекол в нем не было. Окна в комнате настолько перекосившиеся, что их вообще не открыть.
ФИО3, давая показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поясняла, что проснулась около <данные изъяты> ночи ДД.ММ.ГГГГ от шума в коридоре. Вышла из своей комнаты. Брат Осиповой сообщил, что их комнату затопило. Она стала помогать убирать воду. Вызвали аварийную службу, чтобы перекрыть доступ воды. Назвать, через какое время приехала аварийная служба, сказать затруднилась. По словам свидетеля в комнату Федоровых, откуда текла вода, хозяева заходить не разрешили. Об этом сказали соседи, проживающие на третьем этаже. В квартиру ответчика не ходила. Туда заходила ее сестра. Кроме того, комната Осиповой утром после затопления осматривалась представителями <данные изъяты>, пришедшими с документами на квартиру и предложившими установить воздушные «пушки», чтобы сушить комнату. Но все проживающие в квартире побоялись делать это, так как электрическая проводка старая и в условиях сырости могло произойти короткое замыкание. Представители ЖКХ пришли осматривать комнату позже. Причиной затопления, как она слышала, явилось разбитое стекло в окне квартиры Федоровых и открытая внутренняя рама. Возможно, что батарея центрального отопления треснула, а из-за перепадов температуры на улице ее разорвало. На фотографиях, которые делала сестра ФИО4 в квартире Федоровых, видела вырванный кусок батареи центрального отопления.
Свидетель ФИО4 допрошенная в том же судебном заседании, показала, что около <данные изъяты> ночи ДД.ММ.ГГГГ ее разбудила сестра и сообщила, что их «заливают». Сначала не поняла, в чем дело. Когда вышла в коридор, увидела Осипову, ее брата и гражданского супруга Явяковского. При помощи подручных средств они убирали воду из своей комнаты. Воды было много. Вызвали аварийную службу. Пытались через соседей, имевших номер телефона Федорова, дозвониться до него. Сначала не брали трубку. Потом ответили, но в комнату зайти не разрешили. Ей об этом известно со слов соседки ФИО6. Аварийная служба прибыла через сорок минут. Сантехники сказали, что если не смогут перекрыть воду в подвале, придется попадать в комнату, откуда течет вода. Зная о запрете входить в комнату ФИО5, пришлось на всякий случай вызывать наряд милиции. Но воду в подвале перекрыть удалось. Хозяева комнаты - Федоровы, приехали поздно - около часа дня. Она заходила туда. Видела разбитое стекло и открытую раму со стороны входа. Супруга Федорова первым делом побежала закрывать окно. Она фотографировала разбитое окно под углом из окна подъезда, а также фотографировала батарею центрального отопления. Фотографировала место, где у батареи был вырван кусок. Фотографию отдала Осиповой. Причиной затопления, как объяснил утром техник-смотритель, явилась размороженная батарея. На улице был мороз, а в комнате разбито стекло и открыта рама. Также утром приезжала комиссия из <данные изъяты> с документами. Она также все осматривала и записывала. Производился ли ремонт центральной отопительной системы ДД.ММ.ГГГГ, сказать не может, но отопление у них периодически, то отключали, то включали. Предупреждения на дверях о ремонте вывешиваются постоянно. Были ли предупреждения о ремонте в тот период времени, не помнит.
Свидетель ФИО6 будучи допрошена в порядке исполнения судебного поручения, показала, что Осипову Е.Е., Федорова Г.П. и ФИО5 знает. Первая из них является соседкой по подъезду и проживает в квартире под №. Федоров Г.П. имеет комнату в их доме. В ней проживала дочь Федорова Г.П., которая за неделю до затопления, уехала к родителям в <адрес>. Затопление комнаты Осиповой Е.Е. произошло 4-5 лет назад. Когда это произошло, позвонил муж Осиповой Е.Е.. Сказал, что они заливают их комнату. Она осмотрела свое жилье. Везде было сухо. В какое время звонила Федоровым и сообщила о затоплении, сказать затрудняется. Но ФИО5 приехала на следующий день. В комнату Федоровых сама она не заходила. Приходил ли кто из жилкомсервиса осматривать комнату, не помнит, так как прошло много времени. Знает, что муж Осиповой Е.Е. со стороны лестницы фотографировал окно комнаты Федоровых, которое было приоткрыто. Причину затопления не знает.
По сведениям ГУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» № от ДД.ММ.ГГГГ, направить подлинные акты обследования квартир № и № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу затопления квартиры № не представляется возможным, поскольку официального обследования квартиры представителями Жилищного агентства не производилось. Инженер отдела технического контроля жилищного агентства ФИО7 выполняя задание руководства по проверке состояния лестничных клеток <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе жильцов квартиры № осмотрела квартиру. При этом никаких актов на протечки не составляла. В настоящее время она в жилищном агентстве не работает, уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сообщению ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передан в управление наименование организации обезличено в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в связи с реорганизацией управляющая компания ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» сведениями и документами по передаче вышеуказанного дома не располагает. Начальник домоуправления ФИО11 мастер ОСС ФИО8., мастер СТР ФИО10 и главный инженер ФИО12 в управляющей компании ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» не работают.
Из приказа № следует, что Согласно приказу № домоуправления ФИО9 уволена в связи с сокращением численности штата работников ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № начальник ЖЭС № ФИО10 уволена по собственному желанию на основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ; мастер общественных работ ЖЭС № ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию на основании приказа №, с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор по инициативе работника, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно информации наименование организации обезличено № от ДД.ММ.ГГГГ минимальная температура воздуха в городе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составляла - 5.0, максимальная температура воздуха - 0,8, по наблюдениям метеостанции, расположенной в <адрес>, ближайшему пункту наблюдений, интересующих Федорова Г.П..
В ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находился в управлении ООО «Жилкомсервис№1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. С ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом обслуживается управляющей организацией наименование организации обезличено Копии актов обследования квартиры № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не сохранились ни в ГУЖА, ни в управляющей организации ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района». ГУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района» не располагает сведениями, производились ли работы по ремонту системы центрального отопления в указанном жилом доме в период с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается справкой заместителя директора агентства № от ДД.ММ.ГГГГ
Федоров Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был постоянно зарегистрирован в комнате площадью <данные изъяты> квадратных метров в четырехкомнатной квартире № в <адрес>.
В подтверждение исковых требований истцом Осиповой Е.Е. были представлены письменные доказательства:
ксерокопия акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе техника участка № ФИО11 инженера ЖЭС-№ ФИО7 и мастера ОСС ФИО8 и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Главным инженером «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района. Согласно акту комиссия обследовала квартиру № <адрес> и установила, что в результате размораживания радиатора центрального отопления в квартире № произошло затопление квартиры № по халатности съемщика Федорова Г.П., выразившееся в оставлении открытым окна в комнате. При этом указала, какие ремонтные работы и в каком объеме необходимо произвести;
ксерокопия акта комиссии в том же составе от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Главным инженером «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района ФИО12., зафиксировавшим факт обследования квартиры № <адрес> Кроме того, установлена халатность съемщика Федорова Г.П. оставившего открытым окно в комнате, что привело к размораживанию радиатора центрального отопления в квартире № и вследствие этого произошло затопление квартиры № Комиссия выявила места нахождения дефекта, объемы и виды ремонтных работ;
справка о регистрации Осиповой Е.Е., ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО14 в комнате жилой площадью <данные изъяты> квадратных метров в четырехкомнатной квартире № <адрес>
ксерокопия акта микологического обследования жилого помещения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором наименование организации обезличено. По акту эксперт-миколог ДД.ММ.ГГГГ по просьбе и в присутствии Осиповой Е.Е. и ФИО4 провела отбор проб воздуха и смывов с поверхностей в квартире № <адрес>. По заключению эксперта количество микроскопических грибов в воздухе указанной квартиры значительно превышает условную норму микробной обсемененности воздушной среды жилых помещений (<данные изъяты> КОЕ в одном кубическом метре); в пробах воздуха и смывах с поверхностей обнаружен рост гриба, включенного в список патогенных для человека микроорганизмов; со стены и потолка комнаты площадью <данные изъяты> квадратных метров выделен гриб, который может обладать токсическими свойствами; в обследуемой квартире обнаружено интенсивное поражение стен плесневыми грибами, что является результатом нарушения температурно-влажностного режима (сырые стены в результате протечки). Рекомендовано просушить отсыревшие поверхности (стены, мебель) и провести ремонтные работы с дезинфекцией очагов биодеструкции;
ксерокопию отчета № об оценке реального ущерба от протечки воды в комнате площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно содержанию оценка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, а дата составления отчета ДД.ММ.ГГГГ Реальный ущерб от протечки воды согласно отчету составил: ущерб, причиненный мебели, в сумме <данные изъяты> рубля, затраты на аренду аналогичной комнаты на период ремонта в размере <данные изъяты> рублей за месяц;
Оценивая доказательства, представленные истцом Осиповой Е.Е., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правилам статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 6 указанной статьи при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
По правилам части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В судебном заседании установлено, что истец Осипова Е.Е. в обоснование своих исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, представила только ксерокопии актов осмотра своей комнаты и ксерокопию отчета об оценке причиненного ей ущерба. Данные документы должным образом не заверены и плохо читаемы. Оригиналы актов осмотра и оценки материального ущерба в материалах дела отсутствуют.
При этом выяснилось, что официального обследования квартиры представителями жилищного агентства не производилось. Квартира была осмотрена инженером отдела технического контроля агентства ФИО7. по просьбе жильцов квартиры №, никаких актов на протечки, по сообщению руководства ГУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», ФИО7 не составляла. По этой причине представить оригиналы актов обследования квартиры ГУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» не может, о чем письменно уведомило суд.
Ответчик Федоров Г.П. категорически не согласен с иском. Настаивает на отсутствии своей вины в причинении имущественного ущерба. Полагает, что не установлена причина, из-за которой образовалась течь. Доводы представителя истца находит в недостаточной степени аргументированными. Сам он в осмотре комнаты не участвовал. Никто его надлежащим образом об участии в осмотре комнаты не извещал. Вместе с тем у истца имелась реальная возможность обратиться в жилищное агентство по поводу обследования комнаты, а также пригласить для участия в этом ответчика либо его доверенное лицо. Тем более что супруга ответчика ФИО5 с утра ДД.ММ.ГГГГ находилась в своей комнате и разговаривала с соседями по поводу затопления квартиры истца. Именно ксерокопии актов обследования, а не их оригиналы явились основанием расчета причиненного имущественного ущерба.
Представитель истца Явяковский С.М. в судебном заседании настаивал на том, что затопление комнаты произошло по вине ответчика, допустившего размораживание радиатора центрального отопления в виду своей халатности - оставления открытого окна в своей комнате.
Вместе с тем никаких достоверных доказательств этому не привел, ссылаясь лишь на свидетельские показания и фотографии, запечатлевшие разбитые стекла в комнате Федорова Г.П.. В то же время принять во внимание фотографии в качестве доказательств суд не может. Неизвестно, когда, кем, каким образом проводилось фотографирование, и те ли окна имеются на фотографиях.
Суд приходит к выводу о том, что истцом и его представителем не доказана вина ответчика в причинении имущественного ущерба Осиповой Е.Е. в результате затопления комнаты. Доказательства, на которых основывается вывод истца о размораживании радиатора центрального, суду не представлены. Справкой о температуре воздуха ДД.ММ.ГГГГ опровергаются доводы представителя истца и свидетелей ФИО4 о сильных морозах, послуживших причиной размораживания радиатора центрального отопления в комнате ответчика. Из справки усматривается, что температура была ниже ноля, но максимальная температура составила минус 5 градусов по С.
Ответчик Федоров Г.П. привел свои возражения относительно причин затопления, ссылаясь на ремонтные работы системы центрального отопления. В ходе выполнения работ, по его мнению, старые батареи не выдержали нагрузки, и произошел гидравлический удар. Свидетель ФИО5 видела на дверях подъезда объявление о проведении ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ. Ее показания в этой части заслуживают внимания, поскольку свидетель ФИО4 пояснила, что отопление в тот период времени у них периодически то включалось, то отключалось. Как она указала, предупреждения о ремонтных работах вывешиваются часто.
При этом возражения ответчика истцом и его представителем не опровергнуты.
Исходя из совокупности всех названных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска.
Суд, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска Осиповой Е.Е. к Федорову Г.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд поселок Парфино в течение десяти дней с момента вынесения в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения суда, а Осиповой Е.Е. и ее представителем Явяковским С.М. в тот же срок с момента получения копии мотивированного решения суда.
Председательствующий судья: Г.А.Саламатина