Дело № 2-901/2010
Решение
Именем Российской Федерации
город Старая Русса
Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ
Старорусский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.С.,
при секретаре Ворониной Е.Б.,
с участием ответчика Синилина С.Н.,его представителя Синилина Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» к Синилину Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Открытое акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (далее по тексту ОАО «Наско-Татарстан») обратилось в суд с иском к Синилину С.Н.о возмещении ущерба в сумме275417руб.64коп.в порядке суброгации.
В обоснование иска истец указал,ДД.ММ.ГГГГ на...километре автодороги Россия в ... области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...»,государственный регистрационный знак ...,под управлением Синилина С.Н.,виновно нарушившего п.8.1ПДД РФ,и автомобилем марки «...»,государственный регистрационный знак ...,под управлением водителя Середенина А.П.,принадлежащим на праве собственности Закирову А.А.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «...»,государственный регистрационный знак ...,были причинены технические повреждения,а Закирову А.А.был причинен ущерба в сумме395417руб.64коп.
Транспортное средство марки «...»,государственный регистрационный знак ...,на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ОАО «Наско-Татарстан» по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии ТС/Ю №).В соответствии с условиями договора страховая компания выплатилfвыгодоприобретателю сумму ущерба.Страховщик гражданской ответственности Синилина С.Н.ОАО ГСК «Югория» в порядке суброгации выплатило ОАО «Наско-Татарстан» 120000руб.Причинитель вреда Синилин С.Н.отказывается возмещать истцу остальную сумму ущерба,утверждая,что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине и что размер ущерба завышен.
На основании определения суда к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,на стороне истца привлечены Середенин А.П.и Закиров А.А.,на стороне ответчика - ОАО ГСК «Югория».
Представитель истца ОАО «Наско-Татарстан» в судебное заседание не явился,о времени и месте судебного заседания извещен.
Ответчик Синилин С.Н.и его представитель Синилин Н.В.,исковые требования признали частично.В возражение против иска пояснили,что не отрицают вины водителя Синилина С.Н.в дорожно-транспортном происшествии,однако считают объем ущерба и стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышенными.
Третьи лица,не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,на стороне истца Середенин А.П.и Закиров А.А.,а также представитель третьего лица,не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,на стороне ответчика ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились,о времени и месте судебного заседания извещены.
Выслушав объяснения лиц,участвующих в деле,изучив материалы настоящего гражданского дела,обозрев материалы дела об административном правонарушении,суд удовлетворяет исковые требования истца в части по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем1п.1ст.1064ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.
Согласно пунктам1-3ст.965ГК РФ,если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,к страховщику,выплатившему страховое возмещение,переходит в пределах выплаченной суммы право требования,которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,ответственному за убытки,возмещенные в результате страхования.Однако условие договора,исключающее переход к страховщику права требования к лицу,умышленно причинившему убытки,ничтожно.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,ответственным за убытки.Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения,необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Судом установлено,что страховщик ОАО «Наско-Татарстан» выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение по страховому случаю,наступившему в результате виновных действий Синилина С.Н.Страховщик гражданской ответственности Синилина С.Н.ОАО ГСК «Югория» выплатило ОАО «Наско-Татарстан» в порядке суброгации120000руб.в пределах лимита ответственности страхователя.Не возмещенный ущерб составляет124206руб.44коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства марки «...»,государственный регистрационный знак ...,указанный автомобиль принадлежит Закирову А.А.на праве собственности.Согласно договору аренды,действовавшему в момент ДТП,арендодатель Закиров А.А.передал данное транспортное средство арендодателю ООО «...».
Заключение между страховщиком ОАО «Наско Татарстан» и страхователем ООО «...» в лице директора Закирова А.А.договора страхования автотранспортного средствамарки «...»,государственный регистрационный знак ...,по страховому риску ущерб на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается страховым полисом серии ТС/Ю №.
Договор имущественного страхования соответствует требованиям статей929,930ГК РФ.
Наступление страхового случая и причинение вследствие этого убытков в застрахованном имуществе подтверждается справкой подразделения Госавтоинспекции о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилямарки «...»,государственный регистрационный знак ...,принадлежащего Закирову А.А.,под управлением водителя Середенина А.П.,и автомобиля марки «...»,государственный регистрационный знак ...,под управлением Синилина С.Н.
Вина Синилина С.Н.в наступлении события дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда застрахованному имуществу не оспаривается сторонами и подтверждается постановлением-квитанцией ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.3ст.12.14КоАП РФ,а также адресованным суду заявлением в письменной форме о признании факта.
Объем вреда и стоимость восстановительного ущерба подтверждается следующими доказательствами.
Согласно вышеуказанной справке о ДТПавтомобильмарки «...»,государственный регистрационный знак ...,имел следующие повреждения:правая дверь,переднее крыло,топливный бак,бампер,диск переднего правого колеса,обтекатель стойки,капот-деформированы,передняя правая фара с держателем,декоративная облицовка с правой стороны,блок подножек,облицовка правого крыла,домкрат подъемника кабины-разбиты,возможны скрытые повреждения.Автомобиль марки «...»,государственный регистрационный знак ...,имел следующие повреждения:капот с левой стороны,переднее и заднее крыло,передняя и задняя дверь,порог,стойка,разбито с левой стороны:указатель поворота передний и задний,стекло передней левой двери,лобовое стекло.
Из актов осмотровавтомобилямарки «...»,государственный регистрационный знак ...ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,осуществленных оценщиком по заданию истца,автотранспортное средство имело следующие повреждения:правая часть бампера переднего разрушена; панель угловая деформирована с образованием складок; дверь передняя деформирована; бачок омывателя в правой части разрушен (течь); брызговик передний правый разрушен; бракета центральная облицовки крыла разрушена; кожух нижней ступеньки разрушен; бракета нижней ступеньки разрушена; бракета верхней ступеньки разрушена; подножка деформирована; блок-фара разрушена; рамка блок фары правая разрушена (отсутствует); кожух фары разрушен; облицовка фары разрушена; корпус указателя поворота разрушен; повторитель поворота разрушен; кронштейн фары разрушен; защита противоподкатная разрушена; крышка защиты бампера разрушена; облицовка двери нижняя разрушена (отсутствует); насос ручной подъема кабины деформирован; колпак диска колеса деформирован; колпак декоративный гайки колеса разрушен; бак топливный деформирован с образованием вмятин и задиров; фонарь габаритный боковой разрушен (отсутствует); интеркуллер не работает (течет).
Согласно заключению судебной транспортно-трассологической экспертизы №/ДД.ММ.ГГГГ,характер,расположение и направление образования механических повреждений на транспортном средстве,исходя из экспертного осмотра автомобиля марки «...»,государственный регистрационный знак ...,и фотоснимков автомобиля марки «...»,государственный регистрационный знак ...,который на момент проведения экспертизы полностью восстановлен,не противоречат заявленным обстоятельства ДТП и механизму столкновения транспортных средств в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.С экспертной точки зрения основная часть зафиксированных в актах осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений автомобиля марки «...»,государственный регистрационный знак ...,могла явиться следствием исследуемого ДТП при заявленных обстоятельствах.Исключение составляет интеркуллер,повреждение которого,учитывая его характерные особенности - течь,не могло иметь место.Установить наличие или отсутствие и степень повреждения топливного бака автомобиля марки «...»,государственный регистрационный знак ...,по представленным материалам не представляется возможным,повреждение данного элемента в исследуемом ДТП с технической точки зрения не исключено.
Из заключений оценщика страховщика №-т/№ и № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «...»,государственный регистрационный знак ...,с учетом износа автомобиля стоимость ремонта составляет395417руб.64коп.
По заключению судебной автотовароведческой экспертизы № №/ДД.ММ.ГГГГ заключения оценщика страховщика №-т№ и № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «...»,государственный регистрационный знак ...,не соответствуют имеющимся повреждениям транспортного средства,а также нормативным актам по ремонту автомобилей данной марки.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...»,государственный регистрационный знак ...,на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом эксплуатационного износа составляет244206руб.44коп.
Страховым актом ДД.ММ.ГГГГ,платежными поручениям №, №, № подтверждается выплата выгодоприобретателю страхового возмещения в сумме395417руб.64коп.
Из претензии ОАО «Наско-Татарстан» о возмещении вреда,причиненного ДТП,в адрес ОАО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ,и платежного поручения № видно,что ОАО ГСК «Югория» произведена выплата ОАО «Наско Татарстан» по полису № претензии истца в сумме120000руб.
Суд в соответствии со ст.67ГПК РФ оценивает сведения,содержащиеся в объяснениях сторон,письменных доказательствах как допустимые доказательства,поскольку эти доказательства получены в установленном законом порядке.
Суд основывает свои выводы о наличии и характере технических повреждений транспортного средства,а также технологии,объеме и стоимости ремонта транспортного средства истца на заключениях судебных экспертов,поскольку указанные доказательства получены в ходе производства судебных экспертиз с учетом процессуальных требований компетентными и незаинтересованными в исходе дела лицами,указанные в судебными экспертами причины несоответствия отчетов оценщика страховщика,механизму ДТП и нормативным документам по ремонту автомобиля являются обоснованными и достоверными.
Оценивая установленные на основании вышеперечисленных доказательств обстоятельства,суд исходит из того,что истец правомерно,в соответствии с заключенным с владельцем транспортного средства договором имущественного страхования транспортного средства выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение за вред,причиненный последнему по вине Синилина С.Н.,в связи с чем приобрел право на возмещение своих убытков в порядке суброгации с лица,ответственного за причинение вреда застрахованному имуществу.
Таким образом,стоимость ущерба с учетом эксплуатационного износа составляет244206руб.44коп.Поскольку истцу в порядке суброгации страховщиком ответчика уже возмещено120000руб.,размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в порядке суброгации составляет124206 руб.44коп.
Согласно ч.1ст.98ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В пользу федерального бюджета с ответчика следует взыскать издержки,понесенные судом в связи с рассмотрением дела,в виде сумм,выплаченных за проведение судебных экспертиз,в размере21280 (двадцать одна тысяча двести восемьдесят) руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198-199ГПК РФ,суд
решил:
Иск Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» к Синилину Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Синилина Сергея Николаевича в пользу Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в возмещение ущерба в порядке суброгации124206 (сто двадцать четыре тысячи двести шесть) руб.44коп.и судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционального размеру удовлетворенных требований в сумме2685 (две тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб.34коп.,а всего в сумме126891 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто один) руб.78коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Синилина Сергея Николаевича пользу федерального бюджета издержки,понесенные судом в связи с рассмотрением дела,в сумме21280 (двадцать одна тысяча двести восемьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение10дней с момента составления мотивированного решения,то есть ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.С.Григорьев