решение о частичном удовлетворении жалобы

Судебные акты /
СЗФО /
Новгородская область /
Старорусский районный суд /
решение о частичном удовлетворении жалобы

решение о частичном удовлетворении жалобы

Дело № 2-1248/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса ДД.ММ.ГГГГ.

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Семеновой Н.В.,при секретаре Кльоц Т.Д.,,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда гражданское дело по жалобе Степанова ФИО13 на действия судебного пристава-исполнителя,

УС Т А Н О В И Л:

Степанов В.М.обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя, а именно арест принадлежащего ему имущества- <данные изъяты> года, произведенный судебным приставом- исполнителем ОСП Старорусского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Терещенко Е.Н., по тем основаниям, что он не согласен с оценкой <данные изъяты> в №, а <данные изъяты> в №.

ДД.ММ.ГГГГ от Степанова поступило заявление о том, что он просит также отменить постановление судебных приставов - исполнителей ДД.ММ.ГГГГ об оценке его имущества ( <данные изъяты>); постановление о передаче арестованного имущества ( <данные изъяты>) на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ по тому же исполнительному производству №.

В поступившем от ДД.ММ.ГГГГ заявлении об уточнении требований, Степанов В.М.также просил суд отменить постановление судебных приставов - исполнителей ДД.ММ.ГГГГ об оценке его имущества ( <данные изъяты>); постановление о передаче арестованного имущества ( <данные изъяты>) на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ по тому же исполнительному производству № кроме того, обязать судебного пристава-исполнителя возвратить ему изъятые <данные изъяты>.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ года заявление Степанова в части требования о возврате <данные изъяты>,как требования материального характера оставлено без рассмотрения,заявителю и другим заинтересованным лицам разъяснено их право разрешить спор в порядке искового производства.

В судебном заседании Степанов В.М. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ года он работал в <данные изъяты> и его работа была связана с ежедневными выездами рано утром за пределы <адрес>, а возвращался он поздно вечером, поэтому явиться лично в службу судебных приставов он не мог, а отпрашиваться тоже не мог, так как только устроился на работу и очень были нужны деньги.У него <данные изъяты> детей. <данные изъяты> из них несовершеннолетние,<данные изъяты>.Акт описи ему лично никто не вручал,он при описи не присутствовал.Знал со слов жены,что <данные изъяты> описали и что она не согласилась с ценой,о чем в акте написала.Жена сказала,что надо срочно платить, чтобы <данные изъяты> не забрали.Они заняли у <данные изъяты> и жена, по его просьбе, отнесла их в службу судебных ДД.ММ.ГГГГ.После этого, уже ДД.ММ.ГГГГ он повредил ногу и ДД.ММ.ГГГГ лег в больницу на стационарное лечение.Документы на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ его жена от его имени подала в суд жалобу на акт описи и ареста имущества,<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ акт изъятия он и его жена не подписывали,он был в это время еще в больнице.Постановления об установлении цены,о направлении <данные изъяты> на реализацию и о снятии ареста с <данные изъяты> он не видел, копий этих постановлений ни по почте, ни от пристава не получал.То, что они есть и что он может их обжаловать узнал только в судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ему предъявили материалы исполнительного производства.ДД.ММ.ГГГГ, чтобы предотвратить реализацию <данные изъяты> он заплатил еще № на депозитный счет службы судебных приставов.О том, что <данные изъяты> реализован,ему при приеме денег никто не говорил,об этом он узнал только при рассмотрении жалобы в кассационной инстанции на первоначальное решение суда по делу.Указанные постановления он просит отменить по тем основаниям, что он был не согласен с ценой указанной как на <данные изъяты>, так и на <данные изъяты>, так как ДД.ММ.ГГГГ году они с женой покупали этот <данные изъяты> №, на что брали в <данные изъяты> ссуду.Кроме того, во всех оформленных судебным приставом - исполнителем документах была не правильно указана сумма долга,а именно <данные изъяты>, тогда как долг был на <данные изъяты> меньше, так как задолженность перед <данные изъяты> им и его поручителем ФИО7 была погашена еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем приставы должны были знать.

Представитель взыскателя - <адрес> по доверенности ФИО14пояснила, что претензий к Степанову <данные изъяты> не имел с ДД.ММ.ГГГГ, когда задолженность по кредиту им и ФИО7 была полностью погашена,о чем ФИО7 сразу была выдана соответствующая справка, для предъявления судебным приставам-исполнителям.Переплата по долгу составила около <данные изъяты> и она по требованию приставов в ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на депозит службы ОСП по Старорусскому району.Тогда же, по запросу приставов в ДД.ММ.ГГГГ года была выдана еще одна справка, о погашении Степановым задолженности в полном объеме.

Представитель взыскателя <адрес> по доверенности ФИО6пояснила, что за Степановым числится взысканная судебными приказами задолженность по оплате за воду в сумме <данные изъяты> копеек. Перечислено <данные изъяты> из заработной платы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ поступлений денежных средств не было.Долг № копеек.По второму исполнительному производству, возбужденному в ДД.ММ.ГГГГ,долг №.ДД.ММ.ГГГГ перечислено № копеек.Остаток №.Всего Степанов № копеек.

Представители <адрес> судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела по существу уведомлены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Судебный пристав - исполнитель Терещенко Е.Н. просила отказать в удовлетворении жалобы и пояснила, что данных в ее исполнительном производстве об оплате долга <данные изъяты> не было.Почему исполнительные производства по солидарным должникам не были объединены в сводное,она пояснить не может, так как взысканием занимался другой пристав. При описи имущества Степанов был дома,но к ним не вышел.Жена Степанова на словах говорила, что не согласна с оценкой, но она должником не является и по ее мнению ее возражения не должны были учитываться. Стоимость <данные изъяты> она в акте указала произвольно, как считала нужным.Поскольку копия акта была вручена жене должника, она посчитала, что он извещен об описи имущества.ДД.ММ.ГГГГ, когда истекал 10дневный срок обжалования акта,она была в отпуске,в отдел пришла жена Степанова, и № судебному приставу - ФИО15.,которая вынесла постановление об оценке имущества должника ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, так как жалоба на арест имущества не поступила,а долг полностью погашен не был,постановлением пристава ФИО15.это имущество было передано на реализацию в торгующую организацию.Устно извещала Степанова о направлении <данные изъяты> на реализацию.ДД.ММ.ГГГГ года она взяла документы на <данные изъяты> от ФИО8 и сняла его с учета, так как знала, что уже заключен договор купли-продажи на <данные изъяты>. Откуда она это знала пояснить не может.Какого-либо документа предъявить об этом также не может.Какой документ послужил основанием для снятия ареста с <данные изъяты> года пояснить затрудняется.Не отрицает,что ДД.ММ.ГГГГ года они забирали <данные изъяты>,ФИО8.говорила, что они подали в суд жалобу на арест имущества.

Считает, что все обжалуемые Степановым постановления соответствуют требованиям законодательства и отмене не подлежат.Копии постановлений ею и приставом ФИО15 направлялись простой почтой в адрес Степанова.

Представитель <адрес> по доверенности ФИО19просила суд в удовлетворении жалобы отказать по тем основаниям, что заявителем Степановым В.М. пропущен срок обжалования постановлений и акта описи и ареста имущества.Об описи и аресте имущества Стьепанов знал и мог обжаловать действия пристава-исполнителя, но не обжаловал.То что сумма задолженности при описи была посчитана в большем объеме -это результат того,что Степанов сам должен был представить справку об отсутствии к нему претензий у взыскателя.Цена в акте ДД.ММ.ГГГГ приставом Терещенко Е.Н. указана предварительная. Постановление ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, копия заявки на реализацию и постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ,а также постановления о снятии ареста с имущества должника Степанова В.М. направлялись в адрес должника простой почтой и срок обжалования по ним также пропущен.Почему солидарные должники ФИО7 и Степанов не были объединены в одно исполнительное производство пояснить не может.В постановлении об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем допущена опечатка во вводной части вместо ФИО15 указана Терещенко,но на их взгляд,это существа постановления не меняет и может быть исправлено самим приставом.Поскольку жалоба подана своевременно не была,долг не оплачен, то и реализация имущества произведена правомерно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленных копий исполнительных производств,суд приходит к следующему:

Как следует из представленных по запросу суда копий исполнительных производств одновременно в период с ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Старорусскому району на исполнении в отношении должни кА Степанова В.М. находилось <данные изъяты> исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил судебный приказ о взыскании со Степанова В.М.задолженности по использованию <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> ( возбуждено исполнительной производство №) ( л.д.51; 57; 66);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные два исполнительных производства на основании ст.34Федерального закона «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство (л.д.71)

Постановлением от того же числа все три перечисленных исполнительных производства объединены в одно сводное( л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу мирового судьи судебного участка №Старорусского района в отношении Степанова В.М. в пользу <данные изъяты> копеек,солидарно со ФИО7При этом в тексте судебного приказа указан в качестве взыскателя <данные изъяты>), а в постановлении о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> ( исполнительное производство №,отметка об окончании исполнительного производства отсутствует )(л.д.54; 63; 69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство присоединено к сводному ( л.д.73).

Одновременно с упомянутым сводным исполнительным производством с общим <данные изъяты> ( или как указывалось <данные изъяты>) в ОСП Старорусского района имелось еще одно исполнительное производство в отношении должника Степанова В.М., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ об исполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка №о взыскании <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> ( исполнительное производство №) (л.д.126).

Это исполнительное производство находилось на исполнении другого судебного пристава-исполнителя и в сводное с вышеуказанными исполнительными производствами не объединялось ( л.д.127).

Согласно представленных справок <данные изъяты> Степанов В.М. работал ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> и при увольнении с него был удержан долг в сумме <данные изъяты> ( л.д.134).Названная,удержанная со Степанова сумма была перечислена <данные изъяты> взыскателю <данные изъяты> в погашение задолженности только ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.139).При этом из материалов этого исполнительного производства видно, что судебный пристав-исполнитель знал о том, что должник Степанов В.М.работает и выносил постановление об обращении взыскания на его заработную ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 130-131);.

Долг по исполнительному производству №на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копеек ( 5075,89-3653,70).Исполняется данное исполнительное производство по пояснению Терещенко Е.Н.другим приставом.

Кроме того,существовало еще одно сводное исполнительное производство за №в отношении должника Степанова В.М. по административным штрафам ( как указано в самом производстве) <адрес> ( тогда как существует только <адрес>),которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.А именно по трем постановлениям <адрес> со Степанова взыскивались штрафы за административные правонарушения, совершенные в ДД.ММ.ГГГГ году, всего на <данные изъяты> ( исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ года. ) Все три объединенные в сводное( л.д.163), исполнительных производства окончены в связи с истечением срока давности по п.п.9ч.1ст.47 ФЗ «Об исполнительном ДД.ММ.ГГГГ года ( исполнительные производства №; № ( л.д.150-153; 189,190; 191).

Не исполненным осталось лишь исполнительное производство №о взыскании в пользу <адрес> <адрес> со Степанова В.М.административного штрафа в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года.Указанное исполнительное производство исполняется самостоятельно ( л.д.164; 153).

С первыми, из четырех названных выше исполнительных производств ( сводное №) объединено только возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ( л.д.70), о взыскании с должника Степанова В.М. в пользу <данные изъяты> по судебному приказу мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ года задолженности по оплате за водоснабжение в <данные изъяты> копеек ( л.д.65; 70).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением пристава-исполнителя Терещенко Е.Н. это исполнительное производство присоединено к сводному № ( л.д.74).В том же постановлении указана общая сумма <данные изъяты> копеек.Определена очередность взысканий.Сопроводительное письмо о направлении данного постановления должнику в исполнительном производстве отсутствует.

Невручение судебным приставом - исполнителем указанного постановления должнику послужило одной из причин допущенной судебным приставом-исполнителем впоследствии путаницы в сумме задолженности Степанова и необоснованном увеличении ее практически в два раза.

Статья34Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ-ФЗ «Об исполнительном производстве» (принят ГД ФС РФ14.09.2007)) предусматривает,что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера,а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Кроме того,в силу части4ст.34названного Закона постоступившие исполнительные документы,содержащие требования имущественного характера к должнику,в отношении которого ведется сводное исполнительное производство,и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю,ведущему сводное исполнительное производство,о чем извещаются взыскатель,должник,суд,другой орган или должностное лицо,выдавшие исполнительный документ.

В нарушение указанного требования Закона исполнительные производства в отношении должника Степанова ( а их <данные изъяты>) объединены не были,это также послужило причиной неправильного определения судебным приставом суммы задолженности заявителя.

Исходя из представленной представителем взыскателя <данные изъяты> истории ссудного счета полное погашение задолженности по ссуде Степанова В.М. произошло ДД.ММ.ГГГГ.А на ДД.ММ.ГГГГ года долг составлял <данные изъяты> (л.д.193-198)

ДД.ММ.ГГГГ ( за исходящим номером1) взыскатель <данные изъяты> сообщал письмом в ОСП Старорусского района о погашении задолженности в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ,в отношении солидарного взыскания суммы задолженности со Степанова В.М.и ФИО7 ( л.д.125).

При этом,отдельное исполнительное производство по ФИО7 приставами было прекращено,а по Степанову В.М.по неизвестной причине,в нарушение норм законодательства - нет.

Таким образом, фактическая задолженность Степанова В.М.по сводному исполнительному производству № исполняемому судебным приставом-исполнителем Терещенко Е.Н. на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> копеек по <данные изъяты> объединенным исполнительным производствам)

Кроме того,за Степановым числился недовыплаченный долг по исполнительному производству №,который на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копеек.А также сводное исполнительное производство за №по административным штрафам <данные изъяты> и исполнительное производство № о взыскании административного штрафа на сумму <данные изъяты>.

Следовательно, кроме задолженности по сводному исполнительному производству в ОСП по Старорусскому району ДД.ММ.ГГГГ имелись еще ( одно сводное и два обычных) исполнительные производства на должника Степанова В.М.всего на <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты>).В случае объединения производств задолженность бы составила всего <данные изъяты>.

Однако, указанные исполнительные производства объединены между собою не были и исполнялись самостоятельно. Постановления об их объединении в материалах исполнительных производств отсутствуют,а задолженность, в объеме которой имела право действовать ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Терещенко Е.Н. составляла <данные изъяты> копейка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Терещенко Е.Н. с участием двоих понятых и жены должника -ФИО8были произведены арест и опись принадлежавшего должнику Степанову В.М. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и <данные изъяты> к нему,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В акте указано, что <данные изъяты> находился в нерабочем состоянии, стоимость его определена в <данные изъяты>, а <данные изъяты> в <данные изъяты> рублей.Должник сам при описи и аресте имущества не присутствовал,а ФИО8 в графе, предполагающей согласие или несогласие со стоимостью имущества, указала « нет согласна».

Как пояснила допрошенная в качестве свидетеля ФИО8,она возражала по поводу оценки, говорила приставу что ДД.ММ.ГГГГ году они купили этот <данные изъяты> за <данные изъяты>.Не помнит, заводили ли приставы-мужчины, присутствовавшие при описи,<данные изъяты> или нет, но знает, что он был в рабочем состоянии, только без одного заднего колеса.ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> забирали два мужчины- пристава, то они привезли колесо, поставили его и <данные изъяты> увезли своим ходом.Ей Терещенко сказала, что <данные изъяты>.Если бы она знала, что долг только <данные изъяты>, она бы до ДД.ММ.ГГГГ нашла деньги.А так как сумма была большая, а Степанов все время был на работе с раннего утра до вечера,она сама ДД.ММ.ГГГГ отнесла приставам в погашение долга <данные изъяты> рублей.Пристав ФИО15 принимавшая у нее деньги сказала, что если они начали платить, то <данные изъяты> у них не заберут, а арест снимут, когда они заплатят, и она успокоилась.

Постановления об оценке и о передаче арестованного имущества на реализацию она не видела.В ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.М. был на больничном с рукой, потом сломал в начале ДД.ММ.ГГГГ ногу и лежал на стационарном лечении в больнице.ДД.ММ.ГГГГ Терещенко Е.Н. пришла к ней за документами на <данные изъяты> и сказала,что за <данные изъяты> уже поступили деньги.Она просила пристава не забирать <данные изъяты>, так как мужу на нем надо работать, кормить их многодетную семью.Они и так много денег потратили на его ремонт.

Она сама звонила в торгующую организацию и ее послали к приставам.ДД.ММ.ГГГГ она сама написала жалобу, подписала ее у мужа в больнице и подала в суд. В тот же день приставы приехали забирать <данные изъяты>.Она говорила им, что жалоба подана,но они не обращали на нее внимания.<данные изъяты> забрали, а ей какой-либо акт не оставили и она не помнит, чтобы где-то расписывалась. Полагает, что <данные изъяты> стоят значительно дороже,чем их оценили приставы.

Она говорила им, что хочет, чтобы оценку произвел специалист, о том, что надо написать что-то письменно не знала.Она сама лично просила ФИО7 отнести справку о выплате ссуды приставам,и он ее относил в ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ года она заплатила <данные изъяты> и тогда же выяснила, что задолженность пристав посчитал неправильно,указав <данные изъяты> больше чем было фактически.О том, что <данные изъяты> уже продан, она узнала только в Новгородском областном суде, в конце ДД.ММ.ГГГГ.Постановление о снятии ареста с <данные изъяты> ей и мужу тоже никто не вручал.Она его увидела только нынче, в суде.Из всех документов она получала только акт описи.

Свидетель ФИО10 пояснил, что он был при описи <данные изъяты> понятым. Когда он по просьбе ФИО8 пришел во двор к соседям,там уже были два пристава мужчины,один в форме, другой в штатском, соседка ФИО11и две девушки-приставы.Акт был уже подписан и он, не читая, его тоже по просьбе пристава подписал. Помнит, что <данные изъяты> при нем кто-то из приставов заводил.<данные изъяты> был в рабочем состоянии.Ему объяснили, что описывают имущество за долги.Цену имущества с ним никто не согласовывал, не обсуждал,он даже не прочитал, какая цена была указана.Считает, что <данные изъяты> стоят дороже. Не помнит, чтобы кто-то разъяснял ему его права как понятого.О его замечаниях или мнении никто не спрашивал.

Свидетель ФИО15 пояснила, что на тот момент только пришла работать в службу.ФИО8 о том, что <данные изъяты> не будут реализовывать, если они будут платить, не говорила.Все права и всем при описи имущества Терещенко разъясняла, копию акта отдала ФИО8Последняя была не согласна с оценкой имущества,считала,что дешево.Вынося постановление об оценке <данные изъяты> года, она указала цену из акта.Специалиста приглашать не стала,так как <данные изъяты> был старый,не рабочий,а услуги специалиста стоят дорого.Все постановления послала обычной почтой.Так как жалобы не было, послала заявку на реализацию. Не отрицает, что знала о том, что Степановы не согласны с оценкой,но жалобы от них не было.

ДД.ММ.ГГГГ, так как жалоба на арест или оценку имущества не поступила,а долг полностью погашен не был, ее постановлением это имущество было передано на реализацию в торгующую организацию.Копии всех постановлений отсылались простой почтой.Лично Степанову или ФИО8 не вручались.

Согласно представленной в суд справки <данные изъяты> Степанов В.М.в период ДД.ММ.ГГГГ года работал на объекте <адрес> и имел разъездной характер работ,что полностью подтверждает пояснения заявителя о затруднениях явки его к приставу-исполнителю.

В соответствии с представленной выпиской из амбулаторной карты следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по поводу перелома левой голени Степанов В.М. находился на лечении,был наложен гипс.

При осмотре книги учета исходящей корреспонденции ОСП Старорусского района установлено, что она прошнурована, пронумерована и опечатана.В ней имеются отметки о направлении в адрес Степанова простой почтой постановлений об оценке его ДД.ММ.ГГГГ,о передаче на реализацию ДД.ММ.ГГГГ.Однако,данных о получении должником Степановым В.М. указанных постановлений суду не представлено.В период до реализации имущества у судебных приставов-исполнителей было достаточно времени для вручения указанных постановлений лично Степанову В.М.,однако, данные о вручении обжалуемых постановлений и акта описи лично должнику - отсутствуют в исполнительном производстве, что не оспаривается и судебными приставами.

Таким образом, службой судебных приставов суду не представлены документы, иные доказательства, свидетельствующие о получении заявителем Степановым В.М.когда-либо лично или почтовых отправлений, с обжалуемыми им в настоящем судебном заседании копиями постановлений ДД.ММ.ГГГГ об оценке его имущества; от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию и от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника.А потому, суд полагает датой ознакомления с ними Степанова ДД.ММ.ГГГГ,когда он был ознакомлен с ними в судебном заседании.

В соответствии с требованиями Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее Закона № 229-ФЗ) Судебный пристав- исполнитель Терещенко Е.Н. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа могла совершать в том числе и следующие исполнительные действия:накладывать арест на имущество,в том числе денежные средства и ценные бумаги,изымать указанное имущество,передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах,которые установлены настоящим Федеральным законом,производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов,соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности ( ст.64Закона № 229-ФЗ).

При этом,в силу ст.61.Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо,обладающее специальными знаниями,о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как указано в ст. 85Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника,на которое обращается взыскание,производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам,если иное не установлено законодательством Российской Федерации.Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в том числе вещи,стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей или в том случае,если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.Сторона исполнительного производства,оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества,несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права,то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.Стоимость объекта оценки,указанная оценщиком в отчете,может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня,следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества,произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика,может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При этом, обоими судебными приставами - исполнителями Терещенко Е.Н.и ФИО15 при явке и обращении к ним устно ФИО8,в силу ст.256ГК РФ имеющей право на реализуемое ими имущество, не была учтена ст.121Закона № 229-ФЗ указывающая,что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов,их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы не только сторонами исполнительного производства,а иными лицами,чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием),в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При несогласии с оценкой описанного ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель обязана была привлечь специалиста-оценщика для определения стоимости имущества.

Статья4Федерального закона № 229-ФЗ среди принципов исполнительного производства называет такие как:законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества,необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ при наличии долга по сводному исполнительному производству, находящемуся на исполнении у Терещенко Е.Н. в <данные изъяты> копейка ею были описаны <данные изъяты> к нему.

При этом судебным приставом исполнителем не опровергнуты утверждения должника о том, что стоимость указанного имущества была несоизмеримо выше размера долга,что фактически <данные изъяты> являлся для его многодетной семьи необходимым имуществом.Это подтверждается фактом приобретения <данные изъяты> Степановым на средства кредита <данные изъяты>,прохождением им в ДД.ММ.ГГГГ года медицинской комиссии на право вождения транспортных средств,что следует из представленной им выписки из амбулаторной карты.

Указанным принципам также противоречат действия и постановления судебного пристава -исполнителя ФИО15., которая ДД.ММ.ГГГГ выносит постановление об оценке имущества должника без учета устного заявления ФИО8,ее письменного указания в акте описи о несогласии ее с оценкой, без привлечения специалиста - ДД.ММ.ГГГГ года выносит постановление о передаче <данные изъяты> на реализацию, указывая вновь ту же цену.

Статья87Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что реализация имущества должника,если иное не установлено настоящим Федеральным законом,осуществляется путем его продажи специализированными организациями,привлекаемыми в порядке,установленном <данные изъяты>.О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.Цена,по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям,не может быть меньше стоимости имущества,указанной в постановлении об оценке имущества должника,за исключением случаев,предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.14Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства,принимаемые судебным приставом-исполнителем,со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению,оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.Требования, предъявляемые к документам такого рода указаны в этой же статье закона и она не предусматривает, что от имени одного из приставов имеет право выносить постановление другой пристав,а скорее наоборот, в постановлении должен быть указан тот судебный пристав-исполнитель, который принимает решение ( постановление).

В постановлении ДД.ММ.ГГГГ года об оценке имущества должника Степанова В.М. во вводной части постановления указана судебный пристав-исполнитель Терещенко Е.Н., а подписано оно ФИО15и по утверждению самой Терещенко Е.Н. ею не выносилось.

В соответствии с ч.3ст.14Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц,участвующих в исполнительном производстве,исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Однако,данное постановление до настоящего времени не исправлено, тогда как само постановление о внесении исправлений имеет свой срок на обжалование.

ДД.ММ.ГГГГ по квитанции серии № №судебному приставу ФИО15.было оплачено в счет <данные изъяты> и долг фактически уменьшился ( по сводному исполнительному производству Терещенко Е,Н.) <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.Однако,вновь в нарушение принципов исполнительного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию с указанием цены, названной в акте описи и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.При этом, в прилагаемой к постановлению заявке на реализацию дата и исходящий номер отсутствуют, а в самой заявке как основание оценки имущества указан только акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ и не указано постановление об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Во всех указанных, обжалуемых документах сумма задолженности указана явно завышенная, а <данные изъяты> копеек, что не соответствует действительности и материалам исполнительных производств.

Как указано в исполнительном производстве,по заявлению судебного пристава -исполнителя Терещенко Е.Н.ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> года выпуска и <данные изъяты> года выпуска,принадлежавшие заявителю Степанову В.М.были сняты с регистрационного учета без каких-либо документальных оснований к снятию и в тот же день постановлением судебного пристава- исполнителя Терещенко Е.Н.был снят арест с указанных <данные изъяты>.При этом,в постановлении указана задолженность Степанова <данные изъяты>( только задолженность по оплате за газ),без указания задолженности по оплате за воду что также не соответствует материалам сводного исполнительного производства.Кроме того, указано,что арест снимается в связи с реализацией имущества( л.д.120).Однако, документальное подтверждение реализации имущества ( <данные изъяты>) поступило в службу судебных приставов только ДД.ММ.ГГГГ, когда деньги за <данные изъяты> были перечислены на депозитный счет ОСП ( л.д.121).

Из отчета о реализации имущества, представленного в ОСП торгующей организацией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года следует, что имущество было реализовано по договору купли- продажи № ДД.ММ.ГГГГ.денежные средства покупателем перечислены платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ и перенаправлены в ОСП платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.147-148).То есть,на момент вынесения постановления о снятии ареста договор был,но оплата имущества произведена не была,копия договора, либо какое-то извещение в материалах сводного исполнительного производства отсутствует.

Таким образом,каких-либо оснований для снятия <данные изъяты> с регистрационного ДД.ММ.ГГГГ года не имелось.

Изъят <данные изъяты> также с нарушением, поскольку изъятие его у лица, которому было поручено его хранение каким-либо документом не оформлено,торгующей организации передано без какого-либо акта передачи в нарушение требований ст.87Федерального закона № 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ Степановым В.М. по исполнительному производству <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, на момент рассмотрении жалобы в суде должником Степановым выплачено <данные изъяты> ( л.д.112); <данные изъяты> ( л.д.124 ); перечислено <данные изъяты> излишне оплаченных по ссуде <данные изъяты> копеек ( л.д.192),а всего <данные изъяты> ( при <данные изъяты> копейка ( общий долг за минусом прекращенных производств <данные изъяты> составляет:<данные изъяты>)).Остаток долга не погашенный добровольно составляет, исходя из представленных <данные изъяты>. Сверх того,перечислено торгующей <данные изъяты> ( л.д.121).

Статья441ГПК РФ предусматривает,что постановления судебного пристава-исполнителя,их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем,должником или лицами,чьи права и интересы нарушены такими постановлением,действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов,его действий (бездействия) подается в суд,в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо,в десятидневный срок со дня вынесения постановления,совершения действий либо со дня,когда взыскателю,должнику или лицам,чьи права и интересы нарушены такими постановлением,действиями (бездействием),стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов,его действий (бездействия) рассматривается в порядке,предусмотренном главами23и25настоящего Кодекса,с изъятиями и дополнениями,предусмотренными настоящей статьей.

Статья247ГПК РФ в заявлении должно быть указано,какие решения,действия (бездействие) должны быть признаны незаконными,какие права и свободы лица нарушены этими решениями,действиями (бездействием).

Статья80названного закона ( №229-ФЗ) предусматривает,что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,содержащего требования об имущественных взысканиях,вправе,в том числе и в течение срока,установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований,наложить арест на имущество должника.При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника,акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества),если они составлялись,направляются сторонам исполнительного производства,другим заинтересованным лицам не позднее дня,следующего за днем вынесения постановления или составления акта,а при изъятии имущества-незамедлительно.

Однако, в части факта наложения ареста на имущества судебным приставом исполнителем акт описи и ареста ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года заявителем не обжалуется.Как пояснил Степанов В.М. он не согласен только с оценкой <данные изъяты> и с фактом их реализации.Учитывая изложенное, суд считает, что акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит,в то же время,требования истца о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава- исполнителя ДД.ММ.ГГГГ года об оценке имущества должника, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию и постановления ДД.ММ.ГГГГ года о снятии ареста с имущества должника подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом № 229 - ФЗ от02октября2007 года «Об исполнительном производстве», ст. ст.98,194-199,441,442 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Степанова ФИО13 на действия судебного пристава-исполнителя признать обоснованной и удовлетворить частично:

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов Старорусского района ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника - Степанова ФИО13; постановление о передаче арестованного имущества ( <данные изъяты>) на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОСП Старорусского района ) устранить допущенные нарушения законодательства по исполнительному производству №.

В суд и Степанову В.М. должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда, в десятидневный срок со дня оглашения мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ, через Старорусский районный суд.

Судья : подпись

Копия верна:Судья

Старорусского районного суда СЕМЕНОВА Н.В.