Дело № 2-1320/2010
Решение
Именем Российской Федерации
г. Холм
Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ года
Старорусский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Голубевой З.Е.,
при секретаре Цапковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» в лице филиала «Холмское райпо» к Булыгиной Татьяне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
Новгородское областное потребительское общество (далее НОПС) в лице филиала «Холмское райпо» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Булыгиной Т.Н. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение материального ущерба, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что Булыгина Т.Н. работала в магазине Мста № в филиале НОПС «Холмское райпо» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца с исполнением обязанностей заведующей. С ней был заключен договор о материальной ответственности, согласно которому она принимала на себя полную материальную ответственность за все переданные ей подотчет товарно-материальные ценности. При проведении ревизии была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В адрес Булыгиной Т.Н. было направлено предложение о возмещении ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без ответа.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.)
Ответчик Булыгина Т.Н. исковые требования признала и пояснила, что в период работы в магазине «Мста-2» имели место кражи со стороны покупателей; из-за низкой температуры происходила порча товара. После проведения инвентаризации она предпринимала меры к реализации части непринятого товара.
Выслушав объяснения Булыгиной Т.Н., проверив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Булыгина Т.Н. была принята на работу в филиал НОПС «Холмское райпо» продавцом в магазин д. <адрес> с и.о. заведующей, с ней был заключен трудовой договор (л.д.4, 5).
В дальнейшем Булыгина Т.Н. в соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сначала была переведена с ее согласия продавцом с и.о. заведующей в магазин «Подарки», а затем продавцом с и.о. заведующей в магазин «Мста-2»; переводы оформлялись дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д.6,7,8,9).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, и Булыгина Т.Н. уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Согласно сводной ведомости по инвентаризации товарно-материальных ценностей по магазину «Мста-2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.18), сумма недостачи подтверждена документальной ревизией (л.д.13-14).
В соответствии с частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 ТК РФ).
На основании пункта 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
Как следует из материалов дела, с Булыгиной Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она принимала на себя полную материальную ответственность с ДД.ММ.ГГГГ за недостачу вверенного ей работодателем имущества (л.д.10-11).
Данный договор заключен в соответствии со ст.244 ТК РФ и Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
Судом не установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст.239 ТК РФ.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
Пункт 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской федерации (часть вторая) устанавливает, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина выплачивается в размере 4 % цены иска, но не менее 400 рублей.
Таким образом, с Булыгиной в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложено и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Булыгиной Татьяны Николаевны в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» в лице филиала «Холмское райпо» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его оглашения.
Судья: подпись З.Е. Голубева