Дело №2-46 (2-1267/2010)
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ поселок Парфино
Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Саламатиной Г.А
с участием представителя истца Злобина В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Митько А.А.
представителя ответчика адвоката Ивановой Е.И., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
ответчика Федоровой И.А.
представителя ответчика адвоката Родина А.С., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Заригиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Взаимность» к Горской Н.Д., Митько А.А. и Федоровой И.А. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Взаимность» и Горской Н.Д. был заключен договор займа №, на основании которого кооператив представил Горской Н.Д. заем в размере <данные изъяты>. В этот же день согласно расходному кассовому ордеру № указанные денежные средства были выданы наличными ответчику Горской Н.Д.. Со своей стороны она обязалась уплатить полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем погашения очередных сумм ежемесячно по графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия указанного договора Горская Н.Д. уклонялась от выплат очередных сумм займа, предупреждаясь в устной и в письменной форме об ответственности за уклонение. В соответствии с пунктами 2.3, 2.6, 2.8 и 4.4 договора займа ответчик Горская Н.Д. обязан уплатить истцу проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами и пени в связи с уклонением от возврата суммы займа в определенные договором сроки. В целях своевременного возврата суммы долга и причитающихся процентов исполнение договора займа обеспечивалось договорами поручительства, заключенными между кооперативом и Митько А.А., между кооперативом и Федоровой И.А.,
которые обязались отвечать в том же объеме, что и ответчик Горская Н.Д., включая уплату суммы займа, процентов, возмещение убытков, неустойки и судебных издержек. Поэтому Кредитный потребительский кооператив «Взаимность» обратился с иском
о взыскании солидарно с ответчиков Горской Н.Д., Митько А.А. и Федоровой И.А. суммы займа в размере <данные изъяты>, процентов (компенсационных выплат) за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца - представитель КПК «Взаимность» Злобин В.В., уменьшил размер исковых требований со <данные изъяты> до <данные изъяты>, исходя из уменьшения размера пени со <данные изъяты> до <данные изъяты>, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 ГК РФ. Предложил задолженность по кредитному договору взыскать за период до ДД.ММ.ГГГГ
непосредственно с ответчика Горской Н.Д., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно с троих ответчиков. При этом с Горской Н.Д. просил взыскать остаток займа в сумме <данные изъяты>, проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>. При этом солидарно со всех ответчиков просил взыскать остаток долга в сумме <данные изъяты>, проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также пени в размере <данные изъяты>
Ответчик Горская Н.Д. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело без ее непосредственного участия. Исковые требования признала, что подтверждается заявлением, написанное ответчиком собственноручно и представленное суду.
Ответчик Митько А.А. с исковыми требованиями не согласилась. Считает, что Горская Н.Д. обязана нести всю ответственность перед кооперативом, так как именно сама пользовалась полученным займом. Лично у нее не имеется возможности в силу недостаточного имущественного положения выплачивать сумму иска.
Представитель ответчика адвокат Иванова Е.И. возражала против удовлетворения исковых требований даже в уменьшенном виде. Считает их необоснованными, поскольку договор поручительства не содержит указания на срок его действия и по этой причине считается прекращенным.
Ответчик Федорова И.А. исковые требования не признала. Пояснила, что летом разговаривала с Горской Н.Д. и та заверила, что сумму займа уже погасила. Ее, как поручителя, об образовавшейся задолженности по договору займа никто до обращения в суд с иском не уведомлял. Убеждена в том, что перед кооперативом отвечать должна только Горская Н.Д..
Представитель ответчика адвокат Родин А.С. в поддержание позиции Федоровой И.А. с исковыми требованиями не согласился. Полагает, что она не может отвечать перед КПК «Взаимность», так как со дня наступления просрочки прошло <данные изъяты> и договор поручительства, не содержащий указания на срок своего действия, считается прекращенным. К тому же кооператив со дня образования задолженности по договору займа не предупреждал Федорову И.А. об ответственности, чем способствовал возрастанию размера пени.
Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ между КВК «Взаимность», с одной стороны, и Горской Н.Д., с другой стороны, заключен договор займа №. По договору заемщику был передан заем на общую сумму <данные изъяты> на ремонт жилого дома. Горская Н.Д. приняла на себя обязанность возвратить указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты, исходя из ставки <данные изъяты> годовых согласно графику, который является неотъемлемой частью указанного договора. При этом в целях своевременного возврата суммы займа и компенсационных выплат исполнение договора обеспечивается договорами поручительства. В случае не возвращения очередной суммы займа в срок, определенной графиком платежей, кооператив вправе удержать с заемщика пеню из расчета до <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата, до дня фактического возврата, независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 2.3 указанного договора займа.
Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПК «Взаимность» и поручителем Митько А.А., а также договором поручительства между КВК «Взаимность» и Федоровой И.А. от той же даты установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.
Согласно с пунктом 1 договора поручительства Митько А.А. и Федорова И.А. обязались отвечать перед КПК «Взаимность» за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа. В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 договора поручительства они были ознакомлены со всеми условиями указанного выше договора займа и согласились отвечать за исполнение Горской Н.Д. ее обязательств в полном объеме, в том числе по основным условиям договора:
общая сумма займа <данные изъяты>;
срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ
проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты> годовых;
пени из расчета до <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата;
В силу подпункта 3.4 пункта 3 каждого договора поручительства оно прекращается с исполнением всех обязательств заемщика по договору займа.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Обращаясь в суд с иском, КПК «Взаимность» исходил из того, что срок, на который давалось поручительство, совпадает со сроком выполнения основного обязательства.
Вместе с тем статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением конкретного периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями либо часами. Кроме того, срок может быть определен указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 2 договоров поручительства, заключенных между Митько А.А. и КПК «Взаимность», между Федоровой И.А. и КПК «Взаимность» ДД.ММ.ГГГГ поручители были ознакомлены
лишь с условиями договора займа, включая срок его действия, и не является условием о сроке действия договоров поручительства так же, как не является таким условием и пункт 3 договоров поручительства.
Других иных четких и определенных положений касательно срока действия указанных выше договоров поручительства в тексте самих договоров не содержится.
В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В случае если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из письменных материалов дела, погашение займа должно производиться Горской Н.Д. ежемесячно (не реже одного раза в месяц), согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа (пункт договора займа).
Следовательно, договором займа предусматривается исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
В судебном заседании достоверно установлено, что заемщик Горская Н.Д. своих обязательств по уплате полученного займа не исполнила. Как пояснил представитель истца, просрочка платежей у заемщика образовалась с ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты у КПК «Взаимность» возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и его поручителей.
Однако иск КПК «Взаимность» предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, фактически более чем через один год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и соответственно прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ согласно правилам, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ.
Исходя из всех указанных положений закона, представитель истца Злобин В.В. просил взыскание задолженности по договору займа произвести за период до ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в заемщика, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно с троих ответчиков.
Таким образом, договора поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителей за неисполнение договора займа по погашению займа после ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, заемщик - ответчик Горская Н.Д. несет самостоятельную ответственность перед кооперативом за ненадлежащее исполнение своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наступает солидарная ответственность заемщика - ответчика Горской Н.Д. и поручителей - ответчиков Митько А.А. и Федоровой И.А..
С учетом изложенных требований закона доводы представителей ответчиков признаются несостоятельными и не принимаются во внимание при рассмотрении иска.
Суммы, подлежащие взысканию, определяются из расчета, представленного истцом, и уменьшения размера пени. При этом суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Злобин В.В., действуя в рамках предоставленных ему статьей 39 ГПК РФ процессуальных прав, уменьшил размер исковых требований, а также просил взыскать задолженность по договору займа за период до ДД.ММ.ГГГГ
года непосредственно с ответчика Горской Н.Д. как заемщика, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно с троих ответчиков: Горской Н.Д. - заемщика, и поручителей заемщика - Митько А.А. и Федоровой И.А.. Поэтому государственная пошлина определяется судом в каждом случае отдельно. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу определением суда одновременно с вынесением решения.
Суд, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Взаимность» к Горской Н.Д., Митько А.А. и Федоровой И.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Горской Н.Д. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Взаимность» неуплаченную сумму
займа в сумме <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Взаимность» с Горской Н.Д., Митько А.А. и Федоровой И.А. солидарно неуплаченную сумму займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> пени
в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение десяти суток со дня вынесения в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения суда.
Председательствующий судья: Г.А. Саламатина