Дело №2-47 (2-1269/2010)
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ поселок Парфино
Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Саламатиной Г.А
с участием представителя истца Злобина В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Быстровой А.В.
представителя ответчика адвоката Ивановой Е.И., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ назначенной в порядке статьи 50 ГПК РФ представителем ответчика Пантелеевой А.В.,
при секретаре Заригиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Взаимность» к Быстровой А.В. и Пантелеевой А.В. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Взаимность» и Быстровой А.В. был заключен договор займа №, на основании которого кооператив представил Быстровой А.В. заем в размере <данные изъяты>. В этот же день согласно расходному кассовому ордеру № указанные денежные средства были выданы наличными ответчику. Со своей стороны Быстрова А.В. обязалась уплатить полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем погашения очередных сумм ежемесячно по графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия указанного договора Быстрова А.В. уклонялась от выплат очередных сумм займа, о чем предупреждалась и в устной и в письменной форме. В соответствии с пунктами 2.3, 2.6, 2.8 и 4.4 договора займа ответчик обязан уплатить истцу проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами и пени в связи с уклонением от возврата суммы займа в определенные договором сроки. В целях своевременного возврата суммы долга и причитающихся процентов Быстровой А.В. исполнение договора займа обеспечивалось договором поручительства, заключенного между кооперативом и Пантелеевой А.В., которая обязалась отвечать в том же объеме, что и ответчик, включая уплату суммы займа, процентов, возмещения убытков, неустойки и судебных издержек. Поэтому Кредитный потребительский кооператив «Взаимность» обратился
о взыскании солидарно с ответчиков Быстровой А.В. и Пантелеевой А.В. суммы займа в размере <данные изъяты> процентов (компенсационных выплат) за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца - представитель КПК «Взаимность» Злобин В.В., уменьшил размер исковых требований с <данные изъяты> до <данные изъяты>, исходя из уменьшения размера пени с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 ГК РФ. Предложил задолженность по кредитному договору взыскать за период до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ непосредственно с ответчика Быстровой А.В., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно с обоих ответчиков. При этом с Быстровой А.В. просил взыскать остаток займа в сумме <данные изъяты>, проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> и пени <данные изъяты> а солидарно с обоих ответчиков просил взыскать остаток долга
в сумме <данные изъяты>, проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также пени в размере <данные изъяты>
Ответчик Быстрова А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения признала. Факт заключения договора займа и получения денежных сумм в размере <данные изъяты> не оспаривала. Пояснила, что со всеми условиями договора, была ознакомлена. Не смогла погасить сумму займа по причине тяжелого имущественного положения. Возмещать образовавшуюся задолженность по договору займа не отказывается. Пообещала, что взысканные суммы будет погашать сама, не возлагая обязанность на поручителя, если кооператив не будет предъявлять решение суда на принудительное исполнение.
Представитель ответчика Пантелеевой А.В., чье место жительства суду неизвестно, адвокат Иванова Е.И., назначенная судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласилась и отнесла их разрешение на усмотрение суда.
Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ между КВК «Взаимность», с одной стороны, и Быстровой А.В. с другой стороны, заключен договор займа №. По договору заемщику был передан заем на общую сумму <данные изъяты> рубля на ремонт жилого дома. Быстрова А.В. приняла на себя обязанность возвратить указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты, исходя из ставки <данные изъяты> годов согласно графику, который является неотъемлемой частью указанного договора. При этом в целях своевременного возврата суммы займа и компенсационных выплат исполнение договора обеспечивалось договором поручительства. В случае не возвращения очередной суммы займа в срок, определенной графиком платежей, кооператив вправе удержать с заемщика пеню из расчета до <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата, до дня фактического возврата, независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 2.3 указанного договора займа.
Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПК «Взаимность» и поручителем Пантелеевой А.В., установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.
Согласно с пунктом 1 договора поручительства Пантелеева А.В. обязалась отвечать перед КПК «Взаимность» за исполнение заемщика всех ее обязательств по договору займа. В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 договора поручительства она была ознакомлена со всеми условиями указанного выше договора займа и согласилась отвечать за исполнение пайщиком его обязательств в полном объеме, в том числе по следующим условиям договора:
общая сумма займа <данные изъяты>
срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ;
проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты> годовых;
пени из расчета до <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата;
В силу подпункта 3.4 пункта 3 договора поручительства оно прекращается с исполнением всех обязательств заемщика по договору займа.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Обращаясь в суд иском, КПК «Взаимность» исходил из того, что срок, на который давалось поручительство ответчиком Пантелеевой А.В., совпадает со сроком выполнения основного обязательства.
Вместе с тем статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением конкретного периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями либо часами. Кроме того, срок может быть определен указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 2 договора поручительства, заключенного между Пантелеевой А.В. и КПК «Взаимность» ДД.ММ.ГГГГ поручитель была ознакомлена лишь с условиями договора займа, включая срок его действия, и не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и пункт 3 договора поручительства.
Других иных четких и определенных положений касательно срока действия указанного выше договора поручительства в тексте самого договора не содержится.
В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В случае если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из письменных материалов дела, погашение займа должно производиться Быстровой А.В. ежемесячно (не реже одного раза в месяц), согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа (пункт договора займа).
Следовательно, договором займа, заключенным между КПК «Взаимность» и Быстровой А.В. предусматривается исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
В судебном заседании достоверно установлено, что заемщик Быстрова А.В. своих обязательств по уплате полученного займа не исполнил. Как пояснил представитель истца, просрочка платежей у заемщика образовалась с ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты у КПК «Взаимность» возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и его поручителя.
Однако иск КПК «Взаимность» предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, фактически более чем через один год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и соответственно прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ согласно правилам, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ.
Исходя из всех указанных положений закона, представитель истца Злобин В.В. просил взыскание задолженности по договору займа произвести за период до ДД.ММ.ГГГГ непосредственно с заемщика, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно с обоих ответчиков.
Таким образом, договор поручительства, заключенный между КПК «Взаимность» и Пантелеевой А.В. нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за неисполнение договора займа по погашению займа после ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, заемщик - ответчик Быстрова А.В. несет самостоятельную ответственность перед кооперативом за ненадлежащее исполнение своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наступает солидарная ответственность заемщика - ответчика Быстровой А.В. и поручителя - ответчика Пантелеевой А.В..
Суммы, подлежащие взысканию, определяются из расчета, представленного истцом, и уменьшения размера пени. При этом суд исходит из требования статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджета Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Злобин В.В., действуя в рамках предоставленных ему статьей 39 ГПК РФ процессуальных прав, уменьшил размер исковых требований, а также просил взыскать задолженность по договору займа за период до ДД.ММ.ГГГГ
с момента просрочки непосредственно с ответчика Быстровой А.Н. как заемщика, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Быстровой А.Н. и Пантелеевой А.В. - поручителя заемщика. Поэтому государственная пошлина определятся судом в каждом случае отдельно. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу определением суда одновременно с вынесением решения.
Суд, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Взаимность» к Быстровой А.В. и Пантелеевой А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Быстровой А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Взаимность» неуплаченную сумму
займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Взаимность» с Быстровой А.В. и Пантелеевой А.В. солидарно неуплаченную сумму займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами
в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение десяти суток со дня вынесения в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения суда.
Председательствующий судья: Г.А. Саламатина