Дело №2-1268
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ поселок Парфино
Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Саламатиной Г.А
с участием представителя истца Злобина В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Калининой Н.В.
ее представителя адвоката Родина А.С., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Алексеевой Т.В.
ее представителя адвоката Ивановой Е.И., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Заригиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Взаимность» к Калининой Наталье Витальевне и Алексеевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Взаимность» и Калининой Н.В. (до заключения брака Хлупиной Н.В.) был заключен договор займа №, на основании которого кооператив представил Калининой Н.В. заем в размере <данные изъяты>. В этот же день согласно расходному кассовому ордеру № указанные денежные средства были выданы наличными ответчику. Со своей стороны Калинина Н.В. обязалась уплатить полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем погашения очередных сумм ежемесячно по графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия указанного договора Калинина Н.В. уклонялась от выплат очередных сумм займа, о чем предупреждалась как в устной, так и в письменной форме. В соответствии с пунктами 2.3, 2.6, 2.8 и 4.4 договора займа ответчик обязан уплатить истцы проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами и пени в связи с уклонением от возврата суммы займа в определенные договором сроки. В целях своевременного возврата суммы долга и причитающихся процентов Калининой Н.В. исполнение договора займа обеспечивалось договором поручительства, заключенного с Алексеевой Т.В., которая обязалась отвечать в том же объеме, что и ответчик, включая уплату суммы займа, процентов, возмещения убытков, неустойки и судебных издержек. Поэтому Кредитный потребительский кооператив «Взаимность» обратился в суд о взыскании солидарно с ответчиков - Калининой Н.В. и Алексеевой Т.В., суммы займа в размере <данные изъяты>, процентов (компенсационных выплат) за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца - представитель КПК «Взаимность» Злобин В.В., исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Обратил внимание на недобросовестность ответчиков по выплате суммы займа. Указал, что до ДД.ММ.ГГГГ обе они предупреждались в устной форме о необходимости погасить задолженность. Однако никаких реальных мер по возвращению денежных сумм Калинина Н.В. и Алексеева Т.В. не приняли.
Ответчик Калинина Н.В. в судебном заседании факт заключения договора займа, получения денежных " сумм в размере <данные изъяты> не оспаривала. Пояснила, что с условиями договора, касающимися возврата полученного займа, начисления процентов и пени в случае уклонения от выполнения своих обязательств перед кооперативом, была ознакомлена. Не смогла погасить сумму займа по причине трудного имущественного положения. Вместе с тем никто из сотрудников кооператива ее об ответственности за уклонение от выплат в устной и в письменной форме не предупреждал. Поэтому исковые требования признает частично, соглашаясь с размером основного долга и процентов. Начисленную сумму пени считает явно завышенной. Полагает, что кооператив должен был через три месяца после того, как она перестала вносить очередные платежи, обратиться в суд и расторгнуть договор займа.
Представитель Калининой Н.В. адвокат Родин А.С. с предъявленными к ней исковыми требованиями согласился частично. Выдвинутые ответчиком доводы находит обоснованными. Считает, что представителем истца не доказан факт вынесения Калининой Н.В. предупреждений об ответственности в случае неуплаты займа. В связи с чем, размер пени, по его мнению, является несоразмерным с суммой основного долга. Поэтому просит в удовлетворении иска в части взыскания пени отказать.
Ответчик Алексеева Т.В. исковые требования не признала. Пояснила, что действительно является поручителем Калининой Н.В. при оформлении займа на сумму <данные изъяты>. Договор поручительства подписывала. Была уверена в том, что Калинина Н.В. полученные в КПК «Взаимность» денежные средства погасила в установленные сроки. Ей, как поручителю, никто из кооператива не звонил и не сообщал о просрочке платежей. Никаких писем относительно задолженности по договору займа не получала. Наоборот несколько раз пыталась дозвониться кооператив, но на телефонные звонки никто не ответил. Считает, что ее вины в
образовании задолженности по договору займа нет. Поэтому никакой ответственности она перед кооперативом нести не должна.
Представитель Алексеевой Т.В. адвокат Иванова Е.И. просила в удовлетворении иска, предъявленного к ответчику, отказать. Считает, что поручительство Алексеевой Т.В. на момент предъявления иска прекращено, поскольку в договоре поручительства не указан срок, на который оно дано. Истец имел право предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства., В данном случае иск предъявлен значительно позже, что является нарушением прав Алексеевой Т.В..
Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчиков и их представителей, оценив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ между КВК «Взаимность», с одной стороны, и Хлупиной Н.В. стороны, заключен договор займа №. По договору Хлупиной Н.В. был передан заем на общую сумму <данные изъяты> на покупку телефона. Хлупина Н.В. приняла на себя обязанность возвратить указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты, исходя из ставки <данные изъяты> согласно графику, который является неотъемлемой частью указанного договора. При этом в целях своевременного возврата суммы займа и компенсационных выплат исполнение договора обеспечивается договором поручительства. В случае не возвращения Хлупиной Н.В. очередной суммы займа в срок, определенной графиком платежей, кооператив вправе удержать пеню из расчета до <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата, до дня фактического возврата, независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 2.3 указанного договора займа.
Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПК «Взаимность» и поручителем Алексеевой Т.В., установлена солидарная ответственность поручителя и пайщика перед кредитором.
Согласно с пунктом 1 договора поручительства Алексеева Т.В. обязалась отвечать перед КПК «Взаимность» за исполнение заемщика всех ее обязательств по договору займа. В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 договора поручительства Алексеева Т.В. была ознакомлена со всеми условиями указанного выше договора займа и согласилась отвечать за исполнение пайщиком его обязательств в полном объеме, в том числе по следующим условиям договора:
общая сумма займа <данные изъяты>;
срок возврата займа-ДД.ММ.ГГГГ;
проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты> годовых;
пени из расчета до <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата;
В силу подпункта 3.4 пункта 3 договора поручительства оно прекращается с исполнением всех обязательств заемщика по договору займа.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Обращаясь в суд иском, КПК «Взаимность» исходил из того, что срок, на который давалось поручительство ответчиком Алексеевой Т.В., совпадает со сроком выполнения основного обязательства.
Вместе с тем статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением конкретного периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями либо часами. Кроме того, срок может быть определен указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В то же время пункт 2 договора поручительства, заключенный между Алексеевой Т.В. и КПК «Взаимность» ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что поручитель была ознакомлена лишь со всеми условиями договора займа, включая срок его действия, и не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и пункт 3 договора поручительства.
Других иных четких и определенных положений касательно срока действия указанного выше договора поручительства в тексте самого договора не содержится.
В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В случае если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из письменных материалов дела, погашение займа должно производиться Калининой Н.В. ежемесячно (не реже одного раза в месяц), согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа (пункт договора займа).
Следовательно, договором займа, заключенным между КПК «Взаимность» и Калининой Н.В., предусматривается исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
В судебном заседании достоверно установлено, что заемщик Хлупина Н.В. (ныне Калинина Н.В.) своих обязательств по уплате полученного займа не исполнил. Как пояснил представитель истца, просрочка платежей у заемщика образовалась ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты у КПК «Взаимность» возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и его поручителя.
Однако иск КПК «Взаимность» предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, фактически более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и соответственно прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно правилам, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ.
В то же время доводы представителя ответчика адвоката Ивановой Е.И. о полном прекращении договора поручительства являются несостоятельными, поскольку договор поручительства,
заключенный между КПК «Взаимность» и Алексеевой Т.В., нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за неисполнение договора займа по погашению займа после ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что заемщик - ответчик Калинина Н.В., несет самостоятельную ответственность перед кооперативом за ненадлежащее исполнение своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наступает солидарная ответственность заемщика -ответчика Калининой Н.В. и поручителя - ответчика Алексеевой Т.В..
В соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размер пени до основной суммы долга, подлежащей взысканию с ответчиков за каждый из указанных выше периодов ответственности.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд определяет суммы, подлежащие взысканию, учитывая обстоятельства относительно периодов, когда задолженность подлежит взысканию с заемщика, а когда солидарно с него и поручителя.
При этом суд исходит из того, что с ответчика Калининой Н.В. подлежит взысканию основной долг в сумме <данные изъяты>. При этом проценты за пользование займом, подлежащие взысканию с нее рассчитываются из указанной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки <данные изъяты> годовых, <данные изъяты> в месяц, <данные изъяты> в день. Сумма процентов, подлежащих взысканию, составила <данные изъяты>
За период солидарного взыскания с ответчиков подлежит основной долг, составляющий <данные изъяты>, с суммы которого взыскиваются проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определяемые судом в размере <данные изъяты>
Суд, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Взаимность» к Калининой Н.В. и Алексеевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Калининой Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Взаимность» неуплаченную сумму займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с Калининой Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Взаимность» с Калининой Н.В. и Алексеевой Т.В. солидарно неуплаченную сумму займа в сумме <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение десяти суток со дня вынесения в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения суда.
Председательствующий судья: Г.А. Саламатина