Дело №2-684/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Холм
Новгородской области Дата обезличена года
Старорусский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Ефимовой М.В.
при секретаре Голубевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громогласовой Ангелины Ивановны к Администрации ФИО9 муниципального района Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Громогласова А.И. обратилась в суд с иском к Бульбаху Д.А. о взыскании компенсации морально вреда в размере 60000 рублей.
Определением судьи от Дата обезличена года была произведена замена ненадлежащего ответчика: в качестве ответчика привлечена Администрация ФИО9 муниципального района Новгородской области.
В обосновании заявленных требований истец в исковом заявлении указала, что в Дата обезличена месяце Дата обезличена года на принадлежащем ей земельном участке, который передан ей в бессрочное пользование соседкой ФИО5 с разрешения архитектора Бульбах Д.А. был установлен забор, было произведено отчуждение её территории. При беседе Бульбах Д.А. ей сказал, что она захватила часть земельного участка ФИО5. Она должна была обратиться к Главе Администрации ФИО9 района и в прокуратуру, чтобы они отменили неправомерные действия архитектора. Но они стали защищать архитектора. Решением суда было установлено, что забор, установленный ФИО5 с разрешения архитектора Бульбах Д.А. находился на её территории. Считает, что Бульбах нарушил её право пользованием земельным участком, причинил вред её здоровью.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объёме и просила суд взыскать с Администрации ФИО9 муниципального района Новгородской области компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей за неграмотные действия архитектора Бульбах Д.А.. При этом суду пояснила, что архитектор Бульбах Д.А. не должен был заниматься земельными вопросами. На это есть городская администрация и земельный комитет. Из-за неграмотности архитектора, прокуратура направила иск в суд об обязании её передать соседке часть своего земельного участка. Только после проведения экспертизы, прокурор отказался от иска. Она вынуждена была ходить по судам и тратить время, нервы и своё здоровье. Она несколько раз говорила Бульбаху что он не прав и должен признать свои ошибки. Однако он до сих пор считает, что он прав.
Представитель ответчика Виноградов А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил, что Бульбах Д.А. работал в Администрации ФИО9 муниципального района на должности начальника отдела архитектуры и градостроительства. Бульбаху Д.А. было отписано Главой администрации заявление ФИО5, которая просила решить вопрос о границе между земельными участками её и Громогласовой. Бульбах, работая по заявлению, в устной форме разрешил ФИО5 установить забор между земельными участками. Как позднее было установлено, что забор, который установила ФИО5 находился на земельном участке Громогласовой. По этой причине было нарушено право Громогласовой А.И. пользования земельным участком. То есть были нарушены её имущественные права. Неимущественные права истицы нарушены не были.
Третье лицо Бульбах Д.А.. суду пояснил, что он работал начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации ФИО9 района. В Дата обезличена месяце Дата обезличена года ему на рассмотрение поступило заявление ФИО5, которая просила установить границу между её земельным участком и участком Громогласовой. Он вышел на место совместно с геодезистом ФИО7, где были произведены замеры участков. Было установлено, что Громогласова пользуется небольшим участком земли, который принадлежит ФИО5. Никакого разрешения на установку забора ФИО5 он не давал. Громогласову А.И. он не оскорблял и никакого вреда ей не причинял.
Выслушав стороны, третье лицо, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Распоряжением Администрации ФИО9 муниципального района Номер обезличенрл от Дата обезличена года Бульбах Д.А. был принят на должность начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации ФИО9 муниципального района.
Дата обезличена года Холмский межрайонный прокурор в интересах ФИО5 обратился в ... районный суд с иском к Громогласовой А.И. об обязании её освободить из незаконного владения и передать ФИО5 часть земельного участка размерами 0,83х 2,64 м, расположенного по адресу: г...., ул...., д.Номер обезличен, переданного в аренду ФИО5.
Определением ... районного суда от Дата обезличена года производство по гражданскому делу по иску Холмского межрайонного прокурора в интересах ФИО5 к Громогласовой об истребовании имущества из чужого незаконного владения было прекращено в связи с отказом прокурора от иска. Так как было установлено что размеры земельного участка, принадлежащего Громогласовой А.И. соответствуют правоустанавливающим документам.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежат возмещению. Вред возмещается за счёт казны соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В судебном заседании установлено, что действиями Бульбаха Д.А., начальника архитектуры и градостроительства Администрации ФИО9 муниципального района не были нарушены неимущественные права Громогласовой А.И., так как действия ответчика были направлены на ограничение Громогласовой права пользоваться её земельным участком.
Доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением её состояния здоровья суду истица не представила.
Из представленных материалов дела следует, что Громогласова А.И. обращалась за медицинской помощью в течение Дата обезличена года.
Поскольку Громогласова А.И. не представила суду доказательств, подтверждающих причинение ей действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд считает её требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Громогласовой Ангелины Ивановны к Администрации ФИО9 муниципального района Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - Дата обезличена года.
Судья: М.В.Ефимова