Дело № 2-99/2011
Решение
Именем Российской Федерации
город Старая Русса
Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ
Старорусский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.С.,
при секретаре Ворониной Е.Б.,
с участием истца Павлова А.Д.,ответчика Рослякова В.В.,представителя ответчика по доверенности Воробьева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Александра Дмитриевича к Рослякову Валерию Васильевичуо взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Павлов А.Д.обратился в суд с иском к Рослякову В.В.о взыскании долга по договору займа в сумме70000руб.и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме14154руб.17коп.
В обоснование своих требований истец указалчто ДДММГГ ответчик взял у него в долг100000руб.и обязался их возвратить через месяц,то есть до ДДММГГ.Обязательство оформили распиской.Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство.Росляков В.В.летом ГГ возвратил ему30000руб.и до настоящего времени не вернул70000руб.несмотря на неоднократные требования истца.Вследствие просрочки должником исполнения денежного обязательства,он должен выплатить истцу проценты,предусмотренные п.1ст.811и ст.395ГК РФ.
В судебном заседании истец Павлов А.Д.исковые требования о взыскании долга по договору займа поддержал в полном объеме,обосновав их обстоятельствами,изложенными в исковом заявлении.В дополнение пояснил,что в июле ГГ во время совместного отдыха на озере ... приятель детства Росляков В.В.попросил у него100000руб.в долг,чтобы погасить задолженность за автомобиль,который был приобретен им «в лизинг»,то есть с рассрочкой платежа.Он передал Рослякову В.В.деньги в сумме100000руб.и ДДММГГ в служебном кабинете ответчиком была составлена расписка,согласно которой Росляков В.В.обязался вернуть ему деньги в сумме100000руб.в месячный срок.Однако в оговоренный срок Росляков В.В.ему деньги не вернул,несмотря на неоднократные просьбы.ДДММГГ умер отец истца.Спустя несколько недель после этой даты Росляков В.В.по его требованию вернул часть долга в сумме30000руб.,о чем истец составил расписку.Последующие неоднократные требования истца о возврате долга ответчик либо игнорировал,либо направлял насмешливые SMS-сообщения,а также по телефону угрожал,что в случае рассмотрения дела в суде он расскажет,что истец,являющийся государственным служащим,дал Рослякову В.В.деньги для использования в предпринимательской деятельности с целью получения дохода.Считает,что ответчик пытается оговорить его,чтобы не возвращать деньги.Вместо возвращения денег Росляков В.В.написал и передал ему через ФИО15.расписку с обязательством вернуть70000руб.
Ответчик Росляков В.В.исковые требования не признал.В возражение против иска указал,что является индивидуальным предпринимателем в сфере оборота недвижимости.Летом ГГ во время совместного отдыха на озере ... он договорился с Павловым А.Д.о совместной деятельности,направленной на получение прибыли,путем приобретения и перепродажи однокомнатной квартиры,расположенной в городе ....По условиям договора прибыли и убытки должны были распределяться пропорционально вложенным средствам.Он вложил в совместную деятельность1300000руб.,Павлов А.Д.вложил100000руб.Так как сделка не состоялась,они потерпели убытки,поэтому он не считал необходимым возвращать вложенные Павловым А.Д.деньги.В июле ГГ непосредственно после смерти отца Павлова А.Д.он в виде помощи другу детства отдал Павлову А.Д.30000руб.,о чем Павлов А.Д.написал расписку,которая не сохранилась.Так как Павлов А.Д.продолжал требовать возврата денег,он летом ГГ в служебном кабинете Павлова А.Д.написал имеющуюся в материалах дела расписку о наличии долга в сумме100000руб.,которую датировал ДДММГГ.Так как Павлов А.Д.продолжал требовать возвратить70000руб.,осенью ГГ он написал расписку с обязательством вернуть долг в сумме70000руб.,которую передал Павлову А.Д.через общего знакомого ФИО15А.Поскольку он полагает,что Павлов А.Д.понес убытки в сумме70000руб.от неудавшейся совместной деятельности,постольку не считает себя обязанным выплачивать ему эту сумму.Он имеет в собственности автомобиль,который приобрел «в лизинг»,то есть с рассрочкой платежа.Свои обязательства по оплате за автомобиль он окончательно исполнил ДДММГГ
Представитель ответчика Рослякова В.В.по доверенности Воробьев С.В.в возражение против иска указал,что к отношениям сторон должны применяться правила договора простого товарищества,а не договора займа.Применение сторонами расписок в качестве средств оформления договорных отношений является следствием юридической неосведомленности Рослякова В.В.С учетом пропорционального распределения убытков от совместной деятельности ответчик не является должником истца.
Выслушав объяснения сторон,допросив свидетелей,изучив материалы настоящего гражданского дела,суд удовлетворяет исковые требования о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено,что ДДММГГ между займодавцем Павловым А.Д.и заемщиком Росляковым В.В.был заключен договор займа,по которому Павлов А.Д.передал Рослякову В.В.100000рублей,а последний обязался возвратить займодавцу сумму займа не позднее ДДММГГ.Однако заемщик ненадлежащим образом выполнял свое обязательство по договору займа и возвратил займодавцу ДДММГГ только30000руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами,оцененными судом в соответствии со ст.67ГПК РФ.
Как видно из содержания представленной истцом расписки от ДДММГГ Росляков В.В.взял в долг у Павлова А.Д.деньги в сумме100000руб.,которые обязался вернуть в месячный срок.
Свидетель ФИО15.показал,что летом ГГ он совместно с Росляковым В.В.и Павловым А.Д.находился на отдыхе на озере ....Через несколько дней после возвращения с отдыха тем же летом ГГ от Павлова А.Д.он узнал,что Павлов А.Д.согласился дать Рослякову В.В.деньги.Осенью ГГ Росляков В.В.попросил его передать Павлову А.Д.расписку,содержание которой он не читал.Он передал расписку Павлову А.Д.
Свидетель ФИО28.показал,что во время совместного отдыха на озере ... летом ГГ Росляков В.В.просил у Павлова А.Д.деньги.Однако на какие цели и какую сумму,он не знает.Очевидцем передачи денег и составления расписки он не был.От знакомых знает,что Росляков В.В.должен Павлову А.Д.деньги.
Давая правовую оценку установленным судом обстоятельствам и заявленным сторонами требованиям,суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1ст.807ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,определенные родовыми признаками,а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.1ст.808ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме,если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда,а в случае,когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В соответствии с п.2указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Истец представил в суд в подтверждение договора займа и его условий расписку заемщика и дал по делу объяснения,согласующиеся со сведениями,содержащимися в расписке.
Согласно п.1и абзацу1п.2ст.408ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.Кредитор,принимая исполнение,обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Факт нахождения расписки у истца подтверждает наличие зафиксированного в расписке и неисполненного ответчиком обязательства перед Павловым А.Д.
Утверждения ответчика и основанные на этих утверждениях доводы его представителя о том,что к правоотношениям сторон должны применяться правила,регулирующие договор простого товарищества оцениваются судом как недостоверные.
По смыслу п.п.2п.1ст.161и статей1041и1046ГК РФ договор простого товарищества,в том числе соглашение о порядке покрытия расходов и убытков,связанных с совместной деятельностью товарищей,должен был быть заключен в письменной форме,поскольку цена договора превышала10МРОТ.Такого документа,а также иных доказательств,подтверждающих указанные обстоятельства стороной ответчика суду не представлено.
В то же время объяснения истца относительно условий договора займа подтверждены не только распиской ответчика,но также показаниями свидетелей и наличием у ответчика автомобиля,приобретенного с рассрочкой платежа,на погашение задолженности по которому ответчик занимал деньги у истца.
Таким образом,суд считает установленными как факт заключения договора займа,так и его условия.
В соответствии с п.1ст.810ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке,которые предусмотрены договором займа.В случаях,когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования,сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом,если иное не предусмотрено договором.
Из установленных судом по правилам ст.431ГК РФ условий договора займа следует,что срок возврата был установлен договором.Следовательно,сумма займа в размере100000рублей в соответствии с п.1ст.810ГК РФ должна была полностью возвращена заемщиком не позднее ДДММГГ
В силу п.1ст.811ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором займа,в случаях,когда заемщик не возвращает в срок сумму займа,на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,предусмотренном п.1ст.395ГК РФ,со дня,когда она должна была быть возвращена,до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,предусмотренных п.1ст.809ГК РФ.
Согласно п.1ст.395ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,уклонения от их возврата,иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора,а если кредитором является юридическое лицо,в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.Эти правила применяются,если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Указанию ЦБ РФ от31мая2010года № 2450-У размер ставки рефинансирования с01июня2010года (то есть на день предъявления иска) составляет7,75%годовых.
Из объяснений сторон следует,что ответчик отдал истцу30000руб.летом ГГ.
Следовательно,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остаток основного долга в сумме70000руб.
Так как по объяснениям сторон30000руб.были переданы ответчиком истцу после ДДММГГ,суд приходит к выводу о том,что указанная часть долга была возвращена не позднее ДДММГГ.
Таким образом,с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами,начисленные на сумму100000рублей из расчета7,75%годовых за период с ДДММГГ по ДДММГГ в сумме7405рублей56коп.А также проценты за пользование чужими денежными средствами,начисленные на сумму70000рублей из расчета7,75%годовых за период с ДДММГГ по ДДММГГ в сумме2064руб.51коп.
В силу ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.
Следовательно,требования истца о взыскании долга по договору займа и процентов подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд
решил:
Иск Павлова А.Д.к Рослякову В.В.о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Рослякова Валерия Васильевича в пользу Павлова Александра Дмитриевича
70000 (семьдесят тысяч) рублей в качестве невозвращенной суммы займа по договору от ДДММГГ
7405 (семь тысяч четыреста пять) рублей56коп.в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами,начисленных на сумму100000рублей из расчета7,75%годовых за период с ДДММГГ по ДДММГГ,
2064 (две тысячи шестьдесят четыре) рубля51коп.в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами,начисленных на сумму70000рублей из расчета7,75%годовых за период с ДДММГГ по ДДММГГ
судебные расходы в сумме2572 (две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля87коп.,
а всего в сумме82042 (восемьдесят две тысячи сорок два) рубля94коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение10дней со дня составления мотивированного решения,то есть с ДДММГГ
Судья А.С.Григорьев