Дело № 2-13-7
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старая Русса ДД.ММ.ГГГГ
Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Герасимовой Н.Ю.,
с участием истца Лебедевой Л.И., представителя истца - Афоненко В.Ю., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Саутова С.А., представителя ответчика-адвоката Яковлевой И.А., представившей удостоверение № и ордер №, 3 лица Суханова В.Н.,
при секретаре Максимовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Л.И. к Саутову С.А. о возмещении материального вреда и денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Лебедева Л.И. обратилась в суд с иском к Саутову С.А. о возмещении материального вреда и денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 10 мин. на перекрестке дорог - <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель Суханов В.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер В <данные изъяты>, принадлежащим Саутову С.А., не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер С <данные изъяты>, принадлежащим Лебедевой Л.И., под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Суханова В.Н., который был привлечен к административной ответственности.
В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>» получил технические повреждения. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб. Поскольку ремонт экономически нецелесообразен, истица продала автомобиль за <данные изъяты> руб. Страховая компания ООО «<данные изъяты> выплатила истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Истица просит взыскать не возмещенную разницу в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. оплату услуг оценщика, <данные изъяты> руб. - расходы по калькуляции восстановительного ремонта автомобиля и транспортные расходы в связи с двумя поездками в г. <адрес> для составления калькуляции на сумму <данные изъяты> руб.
Кроме того, истица просит взыскать <данные изъяты> руб. -возмещение денежной компенсации морального вреда, так как в связи с переживаниями по поводу повреждения в результате ДТП автомобиля у нее ухудшилось состояние здоровья, была проведена операция в связи с обнаруженным онкологическим заболеванием.
В судебном заседании истица Лебедева Л.И., ее представитель Афоненко В.Ю. представили заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичным возмещением имущественного вреда на сумму <данные изъяты> руб., просили взыскать также судебные издержки: по оплате услуг специалистов в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- услуги оценщика, <данные изъяты> руб.- расходы по калькуляции восстановительного ремонта автомобиля), транспортные расходы на сумму <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также возмещение денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик Саутов С.А., его представитель Яковлева И.А.: иск признали частично на следующие суммы: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)- материальный вред в связи с повреждением автомобиля; <данные изъяты> руб. - услуги оценщика, <данные изъяты> руб.- расходы по калькуляции восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб.- транспортные расходы. Расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя просили взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. В возмещении денежной компенсации морального вреда просили отказать, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественных прав истицы.
3 лицо Суханов В.Н. иск признал, пояснил, что работал по трудовому договору у Саутова С.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, принадлежащим Саутову С.А., в связи с исполнением трудовых обязанностей. Не оспаривал вину в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, 3 лицо, свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из объяснений истицы, свидетеля ФИО4, представленных суду документов: договора купли-продажи автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора заказа-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лебедева Л.И. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля с учетом дополнительно установленного оборудования составила <данные изъяты> руб. Управлял автомобилем по доверенности сын истицы ФИО4
Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на перекрестке дорог <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого при столкновении автомобилей: принадлежащего Саутову С.А. марки <данные изъяты>, государственный номер В <данные изъяты> под управлением Суханова В.Н. и принадлежащего Лебедевой Л.И. марки «<данные изъяты>» государственный номер С <данные изъяты> под управлением ФИО4 были причинены технические повреждения автомобилю «<данные изъяты>».
Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что в момент дорожно-транспортного происшествия в кабине автомобиля «<данные изъяты>», кроме него, находился пассажир ФИО5, он и пассажир телесных повреждений не получили.
Постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> в действиях водителя Суханова В.Н. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Лебедевой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ выплачено ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно типовому договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Л.И. продала поврежденный автомобиль марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб.
Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО6 следует, что материальный ущерб за минусом рыночной стоимости годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ответчика и 3 лица установлено, что владелец источника повышенной опасности- автомобиля <данные изъяты> государственной номер <данные изъяты>- Саутов С.А. При совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Суханов В.Н., который находился в трудовых отношениях с владельцем автомобиля и следовал по заданному работодателем маршруту.
Таким образом, водитель Суханов В.Н. совершил дорожно-транспортное происшествие и причинил материальный вред Лебедевой Л.И. при исполнении трудовых обязанностей. При этом установлена его вина в причинении вреда, а потому наступает ответственность работодателя и владельца источника повышенной опасности- Саутова С.А. перед истцом. Размер ущерба, определенный истцом и подтвержденный отчетом № ответчиком не оспаривается.
В связи с частичным возмещением имущественного вреда на сумму <данные изъяты> руб. с ответчика надлежит взыскать не возмещенную часть имущественного вреда на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Кроме того, истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи с переживаниями по поводу повреждения в результате ДТП автомобиля.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно представленным документам: сигнальным листам от ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторной медицинской карты Лебедевой Л.И., она страдает рядом хронических заболеваний, ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья к Лебедевой Л.И. был вызван врач, который поставил диагноз: гипертоническая болезнь 2 ст., сосудистая энцелофапатия, острая реакция на стресс. С ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Л.И. проходила лечение, ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция по поводу <данные изъяты> заболевания.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у Лебедевой Л.И. ухудшилось состояние здоровья, обнаружено <данные изъяты> заболевание, возникновение которого, а также установление гипертонической болезни, истица связывает с перенесенными переживаниями по поводу поврежденного автомобиля.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Причинение материального вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к таким случаям не относится. Доказательств, что ухудшение состояния здоровья Лебедевой Л.И. является последствием перенесенных нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия суду не представлено. Из медицинских документов, объяснений Лебедевой Л.И. свидетеля ФИО4, 3 лица Суханова В.Н. установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Лебедева Л.И. в автомобиле или рядом с ним не находилась. В тоже время она страдает рядом хронических заболеваний, признаки гипертонической болезни имелись и ранее (периодическое повышение артериального давления), причинной связи между установленным у истицы <данные изъяты> заболеванием и перенесенным стрессом по поводу поврежденного автомобиля не установлено.
При таких обстоятельствах, требование о возмещение денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.
В силу статей 94 и 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки: в сумме <данные изъяты>. - суммы выплаченные специалистам; <данные изъяты> руб. - транспортные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований о разумных пределах, а также объеме защищаемого права в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064, 151 ГК РФ, ст. 11, 56, 98, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лебедевой Л.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Саутова С.А. в пользу Лебедевой Л.И. возмещение материального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебные издержки: по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг специалистов в сумме <данные изъяты> руб., транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ через Старорусский районный суд.
Судья: Н.Ю.Герасимова