Дело № 2-1298
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старая Русса ДД.ММ.ГГГГ
Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Герасимовой Н.Ю.,
при секретаре Максимовой В.Н.,
с участием истца Агафонова Г.А., представителей истца Коноплина В.А. и Коротаевской Р.В., представивших доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Багирова В.С., представителя ТСЖ «Континент» Куприяновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова Г,А, к Багирову В,С, и Товариществу собственников жилья «Континент» об оспаривании решений, принятых на собрании собственников жилья «Континент» ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Агафонов Г.А. обратился в суд с иском к Багирову В.С. о признании протокола собрания собственников жилья «Континент» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ под председательством ФИО1 проведено общее собрание собственников жилья «Континент» (далее ТСЖ) многоквартирного <адрес>, в <адрес>. Из 93 членов ТСЖ, на данном собрании, присутствовало только 23 человека, что составляло 25%. Несмотря на отсутствие кворума, собрание приняло решение по всем пунктам повестки дня, чем были нарушены требования п. 3 ст. 146 ЖК РФ, в котором указано, что общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствует более половины членов товарищества или их представителей.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление, в котором он уточнил требования, просит признать проведение общего собрания собственников ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ неправомочным, решения, принятые на данном собрании незаконными.
В ходе досудебной подготовки было установлено, что от имени ТСЖ, как юридического лица имеет право действовать без доверенности председатель правления Куприянова О.В., в связи с характером спорного правоотношения и невозможностью рассмотреть дело без участия соответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ по делу в качестве соответчика привлечено Товарищество собственников жилья «Континент».
В судебном заседании истец Агафонов Г.А., его представители Коротаевская Р.В. и Коноплин В.А. иск поддержали в объеме искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Багиров В.С. исковые требования не признал, пояснил, что истцом пропущен срок обжалования решений общего собрания. Кроме того, назначала день собрания и определяла его повестку председатель правления ТСЖ, на тот момент, ФИО7 На собрании присутствовала заместитель председателя ФИО8, которая и вела собрание, хотя он был избран председателем собрания.
Представитель ТСЖ «Континент» Куприянова О.В. пояснила, что является председателем правления с ДД.ММ.ГГГГ, как член ТСЖ, не присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ и какие именно решения были приняты на этом собрании, не знала. Считает, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ было неправомочно принимать решения в связи с отсутствием кворума.
Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителей, ответчиков, свидетелей, суд приходит к следующему.
Из объяснений сторон, представленных суду документов: устава товарищества собственников жилья «Континент», утвержденного общим собранием собственников жилья <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее Устав), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола № общего отчетно-выборного собрания ТСЖ «Континент» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола № заседания правления ТСЖ «Континент» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола № заседания правления ТСЖ «Континент» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что собственники помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> создали товарищество собственников жилья «Континент». На момент вынесения оспариваемых решений (ДД.ММ.ГГГГ) в правление ТСЖ были избраны: ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО11; председателем ТСЖ была избрана ФИО7, заместителем ФИО8, то есть Багиров В.С. в состав членов правления ТСЖ не входил. С ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ является Куприянова О.В. В состав вновь избранного правления Багиров В.С. также не входит.
Согласно протоколу № общего собрания собственников жилья «Континент» от ДД.ММ.ГГГГ (далее протокол №), всего собственников в многоквартирном <адрес> в <адрес>, на собрании присутствовало 23 человека из 93 членов ТСЖ. Для ведения собрания председателем был избран Багиров В.С. Собрание проведено со следующей повесткой дня: выбор управляющей организации; изменение в уставе, утверждение сметы на ремонт канализационной системы дома, подача искового заявления с пакетом документов от ТСЖ «Континент» в Старорусский суд, отчет по оплате коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ, составить смету расходов и доходов на ДД.ММ.ГГГГ года, разное. По повестке дня были приняты решения.
Как пояснила свидетель ФИО8- заместитель председателя правления на тот момент, присутствовавшие на собрании 23 человека, являлись членами ТСЖ.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Собственник помещения в <адрес> в <адрес> и член ТСЖ Агафонов Г.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об оспаривании протокола общего собрания собственников жилья «Континент» от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе досудебной подготовки по делу и его разбирательства было установлено, что истец оспаривает решения, принятые на собрании ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано в суд заявление, уточняющее исковые требования. Поскольку в первоначальном заявлении (от ДД.ММ.ГГГГ) по существу оспаривались именно решения, принятые на указанном собрании, суд исходит из даты поступления первого заявления для исчисления срока обжалования решения.
Из объяснений сторон, выписной справки лечащего врача, показаний свидетеля ФИО10, заявления членов ТСЖ на имя <данные изъяты> межрайонного прокурора, заявления членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Агафонов Г.А. на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, о принятых решениях узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть не пропустил шестимесячный срок для обжалования решений общего собрания, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что он, как член правления ТСЖ, также не присутствовал на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, о принятых на собрании ДД.ММ.ГГГГ решениях извещен не был.
Согласно статьям 144, 146 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.
Из объяснений сторон, протокола №, выписки из протокола № общего отчетно-выборного собрания ТСЖ «Континент» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола № заседания правления ТСЖ «Континент» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола № заседания правления ТСЖ «Континент» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председателем собрания был избран Багиров В.С., который на тот момент не являлся членом правления ТСЖ, то есть не мог согласно требованиям ст. 146 ЖК РФ вести собрание.
Доводы ответчика Багирова В.С. о том, что собрание вела заместитель председателя ФИО8 опровергаются протоколом №, показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что председателем собрания был избран Багиров В.С.
Согласно частям 3 и 4 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания в соответствии с п. 2, 6, 7, 12 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, принимаются не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Согласно п.7 ч.2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится: определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества.
Таким образом, для наличия кворума необходимо присутствие на собрании более половины членов ТСЖ или их представителей. Если на собрании присутствует менее половины членов ТСЖ, оно не правомочно принимать какие-либо решения, при этом некоторые решения, в том числе, решение, связанное с определением расходования средств на ремонт канализационной системы дома и определение направлений использования доходов на ДД.ММ.ГГГГ год, принимается не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Из протокола №, пояснений свидетеля ФИО8, председателя ТСЖ Куприяновой О.В. установлено, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали 23 человека из 93 членов ТСЖ. Фамилии присутствовавших членов ТСЖ, наличие у них доверенностей от других членов ТСЖ или собственников помещений, количество голосов, определяемых в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ ответчик суду не представил. Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, свидетеля ФИО8 список присутствовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, наличие доверенностей от других членов ТСЖ у них не проверялось.
Таким образом, установлено, что общее собрание, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и ст. 146 ЖК РФ не было правомочным, поскольку на нем присутствовало менее половины членов товарищества или их представителей, не представлено суду доказательств и того, что собственники помещений, присутствовавшие на собрании обладали более пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
При таких обстоятельствах, согласно требованиям ст. 45 ЖК РФ, должно было быть проведено повторное собрание.
Из протокола № следует, что на собрании были приняты следующие решения: в качестве управляющей организации было выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»; внесены изменения и дополнения в Устав; доходы в сумме <данные изъяты> руб. направлены на ремонт канализационной системы; решено обратиться в суд с иском к строительной организации об устранении недоделок, в том числе о возмещении расходов по ремонту канализационной системы; предупреждены 2 члена ТСЖ о несвоевременной оплате коммунальных услуг; определены направления использования доходов на ДД.ММ.ГГГГ год.
Согласно ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, выбор управляющей организации не устроил собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, поскольку они несли убытки из-за завышенных материальных требований управляющей организации. Впоследствии они отказались от услуг ООО «<данные изъяты>». В настоящее время управлением домом занимаются сами собственники помещений.
Внесение изменений в Устав является исключительным правом общего собрания.
Из объяснений истца, представителя истца Коротаевской Р.В.- члена ТСЖ, свидетелей ФИО12 и ФИО11- членов правления ТСЖ на ДД.ММ.ГГГГ, председателя ТСЖ Куприяновой О.В. следует, что члены ТСЖ не были до собрания ознакомлены с текстом изменений, не знали, что эти изменения приняты на собрании ДД.ММ.ГГГГ. При этом с изложением в новой редакции п. 13.3 Устава истец Агафонов Г.А., председатель ТСЖ Куприянова О.В. не согласны, считают, что внесенные изменения нарушают их права и законные интересы.
Как следует из протокола №, на собрании было принято решение изложить п. 13.3 Устава в следующей редакции: «Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосовании, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещений в данном доме как лично, так и через своего представителя. Полномочия представителя должны быть оформлены доверенностью за подписью председателя правления, с приложением печати ТСЖ, но не более чем на один год. Каждый член ТСЖ обладает количеством голосов, которое пропорционально размеру общей площади жилых и\или нежилых помещений, находящихся в его собственности, исчисляя это количество из соотношения 1 кв.м -1 голос. Дробная часть голоса, превышающая 0,5 кв.м площади, предоставляет члену ТСЖ право на один дополнительный голос. По каждому вопросу повестки дня собственник голосует всем количеством принадлежащих ему голосов».
Суд принимает доводы истца, как обоснованные, о нарушении его прав и законных интересов принятием указанных выше изменений в Устав, в связи с которыми в одном пункте объединены права собственников помещений и членов ТСЖ. Как пояснил истец и его представители, у некоторых собственников помещений в указанном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме значительно превышает долю в праве общей собственности большинства членов ТСЖ, и соответственно с учетом внесенных изменений в Устав, они будут обладать большим количеством голосов, чем члены ТСЖ, имеющие значительно меньшие доли в праве общей собственности на общее имущество в доме и, следовательно, влиять на результаты голосования.
Также в компетенцию общего собрания входит, в том числе, определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества, решения по указанным вопросам принимаются не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества, поскольку вопрос о распределении доходов от хозяйственной деятельности затрагивает интересы всех жильцов дома. Как установлено в судебном заседании из протокола № и объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ были приняты следующие решения о распределении доходов от хозяйственной деятельности: средства капитального ремонта направлены на ремонт канализационной системы дома согласно сметы в сумме <данные изъяты> определены расходы на ДД.ММ.ГГГГ год: реконструкция отопительной системы, ремонт кровли, изготовление козырьков над подъездами, покрытие дорожной поверхности асфальтом вдоль 2 подъезда.
Суд принимает доводы истца о том, что в результате завышения стоимости ремонта канализационной системы и определении расходов на ДД.ММ.ГГГГ год в части реконструкции отопительной системы нарушены его права и законные интересы. Как следует из объяснений сторон и протокола №, ТСЖ обращалось в Арбитражный суд с иском к строительным организациям об устранении дефектов в кровле, отопительной системе и внутренней системы канализации, возмещении расходов, в том числе в сумме <данные изъяты> руб., на ремонт канализационной системы. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ в иске отказано, так как проведенной по делу строительно-технической экспертизой нарушений строительных норм не выявлено, в том числе в отношении отопительной и канализационной системы.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что решения по поводу расходов на ремонт канализационной системы в указанной сумме и реконструкции отопительной системы повлекли за собой причинение ему убытков, суд считает обоснованными.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению, так как судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собрание было неправомочно принимать какие-либо решения по вопросам управления указанным домом или вопросам деятельности ТСЖ в связи с отсутствием кворума. Решения, принятые общим собранием ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации надлежит признать незаконными, поскольку они нарушают права и законные интересы истца и других членов ТСЖ, не присутствовавших на собрании.
Доводы истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является Багиров В.С. опровергаются протоколом №, показаниями свидетеля ФИО8, объяснениями ответчика Багирова В.С., председателя ТСЖ Куприяновой О.В. из которых следует, что Багиров В.С. не является членом правления ТСЖ и его представителем по доверенности, то есть не имеет статус и полномочия представителя юридического лица.
В силу ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ТСЖ, как надлежащего ответчика, государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб., от которой в силу подпункта 2 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден истец.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 11, 56, 98, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Агафонова Г.А. удовлетворить.
Признать решения общего собрания собственников жилья «Континент» от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Континент» государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ через Старорусский районный суд.
Судья: Н.Ю. Герасимова