РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Старая Русса 29декабря2010г.
Старорусскийрайонный суд Новгородской области в составепредседательствующего судьиРазоренова В.В.,
с участием истицыЗотовой С.А.,ответчиковНикитина В.Н.,Новожилова С.Н.,
при секретаре Ибрагимовой Л.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой С.А. к Никитину В.Н. ,Новожилову С.Н. ,о возмещении материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Зотова С.А.обратилась в Старорусский районный суд с иском Никитину В.Н.о возмещении материального ущерба в <данные изъяты> судебных расходов в <данные изъяты>,и всего просила взыскать в ее <данные изъяты>.
В обоснование заявленных исковых требований следующее указала,что в ее собственности находится автомашина«<данные изъяты>»,<данные изъяты>.выпуска,номер гос.регистрации <данные изъяты>.Транспортное средство было в хорошем состоянии.ДД.ММ.ГГГГ.автомашина была оставлена в СТО«<данные изъяты>»,на станции технического обслуживания,производящей,согласно рекламе,ремонт автомобилей всех видов-слесарные,кузовные,малярные,сварочные; капитальный ремонт двигателя и электрооборудования,развал и схождение колес.В машине необходимо было произвести работы по замене помпы.Стоимость ремонта составляла с учетом агрегатов <данные изъяты>.При диагностике неисправностей механики Новожилов и ФИО2 предложилиейзаменить так же ремень ГРМ.ДД.ММ.ГГГГ.онаприобрела помпу за свои средства <данные изъяты> и передала мастерам,при ее установке она была испорчена.ДД.ММ.ГГГГ.она приобрела вторую помпу и ремень ГРМ <данные изъяты> и так же передавзапасные частиработникам СТО.ДД.ММ.ГГГГ.при очередном посещении СТО узнала,что работниками СТО Новожиловым и ФИО2 поврежден двигатель автомобиля,которыйне подлежит ремонту.Ейпообещали за счет СТО приобрести другой двигатель в ближайшее время.Она поставила в известность руководителя СТО«<данные изъяты>» Никитина В.Н.о том,что по вине его работников ей причинен ущерб.Она предъявила претензии по некачественному ремонту автомобиля.Никитин В.Н.уверил,что двигатель будет приобретен в кратчайшие сроки.Онанесколько раз обращалась к Никитину В.Н.с целью узнать,как идет ремонт.Бездействие со стороны руководителя СТО«<данные изъяты>» Никитина В.Н.побудилоееобратиться с заявлением в ОВД по <адрес>.В ходе проверкиучастковым уполномоченным ФИО1установлен факт порчи двигателя автомашины.ДД.ММ.ГГГГ.собственник СТО Никитин В.Н.представил ей расписку о том,что ДД.ММ.ГГГГ.он заменит испорченный по вине его работников двигатель и выполнит ремонт автомашины.Однако ремонт произведен не был.11декабря2009г.Новожилов С.Н.и ФИО2далиейрасписки в том,что они виновны в порче двигателя и предоставят новый двигатель наавтомашину.ДД.ММ.ГГГГ.она обнаружила,принадлежащую ей автомашину«Мицубиси» на проезжей части в <адрес>,в неисправном состоянии.Как стало известно,по указанию Никитина В.Н.,автомобиль перемещен с территории СТО«<данные изъяты>» и находился под открытым небом длительное время без охраны,что привелок его порче.При осмотре ДД.ММ.ГГГГ.установлено,что двигатель разобран и поврежден,блок управления впрыска топлива и распределитель зажигания отсырел,4автопокрышки имеют деформацию металлокорта,аккумулятор разряжен.Согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ.о стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>.Согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ.стоимость ремонтных работ по установке помпы и ремня ГРМ с расходными материалами <данные изъяты>.Считает,что вредеё имуществу причинен по вине ответчиков и должен быть ими возмещен в полном объеме солидарно.Для защитысвоих прав в судеею понесены расходы по оплате услуг оценщикав <данные изъяты>.,адвоката-<данные изъяты>,передвижение на <данные изъяты>,фотографирование автомашины-<данные изъяты>,<данные изъяты>.Такимобразом Никитин В.Н.должен возместитьейкроме причиненного ущербасудебныерасходы в <данные изъяты>,а также надлежит взыскать веепользу в возмещениематериального ущерба сруководителяСТО <данные изъяты> Никитина В.Н.,<данные изъяты>,а <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГсудом по ходатайству истицы Зотовой С.А.произведена замена ненадлежащего ответчика и к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Никитин В.Н.
ДД.ММ.ГГГГк участию в деле в качестве соответчика привлечен Новожилов С.Н.,работавший слесарем в СТО «<данные изъяты>» и производивший ремонт автомашины Зотовой С.А.
В судебном заседании истица Зотова С.А.поддержала исковое заявление,по основаниям указанным в нем,и кроме того показала,что свою машину она сдавала в ремонт не слесарю Новожилову,а в ремонтную организацию на которой имелась вывеска СТО «<данные изъяты>»,по адресу:г.<адрес>,которая принадлежит ответчику Никитину.В ремонтавтомашинупринимали ФИО12,Новожилов и ФИО2.Совместно с мужем онипросили удиспетчеравыдать заказ наряд на ремонт машины.Диспетчер объяснил,чтоначальник СТОНикитин недает разрешение на выдачу заказа-наряда,нопообещали выписать его по окончании ремонта.После того,как по вине слесарей был сломан двигатель,выдавать наряд-заказ отказались,не смотря на ее многочисленные требования.Онанеоднократно обращалась к Никитинуузнать,и последний ей объяснял,что машинуиспортили они,что онивыкупят испорченную машину и купят новую.Своего обещания Никитин не сдержал.ДД.ММ.ГГГГ.она увидела свою автомашинуна краю проезжей части на <адрес>,котораядлительное времястояла под снегом,с открытымкапотом,всалонемашинывалялись запчасти.Кузов машины был покрыт реагентом,которыми обрабатывают дорожное полотно.В результате такого хранения кузов,крылья машины,а также внутренние детали двигателя проржавели,и он полностью пришел в негодность.По вине ответчика машина длительное время не эксплуатировалась,салон машины не проветривался,отсырел,покрылся плесенью и пришел в негодность,проводка в машине также пришла в негодность.Из-за того,что в салоне были разбросаны детали,которые появились после разборки двигателя,то салон машины был испачкан,очистке и восстановлению не подлежит.До ремонта ее машина была ухоженная,не ржавая,с чистым салоном и своим ходом приехала на ремонт.В настоящее время такую машину эксплуатировать невозможно.После замены агрегатов двигателя он все равно не заводится.Провода и клеммы висят свободными под капотом,чего ранее не было.Не смог завести ее автомобиль и эксперт,который осматривал машину.Она согласна с заключением эксперта,что ее автомобиль восстановлению не подлежит,но считает,что стоимость автомашины значительно занижена.Она пенсионерка и не имеет средств для производства еще одной экспертизы.Она приобрела машину в ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты>,заменила в ней колеса,отремонтировала и вложила значительные денежные средства.Не имея возможности ее эксплуатировать с ДД.ММ.ГГГГ.,она платит за нее налоги и выплачивает банку кредит и проценты по нему.Просит взыскать с ответчика стоимость ее автомобиля в <данные изъяты>.Она не оспаривает,что получила от Новожилова в счет возмещения <данные изъяты>.Просит взыскать в свою пользу и понесенные ею судебные издержки.
Ответчик НикитинВ.Н.в судебном заседании исковые требования не признал.Он не оспаривал,что в ДД.ММ.ГГГГ.истица сдала свою машину в ремонт Новожилову,работающему в помещении СТО «<данные изъяты>»,что двигатель в ее машине поврежден по вине слесарей,но после этого Новожилов купил двигателя с другой машины,и поставил его.Документов на покупку двигатель у него нет.После ремонта машину Зотовой пригнали к ней домой своим ходом.Почему она в настоящее время не заводится ему не известно.Онсогласен с тем,что виновных надо наказать,и что двигательследуетотремонтировать,произвести химчистку салона,устранить коррозию кузова за счет средств Новожилова.Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.Станция ТО «<данные изъяты>» принадлежит ему,и работает четыре года.Новожилов С.Н.арендуету негочасть мастерскихи между нимизаключен договораренды помещения <данные изъяты>.Договор не зарегистрирован.Новожилов платит арендную плату в <данные изъяты> в месяц.Налогов,с доходов,получаемых от Новожилова,онне платит.С ФИО2 негозаключен подобный договор.Спорнуюавтомашину на станциюпритащили наремонт на буксире.Если автомашинаремонтируетсяпо договору,тоони выдаютзаказ наряд.С работниками на СТО у него трудовые отношенияникогда оформленыне были.Почему слесарине ставят в известность клиентов,о том,чтоне являются работникамиСТО «<данные изъяты>» ему не известно.Почему они приняли заказ от Зотовой как от станции СТО«<данные изъяты>» ему неизвестно.Он не согласен с размером оценки оценщика,поскольку данная автомашина стоитне <данные изъяты> рублей.В милиции оннаписал распискуо том,что машина будет отремонтирована до определенного числа,для того,чтобы в дальнейшем взыскать деньги с Новожилова.Какая была необходимость разбирать двигатель в автомашине,непонимает.Вывеска на его здании СТО«<данные изъяты>» размещена исключительно длярекламы.У негоимеютсясертификаты на оказаниепакетауслуг по ремонту автомобилей,в том числе он оказывает сертифицированные услуги:шиномонтаж,сварку,ремонт двигателей и кузова,ремонт электрооборудования,покраску кузовов.УНовожиловаданных сертификатовна оказание подобных услуг не имеется,он работает поегосертификатам.Сертификациюобязаны иметь только те станции технического обслуживания,которые работают с организациями.ФИО12 в «<данные изъяты>» никакой должности не занимает.Он также не согласен и с заключением эксперта о том,что машина восстановлению не подлежит,но не настаивает на производстве по настоящему делу повторной или дополнительной автотехнической экспертизы.Новожилов возместил истице материальный ущерб в <данные изъяты>.
ОтветчикНовожилов С.Н.в судебном заседаниипоказал,что три года работает слесарем по ремонту автомобилей в СТО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.у него заключен договор аренды помещения,и он платит Никитину арендную плату в <данные изъяты> в месяц.Частным предпринимателем он никогда зарегистрирован не был.На учете в налоговой инспекции он не состоит,налогов не платит.Приказа о приема на работу в СТО «<данные изъяты>» не издавалось и записи в его трудовой книжки о работе у Никитина не делалось.Истица и ранееобращаласьк нимпо поводу ремонтасвоей машины.Он ФИО2 в паре.Он принимал <данные изъяты>.автомашину,осматривал ее.Документы о состоянии автомашинынесоставлял.Состояние машины былоудовлетворительное.Кроме помпы,они заменили в автомобиле ремень ГРМ.Так как перваяпомпа не подошла,то Зотова купила вторую помпу.Кто должен оформлять и выписывать в СТО«<данные изъяты>» наряды ему неизвестно.ФИО12 них работаетмаляром и не является руководителем.Он не оспаривает,что двигатель в машине Зотовой был разобранным и поврежден по его вине.По указанию Никитина после Нового года он перегнал автомашину Зотовой из СТО«<данные изъяты>» к своему дому на <адрес>,где она простояла под снегом на крою проезжей части длительное время.В последующем он ФИО2,используя «<данные изъяты>» отбуксировали ее на автостоянку к виадуку,где она простояла до осени.Согласия на совершение этих действий они от Зотовой не получали и в известность ее об этом не ставили.Он не оспаривает,что после этого машина полностью поржавела,и что у нее спущены колеса.Они долгоискалидвигатель к данной машине,и купили двигатель,бывший в употреблении <данные изъяты>.У него нет документов на покупку двигателя.Эксперт ФИО6 осматривал машину Зотовой при нем и не смог завести машину.Специального образования он не имеет,но с заключением эксперта о том,что машина Зотовой восстановлению не подлежит не согласен.Причина,по которой двигатель в машине истицы не заводится,ему не известна.Он не намерен оплачивать расходы по производству повторной или дополнительной автотехнической экспертизы и не настаивает на ее производстве.Считает,чтосумма иска завышена,и машину Зотовой можно отремонтировать.
Выслушав объяснения сторон,допросив свидетеля,исследовав материалы дела,суд приходит к следующему решению.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании дал тождественные показания показаниям истицы Зотовой С.А.и пояснил,что истица его жена и ДД.ММ.ГГГГ,он отогнал автомашину на СТО «<данные изъяты>»,гденачальникавтот момент не было.Автомашину он сдавалработникам станции техобслуживанияСТО«<данные изъяты>».Яблочков принялот негоавтомашину,документов никаких невыдал и ранеепосле ремонтамашины нарукиникогда емубумаг невыдавали.Как ему объяснили,работники СТОмашина будет готовачерез неделю.Заказ-нарядна ремонт машиныобещали выдать по окончанию работы.Тольков конце <данные изъяты>.ему сказали,что машина загублена.Поломкадвигателя произошла по вине слесарей,когда они устанавливали ремень ГРМ,и не установив метки,завели двигатель.Они неоднократнообращались на станцию техобслуживания к Никитину,ФИО12,Новожилову.В ДД.ММ.ГГГГ в город и увидел на краю проезжей части наул.<адрес> свою машину.Она была в ужасном состоянии:был разобран двигатель,цилиндры черные на коврике лежали в салоне,колеса были спущены,в багажнике лежал разобранный двигатель,глушитель лежал на земле,диски на колесахи кузовбыли ржавые.Встретиться с Никитиным было невозможно.Кто перегналв последующем их машинуна стоянкуемуне известно,оплату за стоянку производил Новожилов.Осенью машину пригнали к ним домой своим ходом,но она после этого не разу не заводилась.Под капотом появились лишние провода и клеммы,чего ранее не было.Эксперт ФИО6,осматривая машину,завести ее не смог и причину поломки установить не смог.Машина приведена в ужасное состояние,хотя ранее была ухоженной,с чистым салоном,но сейчас он доведен до ужасного состояния по вине ответчика.Кузов и крылья прогнили.Он согласен с экспертом,что восстанавливать их машину в настоящее время нецелесообразно,но считает,что экспертом занижена сумма ущерба подлежащего взысканию.
Из паспорта Зотовой С.А.,ДД.ММ.ГГГГ.в <адрес>,следует,что она зарегистрирована в <адрес>.
Согласно паспорту транспортного средства автомобильмарки «<данные изъяты>»,государственный регистрационный знак №,принадлежит на праве собственности Зотовой С.А.
Свидетельством о регистрации транспортного №,что собственником (владельцем) автомобиля марки«<данные изъяты>»,ДД.ММ.ГГГГ.в.,№,кузов №,цвет <данные изъяты>,является Зотова С.А.
Справкой МСЭ-№ №Зотовой С.А.установлена <данные изъяты>.
Кассовыми и товарными чеками ФГУП Почта России ДД.ММ.ГГГГ.,подтверждаются объяснения истицы о направлении корреспонденции с оплатой по <данные изъяты>.
Кассовыми и товарными чеками ООО «<данные изъяты>»,ПБОЮЛ ФИО11,ИП ФИО3ДД.ММ.ГГГГ,соответственно,подтверждается,что истица понесла расходыпо ксерокопированию документов,изготовлению фотографий с оплатой в <данные изъяты>.
Квитанциями на оплату пользования такси ИП ФИО100ЧП ФИО4,товарным чеком ИП ФИО9ДД.ММ.ГГГГ,соответственно,подтверждаются расходы Зотовой С.А.на оплату за проезд в такси.
Из расписки Никитина В.Н.,ДД.ММ.ГГГГ.р.,проживающего по адресу:<адрес>,следует,что он обязуется выполнить ремонт автомашины «<данные изъяты>»,ДД.ММ.ГГГГ.в.,г.н.з №,принадлежащей Зотовой С.Н.
В расписках Новожилова С.Н.,ДД.ММ.ГГГГ.р.,проживающего по адресу:<адрес>,и ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ.р.,проживающего по адресу:ул.<адрес>,содержится,что они (Новожилов С.Н.и ФИО2),приняли в ремонт автомобиль «<данные изъяты>» и в процессе ремонта ими были повреждены основные детали:ДВС,в связи с чем они берут на себя всю техническую и финансовую часть (покупку двигателя с его установкой).
Кассовыми чеками и товарными чеками ООО «<данные изъяты>»,ООО «<данные изъяты>»,ИП ФИО8ДД.ММ.ГГГГ,соответственно,подтверждаются расходы на приобретение4дисков колеса на общую <данные изъяты>.
Согласно акту осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ,выполненного ООО «<данные изъяты>»,на момент осмотра в автомобиле марки «<данные изъяты>» гос.номер №,наличествуют следующие повреждения:лакокрасочное покрытие кузова (требуется окраска),деформирован металлокорт четырех автопокрышек (требуется замена),разобран и поврежден двигатель (требуется замена),разряжен и окислился аккумулятор (требуется замена),отсырел блок управления впрыска топлива (требуется замена),отсырел распределитель зажигания (требуется замена),оторван и коррозирован глушитель (требуется замена),установлены новые рулевые тяги,отремонтировано с заменой ремкомплекта рулевое управление,установлены новые диски колес.Систему охлаждения и электрическую часть не проверить (требуется диагностика).Акт составлен по наружному осмотру.
Исходя из отчетов №, № и №,выполненного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ,стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.,стоимость легкового автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №.<данные изъяты>,стоимость услуг оценщика - <данные изъяты>.; стоимость деталей,подлежащих замене и ремонту,в автомобиле <данные изъяты>,рыночная стоимость легкового автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №,принадлежащего Зотовой С.А.ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты>.
На цветных фотографиях автомобиля,представленных имеются узловые изображения салона панели приборов,наружных частей автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.УУМ ОВД по <адрес> ст.лейтенантом милиции ФИО5в возбуждении уголовного дела в отношении работников СТО «<данные изъяты>» отказано.
Претензией Зотовой С.А.от06мая2010г.подтверждается обращение истицы на СТО «<данные изъяты>» в целях предоставления последней заказа-наряда на ремонт спорного автомобиля.
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ.Никитин В.Н.,проживающий по адресу:<адрес>,зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в КУМИ <адрес>постановлен на учет в качестве физического лица,осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и он вправе заниматься следующей деятельностью:основная - деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта,дополнительные - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств,предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств,розничная торговля автомобильными деталями,узлами и принадлежностями.Сведения об индивидуальном предпринимателе,зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ внесены в ЕГРИП в отношении Никитина В.Н.ДД.ММ.ГГГГ
Из той же выписки следует,что Никитин В.Н.зарегистрирован в качестве страхователя в территориальном органе ГУ УПФ РФ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Сообщением ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) ДД.ММ.ГГГГ установлено,что ФИО2в системе обязательно пенсионного страхования не зарегистрирован.На зарегистрированное лицо Новожилова С.Н.индивидуальные сведения о страховом стаже и страховых взносах от страхователя СТО «<данные изъяты>» в Пенсионный фонд не поступали.
Из <адрес> отделения Новгородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ.исходит,что по данным,полученным по результатам ДД.ММ.ГГГГ земельного участка,находящегося по адресу:<адрес>,выявлено,что на указанном земельном участке расположены следующие объекты капитального строительства-здание конторы и здание котельной.По данным,полученным по результатам технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.,и на основании данных,полученных при ДД.ММ.ГГГГ.работ по изготовлению технического паспорта на объект капитального строительства-автогараж на25автомашин,находящийся по адресу:<адрес>,правообладателями указанного строения по данным,содержащимся в инвентарном деле №,являются Никитин В.Н. (<данные изъяты> в праве),Открытое акционерное общество <данные изъяты> (<данные изъяты> в праве).
Межрайонная ИФНС России №по <адрес> сообщает,что ЕГРЮЛ не содержит сведений о Станции технического обслуживания «<данные изъяты>».
Согласно договору аренды здания,находящегося в собственности арендодателя,ДД.ММ.ГГГГ.между арендодателем ИП Никитиным В.Н.и арендатором Новожиловым С.Н.первый передает,а последний принимает в аренду здания и право использования земельного участка,занятого под ним,и необходимого для его использования,по адресу:<адрес>,общей <данные изъяты>.метров.Договор аренды регистрацию не прошел.
Иззаключения эксперта № 274/ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему следует,что среднерыночная стоимость автомобиля марки«<данные изъяты>» (VI серии) ДД.ММ.ГГГГ.выпуска,в работоспособном состоянии в ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты>.,а поэтомуи стоимость автомобиль марки«<данные изъяты>» гос.номер №.могла <данные изъяты>.00коп.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля«<данные изъяты>» гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ.,<данные изъяты>) руб.<данные изъяты>.Восстановительный ремонт автомобиля«<данные изъяты>» гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ.экономически не целесообразен,стоимость остатков автомобиля <данные изъяты>.
Суд в соответствии со ст.67ГПК РФ оценивает сведения,содержащиеся в объяснениях сторон,письменных доказательствах как относимые и допустимые доказательства,поскольку эти доказательства подтверждают обстоятельства,входящие в предмет доказывания по делу,и получены в установленном законом порядке.
Объяснения истицы согласуются с показаниями свидетеля ФИО7,ответчиков Никитина В.Н.,Новожилова С.Н.,а также письменными доказательствами.
Ответчиками никаких доказательств,опровергающих позицию истицы Зотовой С.А.,суду не представлено.
Суд критически относится к показаниям ответчиков Никитина В.Н.и Новожилова С.Н.в той части,что последний не является работником СТО «<данные изъяты>»,а только арендует помещение с подъемником с целью проведения самостоятельных ремонтных работ автомобилей.Как показал ответчик Новожилов С.Н.при установлении его личности он на протяжении последних трех лет работает слесарем СТО «<данные изъяты>» и только в последствии,ответчиками был представлен договор аренды помещения,заключенный между Никитиным В.Н.и Новожиловым С.Н.
К указанному договору аренды суд также относится критически,поскольку в соответствии со ст.609ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации,если иное не установлено законом.
В силу ст.651ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа,подписанного сторонами (п.2статьи434ГК РФ).Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.При этом договор аренды здания или сооружения,заключенный на срок не менее года,подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
На основании ст.26ФЗ от21июля1997N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
Доказательств того,что представленный договор аренды,прошел надлежащую регистрацию в компетентном регистрационном органе,ответчиками Никитиным В.Н,и Новожиловым С.Н.суду не представлено и таким образом данное доказательство не может быть признано судом надлежащим,и положено в основу решения по настоящему гражданскому делу.
Кроме того,как следует из показаний самого Никитина В.Н.уНовожиловасертификатовна оказаниеуслуг по ремонту автотранспорта не имеется.
В силу изложенного,суд полагает,что ответчик Новожилов С.Н.был лишен права самостоятельно осуществлять ремонтные работы автомобилей на территории СТО «<данные изъяты>»,а выполнял их исключительно по поручению Никитина В.Н.,являющегося владельцем СТО.
В судебном заседании ответчики не оспаривали,что СТО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по ремонту автомобилей.Факт того,что Новожилов С.Н.-работник указанной СТО согласуется с показаниями истицы и свидетеля ФИО7,показавшими,что и ранее сдавали свой автомобиль в ремонт указанному лицу,для его ремонта на СТО «<данные изъяты>».
С учетом изложенного выше и принимая во внимание содержание п.3ст.16ТК РФ согласно которому,трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае,когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен,а поэтому считает,что ответчик Новожилов С.Н.находится в трудовых правоотношениях с ИП Никитиным В.Н.
Суд основывает свои выводы о наличии и характере технических повреждений транспортного средства,а также технологии,объеме и стоимости ремонта транспортного средства на достоверном заключении судебной экспертизы,и кладет в основу решения заключение эксперта ФИО6ДД.ММ.ГГГГ.,который осматривал автомобиль в присутствии ответчика,имея право на производство автотовароведческих экспертиз.
Судом установлено,ДД.ММ.ГГГГ.Зотова С.А.приобрелаавтомобиль марки«<данные изъяты>» гос.№,вложила в его ремонт дополнительные денежные средства.ДД.ММ.ГГГГ.Зотова С.А.передалав СТО «<данные изъяты>»,расположенное по адресу:<адрес>,принадлежащую ИП Никитину В.Н.автомобиль марки«<данные изъяты>» гос.№,пригнанный в ремонт своим ходом,для выполнения ремонтных работпо замене помпы.Наряд-заказ на прием машины в ремонт не выдавался.По вине слесарей СТО «<данные изъяты>»,производивших ремонтные работы,с которыми трудовой договор заключен не был,но они фактически были допущены к работе Никитиным В.Н.,поврежден двигатель в названном автомобиле.В ДД.ММ.ГГГГ.автомашину истицы по указанию Никитина В.Н.в разобранном состоянии без ведома истицы отбуксировали к дому Новожилова С.Н. и оставили на краю обочины проезжей части дороги напротив <адрес> в <адрес>,где автомобиль простоял до ДД.ММ.ГГГГ.,а затем он вновь без ведома и согласия истицы был отбуксирован в <адрес> на стоянку к <адрес> и осенью2009г.перегнан к дому истицы в <адрес>.Согласнозаключениюэксперта № ДД.ММ.ГГГГ.восстанавливать автомобильмарки«<данные изъяты>» гос.номер № и что его ДД.ММ.ГГГГ.могла <данные изъяты>.Новожилов С.Н.добровольно возместил истице ущерб в <данные изъяты>.
Судом установлено,что проводить восстановительный ремонт автомобиля«<данные изъяты>» гос.номер № целесообразен,а следовательно,истице подлежит возмещению рыночная стоимость автомобиля.При этом суд считает,что в этот ущерб,включены и затраты понесенные истицей по ремонту своей автомашины в СТО «<данные изъяты>»,а поэтому считает,что в удовлетворении требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчиков еще <данные изъяты>,затраченных ею на покупку запасных частей следует отказать.
Одновременно суд учитывает,что истицы частично возмещен причиненный материальный ущерб в <данные изъяты>,а поэтому сумму ущерба подлежащего взысканию суд определяет в <данные изъяты>.
На основании ст.1068ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,должностных) обязанностей.Применительно к правилам,предусмотренным настоящей главой,работниками признаются граждане,выполняющие работу на основании трудового договора (контракта),а также граждане,выполняющие работу по гражданско-правовому договору,если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
С учетом изложенного выше суд считает,индивидуальный предприниматель Никитин В.Н.,является собственником СТО «<данные изъяты>» и одновременно работодателем Новожилова С.Н.,то он и является надлежащим ответчиком по настоящему делу и именно он должен возместить истицеущерб в <данные изъяты>,и по этим же основаниям в удовлетворении иска Зотовой С.А.к Новожилову С.Н.следует отказать.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зотовой С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Никитин В.Н. в пользу Зотовой С.А. в возмещение материального <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей,а в удовлетворении остальных исковых требований Зотовой С.А. к индивидуальному предпринимателю Никитин В.Н. отказать.
В удовлетворении иска Зотовой С.А. к Новожилову С.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение10дней с момента составления мотивированного текстарешения,то есть с11января 2010года.
Судья: Разоренов В.В.
Дело № 2-629/2010