Дело № 2-177/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старая Русса 18февраля 2011 года.
Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Семеновой Н.В.,с участиемпредставителя истца- ООО «Дубрава» Захарова Н.С., ответчиков Ивановой И.И.,Антоновой Г.Э.и Роговой Т.А., при секретаре Кльоц Т.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда гражданское дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» к Ивановой ФИО8, Антоновой ФИО9 и Роговой ФИО10 о взыскании ущерба,причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее ООО «Дубрава») обратилось в Старорусский районный суд с иском к Ивановой ФИО8, Антоновой ФИО9 и Роговой ФИО10 о взыскании ущерба,причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей,обосновав свои требования тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ они все втроем работали в магазине ООО,расположенном в <адрес> по трудовым договорам и с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности за вверенные им ценности.В ходе ревизии,проведенной ДД.ММ.ГГГГ,была выявлена недостача товара в магазине на <данные изъяты>.Причины недостачи продавцы объяснить не смогли.Просит взыскать реально причиненный ущерб со всех троих и судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании директор ООО «Дубрава» Захаров Н.С. поддержал свои требования в полном объеме.Пояснил, что Иванова И.И.работала в то время у них <данные изъяты>,Антонова Г.Э. почти <данные изъяты>.К обоим этим продавцам претензий никогда не было.Недостач такого размера у них в ООО не было за все время существования,а существуют они <данные изъяты>.Периодически проводятся ревизии, где-то 1раз в месяц.В этот раз с ревизией задержались,так как у бухгалтера умер отец.Работа в ООО построена на доверии.Новым была только продавец Рогова Т.А.,которая пришла по рекомендации их опытного продавца,которая уволилась и уехала на заработки.Они не наводили справки о Роговой,перед тем как взять ее на работу.Он слышал,что у нее тяжелое материальное положение.Практически весь товар в магазине у них поступает под реализацию.Продавцы могут брать продукты питания без оплаты под запись.Потом, при получении заработной платы эта сумма списывается.Рогова брала много продуктов.Брала авансы,а по пояснениям продавцов в последний месяц не записывала взятые продукты.
В правоохранительные органы он заявление не подавал.Рогова не возражала против недостачи и на словах обещала ее оплатить, а потом стала возражать и они ее уволили за недоверие.Трудовую книжку она не получила до настоящего времени,хотя они её уведомляли письменно.Иванова и Антонова продолжают работать и работают без недостач.Поскольку причина недостачи в том что в магазине не хватило товара,так как по выручке все сошлось,а все три продавца работала по12часов ( по сменно) и ценности не передавали друг другу в начале и в конце смены,то есть достоверно не установлено,кто из них конкретно изъял товар или деньги за него,просит взыскать причиненный ущерб со всех троих.
Ответчики Иванова И.И.и Антонова Г.Э.исковые требования истца признали полностью и в целом по делу дали аналогичные пояснения, пояснив, что ранее у них никогда не было таких недостач. ДД.ММ.ГГГГ у них была ревизия, когда на работу пришла Рогова.Опыт работы в торговле у нее был.Работали по12 часов,сменяя друг - друга.Рогова часто путалась с накладными,жаловалась,что у нее тяжелое материальное положение.За продуктами в магазин приезжал ее сын или она сама брала их в конце смены,но брала постоянно, а записывала только вначале.В ревизии Рогова принимала участие - переписывала товар, только отпросилась домой при подсчете окончательных результатов, но на следующий день сама пересчитала все результаты.Выручку и отчеты по ней они сдавали каждый день,ни когда ее домой не уносили,в магазине не оставляли, порча товара постоянно списывалась.
Кроме того Иванова И.И. пояснила, что полагает,что недостача образовалась по вине Роговой,так как раньше такого ни когда не было,хотя они работали также и бывали только мелкие <данные изъяты> рублей.Рогова набирала много продуктов,путала ценники,постоянно путалась с накладными на товар.По договору их зарплата <данные изъяты>.Она лично денег не брала, а взятые продукты всегда записывала.
Ответчик Рогова Т.А.иск не признала и пояснила, что обязанности свои как продавца она знала.Знала, что является материально-ответственным лицом.При приеме ее на работу производилась приемка товара,и претензий у нее не было.Но из-за маленького опыта работы ей было трудно сориентироваться с накладными,и иногда с ними происходила путаница.Кроме того,в магазине было жарко и работать по12часов было тяжело,из-за этого она однажды выписала ценники по счету-фактуре.Она брала как и все продавцы продукты без оплаты и записывала взяты товар на бумажках.Предъявленные ей Захаровым бумажки признает как написанные ее рукой.Она была со <данные изъяты>, когда считали товар и очень устала, поэтому,переписав товар уехала домой.На следующий день начала пересчитывать итоги по описи, но узнав от бухгалтера ФИО6что у них такая большая недостача она расстроилась и до конца не стала считать.Считает, что она в образовании недостачи не виновата,денег не брала.Продукты брала только под запись,полагает, что давно работающие продавцы стараются списать недостачу на нее.Обиделась,поэтому трудовую книжку не получает.С тем основанием увольнения что в ней написано эта книжка ей не нужна.В настоящее время работает в школе по трудовому договору.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы суд приходит к следующему:
Согласно представленным документам трудовые договоры заключены с Ивановой И.И.ДД.ММ.ГГГГ,с Антоновой Г.Э.ДД.ММ.ГГГГ и с Роговой Т.А.ДД.ММ.ГГГГ.С этих же дат с ними одновременно заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
Факт заключения указанных договоров и наличие у ответчиков полной индивидуальной материальной ответственности за вверенные им товарно-материальные ценности и денежные средства не оспаривается сторонами.
Отсутствие недостачи на начало периода, то ДД.ММ.ГГГГ года не оспаривается участниками процесса,а напротив, подтверждается ими.
Ответчики не отрицают что работали в спорный период по 12 часов в сутки,сменяя друг-друга,но не передавая материальные ценности. Сдавали выручку ежедневно,составляя отчет по кассе.Магазин работал24 часа в сутки.Приемка товара от поставщиков и отпуск его покупателям входили в обязанности продавцов.
Факт наличия в подотчете у всех троих ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ недостачи товарно-материальных ценностей на <данные изъяты> подтверждается актом ревизии,описями товара,показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО14которые подтвердили в судебном заседании, что Рогова присутствовала при пересчете товара,пересчитывала результаты ревизии самостоятельно на следующий день после ревизии.Была спокойной,собиралась брать ссуду чтобы заплатить,но потом отказалась.
Статья321ГК РФ предусматривает порядок исполнение обязательства,в котором участвуют несколько кредиторов или несколько должников и устанавливает применительно к множественности лиц на стороне как кредитора,так и должника презумпцию в пользу того,что обязательство предполагается долевым,притом доли участников являются равными.Таким образом,солидарный характер обязательства либо долевой,но с различным размером долей может вытекать из закона,иных правовых актов и условий обязательства.
Согласно ст.243ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб,причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ,связанных с хранением,обработкой,продажей (отпуском),перевозкой,применением или иным использованием переданных им ценностей,когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере,может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Из указанных выше договоров, заключенных истцом с ответчиками следует, что последние несут полную материальную ответственность за вверенные им материальные ценности и должны возместить реальный ущерб, причиненный работодателю.
Поскольку правоотношения между сторонами регулируются прежде всего нормами трудового права,то определяя размер ущерба,подлежащего возмещению каждым из работников,суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива,размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица,время,которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
При определении суммы,подлежащей взысканию,суд учитывает,что в силу статьи238ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб,причиненный работодателю,под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц,если он несет ответственность за сохранность этого имущества),а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба,причиненного работником третьим лицам.
В силу ст.246ТК РФ размер ущерба,причиненного работодателю при утрате и порче имущества,определяется по фактическим потерям,исчисляемым исходя из рыночных цен,действующих в данной местности на день причинения ущерба,но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества и он <данные изъяты>.
Всоответствии с частью первой статьи250ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины,материального положения работника,а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм,подлежащих взысканию,но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной,так и ограниченной материальной ответственности.Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности,но только после определения сумм,подлежащих взысканию с каждого члена коллектива,поскольку степень вины,конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива могут быть неодинаковыми.
При этом суд учитывает,что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (пункты14-18Постановление Пленума Верховного Суда РФ от16.11.2006N52 "О применении судами законодательства,регулирующего материальную ответственность работников за ущерб,причиненный работодателю").
При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.
Учитывая изложенное, исследованные доказательства,суд полагает, что договор о коллективной ответственности с ответчиками истцом не заключался, а следовательно они должны нести полную индивидуальную материальную ответственность за причиненный ущерб в определенном истцом размере, но не солидарно, а в долевом порядке.При этом доли всех троих ответчиков суд признает равными исходя из того,что Иванова и Антонова характеризуются положительно,работают дольше,а Рогова работает меньше,но характеризуется отрицательно.То есть доля подлежащего возмещению ущербакаждого из ответчиков <данные изъяты>
Принимая во внимание изложенное,суд принимает во внимание, что у Ивановой И.И. на иждивении <данные изъяты> детей,что характеризуются она и Антонова Г.Э положительно и считает возможным снизить размер подлежащего ими возмещению ущерба соответственно дооответственноа до <данные изъяты>.
Оснований к снижению подлежащего взысканию ущерба в отношении Роговой Т.А. суд не усматривает,исходя из обстоятельств происшедшего, представленных в суд доказательств и характеризующих данных.
Расходы истца по оплате госпошлины должны быть компенсированы ему согласно ст.98ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из ответчиков в соответствующих долях.
На основании ст.ст.232-250Трудового кодекса РФ,ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» к Ивановой ФИО8, Антоновой ФИО9 и Роговой ФИО10 о взыскании ущерба,причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностейудовлетворить частично:
Взыскать сИвановой ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей и затраты по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>,а <данные изъяты> рублей.
Взыскать сАнтоновой ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» в возмещение материального ущерба <данные изъяты>) рублей и затраты по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>,а <данные изъяты>) рублей.
Взыскать сРоговой ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля и затраты по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>,а всего <данные изъяты> ) <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в 10 дневный срок со дня оглашения мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Судья :копия
Судья
Старорусского районного суда СЕМЕНОВА Н.В.