Дело № 2-10/2011
Решение
Именем Российской Федерации
с. Поддорье
Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ года
Старорусский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Голубевой З.Е.,
при секретаре Харичевой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Инессы Станиславовны в интересах Барабанова Алексея к Иовлеву Владимиру Ивановичу о взыскании долга по договору займа и по иску Иовлева Владимира Ивановича к Барабановс Алексейсу (Барабанову Алексею) о признании недействительным договора займа,
установил:
Сергеева И.С. в интересах Барабанова Алексея обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Иовлева Владимира Ивановича сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходов за оформление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований Сергеева И.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Иовлев В.И. по договору займа, удостоверенному нотариусом, получил от Барабанова А. в долг <данные изъяты> рублей, что эквивалентно сумме <данные изъяты> долларов США в пересчете на курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. Деньги, согласно п.2 договора, Барабановым А. были переданы Иовлеву В.И. до подписания указанного договора. Договором были определены как условия поэтапного погашения суммы долга, так и ответственность за несвоевременное исполнение обязательств заемщиком. Ответчик, возвратив Барабанову А. часть долга в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларов США, от дальнейшего исполнения обязательства по договору займа уклоняется и до настоящего времени не вернул оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> долларов США, что согласно курсу доллара США, указанному в справке СБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Иовлев В.И. обратился с ходатайством о применении исковой давности к первым трем платежам, установленным договором займа - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Сергеева И.С. в интересах Барабанова А. обратилась с заявлением об изменении исковых требований, в котором указала, что просит взыскать с Иовлева В.И. в пользу Барабанова А. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, складывающуюся из четвертого и пятого платежей, срок возврата по которым был определен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., и штраф за нарушение сроков выплаты по четвертому и пятому платежам на основании п. 6.2 договора займа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер суммы штрафа по согласованию с истцом уменьшен со 100% до 48% с учетом требований разумности и справедливости.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск Иовлева В.И. к Барабановс Алексейсу, в котором Иовлев В.И. просит признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Иовлевым В.И. и Барабановс А., как заключенный под влиянием угроз и применить последствия недействительности сделки. В обоснование своих требований Иовлев В.И. указал, что между ним и Барабановс А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей (эквивалентно <данные изъяты> долларов США). Данный договор является безденежным и был заключен в целях фиксации иных отношений, вытекающих из совместного осуществления предпринимательской деятельности по заготовке и реализации леса кругляка. Подписать данный договор был вынужден вследствие психологического воздействия со стороны Барабановс и его родственников: дочери и ее сожителя, который угрожал физической расправой. Фактически деньги в сумме <данные изъяты> долларов США были получены от Барабановс в ДД.ММ.ГГГГ году на совместную с ним предпринимательскую деятельность, в целях реализации этого было создано ООО с иностранным участием <данные изъяты>. Полученные от Барабановс деньги были потрачены исключительно на обеспечение деятельности ООО <данные изъяты> приобретена техника, оплачивалась аренда леса, труд работников, платились налоги и другие обязательные платежи. В дальнейшем ООО <данные изъяты> попало в тяжелую финансовую ситуацию. Так как с предприятия вложенные деньги получить не представлялось возможным, Барабановс решил, что Иовлев должен рассчитаться с ним как физическое лицо. После его (Иовлева) отказа взять на себя такие обязательства, Барабановс задействовал сожителя своей дочери, который угрожая расправой, вынудил подписать ДД.ММ.ГГГГ подготовленный ими договор займа. Испугавшись, опасаясь за свое здоровье, ДД.ММ.ГГГГ договор подписал, при этом в ДД.ММ.ГГГГ году никаких денег от Барабановс и его представителей не получал. Ввиду этого просит суд не исключать возможность признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
В судебном заседании представители Барабанова А.-Яковлева И.А. и Сергеева И.С.-измененные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования Иовлева В.И. не признали.
Представитель Барабанова А. Яковлева И.А. суду пояснила, что пунктом 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Барабановым А. и Иовлевым В.И. предусмотрено, что деньги переданы Иовлеву до подписания договора. Данный договор предусматривает промежуточные платежи. После заключения договора займа Барабановым от Иовлева получены <данные изъяты> долларов США. Основной долг составляет <данные изъяты> долларов США. В ходе рассмотрения гражданского дела от Иовлева поступило требование о применении срока исковой давности по первым трем платежам. При согласовании позиции с Барабановым было принято решение об изменении исковых требований и взыскании суммы основного долга по четвертому и пятому платежам и взыскании штрафа. Ввиду того, что Барабанов не преследует цели обогатиться, размер штрафа, предусмотренный договором, уменьшен со 100 процентов до 48 процентов. Утверждения Иовлева о передаче денежных средств для производства не соответствуют действительности. Денежные средства передавались Иовлеву как физическому лицу. Оспаривание договора по безденежности противоречит объяснениям самого ответчика, который не отрицал получение <данные изъяты> долларов США. Заявляя требования о признании договора незаконным, Иовлев не указал в исковом заявлении ни одного закона, нормативного акта, которому договор займа противоречил бы. Договор заключен в присутствии нотариуса, которым проверяется добровольность волеизъявления сторон, условия договора согласовываются, поэтому договор не мог быть заключен под давлением. Просила применить срок исковой давности к требованиям об оспаривании договора.
Представитель Барабанова А.- Сергеева И.С.- подтвердила, что денежные средства Барабанов А. передавал Иовлеву В.И. для улучшения жизни семьи. Трата денег Иовлевым В.И. производилась без ее ведома.
Иовлев В.И. и его представитель Алексеев Г.Ю. измененные исковые требования о взыскании в пользу Барабанова А. <данные изъяты> рублей не признали, требования о признании недействительным договора займа поддержали.
Представитель Иовлева В.И. - Алексеев Г.Ю. - суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году Барабанов предложил Иовлеву создать предприятие. Деньги для приобретения делянок, техники Барабанов передавал Иовлеву. По устной договоренности Барабанов не желал, чтобы передаваемые им деньги отражались в бухгалтерской отчетности. Иовлев, Барабанов и Галиханов стали учредителя ООО <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ годах предприятие стало убыточным, и Барабанов предложил, чтобы Иовлев вернул вложенные деньги. Иовлев предоставил технику, приобретенную на средства Барабанова. Тот, осмотрев технику, и установил, что она не сможет возместить убытки. Сожитель дочери Барабанова потребовал возврата денег либо заключение договора займа. Под влиянием угроз Иовлев договор подписал. Фактически под договор деньги не давались, была реальная угроза насилия. В милицию Иовлев с заявлением не обращался, так как заявление не защитило бы его самого и его родных. Барабанов уехал в Латвию, и производство по материалу об угрозах было бы прекращено. Барабанов те деньги, которые вложил в предприятие, решил взыскать с Иовлева как с физического лица. Договор займа был неисполним, так как не было ни денег, ни имущества, из которых Иовлев мог бы возместить долг.
Иовлев В.И. суду пояснил, что было несколько траншей передачи денег от Барабанова - с поздней осени ДД.ММ.ГГГГ года до начала ДД.ММ.ГГГГ года. Если бы после первой передачи денежные средства были официально оформлены, то Барабанов больше средств на развитие предприятия не внес бы. Всего было передано <данные изъяты> долларов США. Данные средства тратились только на производственные нужды. Чтобы не пропустить сезон ДД.ММ.ГГГГ г., техника приобреталась на него лично, было оформлено предпринимательство. Затем было создано ООО <данные изъяты> техника регистрировалась на предприятие. В ДД.ММ.ГГГГ годах предлагал Барабанову вернуть вложенные им средства, так как предприятие имело хорошую прибыль, но Барабанов отказался. Договор займа был заключен под давлением, Барабанов пригласил его к своему брату Сергееву, где находился сожитель дочери Барабанова. Вместе осмотрели технику, Барабанов понял, что от продажи техники, он всю сумму не вернет. Сожитель дочери грубо разговаривал с ним, Иовлевым, пару раз толкнул, высказывал угрозы. Угрозы воспринял как реальные, боялся за жизнь своей матери. Его отвезли в <адрес> к нотариусу, где он, Иовлев, подписал договор займа.
Третье лицо на стороне Барабанова А.И. нотариус Быстрова О.М. суду пояснила, что обстоятельств удостоверения данной конкретной сделки не помнит. Поскольку договор был удостоверен то, следовательно, никаких сомнений в намерениях сторон не возникло. Сторонам были разъяснены все последствия заключаемого договора займа. В случае, если деньги по договору займа передаются до его подписания, точная дата передачи денег нотариусом не устанавливается. Сторонами также не делалось заявление, что договор займа заключался с юридическим лицом, в этом случае были бы истребованы документы, подтверждающие передачу денежных средств.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 807, 317 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.
В силу части первой статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Иовлевым Владимиром Ивановичем и Барабановс Алексейсом был заключен письменный, нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с п.1 которого Иовлев В.И. занял у Барабановс <данные изъяты> рублей, что эквивалентно сумме размером <данные изъяты> долларов США в пересчете на курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ с возвратом ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется копия паспорта негражданина Латвии, в котором фамилия истца переведена как «Барабанов», имя «Алексей», в связи с чем суд считает установленным, что «Барабановс Алексейс» и «Барабанов Алексей» - одно и тоже лицо.
Из пункта 2 договора займа следует, что Барабановс А. передал Иовлеву В.И. указанные в п.1 деньги до подписания настоящего договора.
В соответствии с договором Иовлев В.И. брал на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью вернуть Барабановсу Алексейсу деньги в рублях в сумме, эквивалентной сумме в <данные изъяты> долларов США в пересчете на курс ЦБ РФ на дату возврата. Стороны определили следующие условия погашения суммы долга: первый платеж в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларов США Заемщик производит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларов США Заемщик производит в срок до ДД.ММ.ГГГГ; третий платеж в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларов США, Заемщик производит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, четвертый платеж в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларов США заемщик производит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, пятый платеж в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларов США, Заемщик производит до ДД.ММ.ГГГГ.
Иовлевым В.И. факт подписания договора не оспаривается.
В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Стороной Иовлева В.И. договор займа по безденежности оспаривается по двум основаниям: во-первых, что договор был заключен в целях фиксации отношений, вытекающих из совместного осуществления предпринимательской деятельности; во-вторых, что договор был заключен под влиянием угроз, фактически денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ году Иовлев В.И. от Барабанова А. не получал.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Оспаривая договор, заключенный между Иовлевым В.И. и Барабановым А., по его безденежности по тем основаниям, что деньги передавались Барабановым А. Иовлеву В.И. на совместное производство (приобретение техники, оплату делян, налогов и т.п.), и ввиду убыточности предприятия риск предпринимательской деятельности должны нести все учредители ООО <данные изъяты> а за долги перед Барабановым А. должно отвечать юридическое лицо (ООО <данные изъяты>»), а не Иовлев В.И., как физическое лицо, сторона Иовлева В.И. ссылалась в том числе, кроме объяснений самого Иовлева В.И., на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11 и ФИО10
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. ее сын Иовлев В.И., Барабанов и Галиханов открыли совместное производство, деньги на развитие, приобретение техники дали Барабанов и Галиханов, Иовлев был назначен генеральным директором. Было получено <данные изъяты> долларов, на данные деньги приобреталась техника, на другие цели, кроме производственных, деньги не тратились.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в конце девяностых годов брат сказал, что дядя его жены предложил организовать фирму по заготовке леса. Барабановым было передано более <данные изъяты> долларов, на которые приобретены гидроманипулятор, тракторы, автомашины. Слышал телефонные разговоры брата с Барабановым о том, какую технику приобретать. Также вместе с братом ездил в г. В. Новгород для обмена валюты. Когда предприятие перестало приносить прибыль, брат стал продавать технику, а вырученные деньги передавал Барабанову лично либо через его брата.
Свидетель ФИО10 суду пояснил: с Иовлевым дружил семьями, бывал в его квартире, слышал, как Иовлев с Барановым обговаривал, какая нужна техника. Один раз вместе с Иовлевым ездил на границу с Латвией за деньгами, но в тот раз с Барабановым разминулись.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году возил Иовлева на границу с Латвией. В его машине Барабанов передавал Иовлеву деньги на приобретение техники.
Данные доказательства в силу статьи 60 ГПК РФ являются недопустимыми, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки между юридическим лицом и гражданином должны совершаться в простой письменной форме. Статьей 162 ГК установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает сторону права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Никаких иных доказательств, подтверждающих передачу Барабановым А. денежных средств на производственные цели, условия передачи этих средств, Иовлевым В.И. представлено не было. Имеющиеся в материалах гражданского дела копии учредительных документов и Устава, сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за Иовлевым В.И. и ООО <данные изъяты> констатируют лишь факт создания ООО <данные изъяты> время приобретения и продажи указанных транспортных средств.
Оспаривая договор займа по безденежности по тем основаниям, что он был заключен под влиянием угрозы, сторона Иовлева В.И. также ссылалась на объяснения свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10
Так, свидетель ФИО8 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году Барабанов приехал в <адрес>, вызвал ее сына из дома. Иовлев вернулся к вечеру, сказал, что его заставили подписать договор займа. Сын пытался вернуть деньги за счет имущества предприятия. После заключения договора займа Барабанов неоднократно звонил ей домой, интересовался, когда будет возвращен долг.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году брат сказал, что Барабанов привез «выщибалу», чтобы заставить его, Иовлева, подписать договор займа, согласно которого деньги брались для него лично, а не для фирмы. Брат был морально убит, от написания заявления в милицию отказался, так как боялся за родителей.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году на автостанции встретил Иовлева, тот сказал, что приехал из <адрес>, где под угрозами и давлением подписал договор займа.
Сторона Барабанова А. просила применить срок исковой давности, предусмотренный частью второй статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Для признания сделки недействительной угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки, она должна быть серьезной, ощутимой и противозаконной. Кроме того, в отношении угрозы необходимо доказать ее реальность, что Иовлевым В.И. сделано не было. К объяснениям ФИО9 и ФИО8 суд относится критически, поскольку они являются близкими родственниками Иовлева В.И. Свидетелю ФИО10 о якобы имевших место угрозах и давлении стало известно со слов Иовлева В.И. Иовлевым В.И. не было не представлено убедительных объяснений причин, по которым он не обратился за защитой своих прав в правоохранительные органы.
Кроме того, в соответствии со ст.16 Основ законодательства о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.
Надлежащее исполнение нотариусом Быстровой О.М. подтверждается договором займа, из п.12 которого следует, что при удостоверении договора займа Иовлеву В.И. были разъяснены положения Гражданского кодекса РФ, касающиеся договора займа, в том числе и статья 812 ГК РФ.
Наличие подписи Иовлева В.И. в договоре займа и удостоверение данного договора нотариуса, по мнению суда, свидетельствуют о выраженном добровольном волеизъявлении Иовлева В.И. на заключение договора займа.
Указание Иовлева В.И. в исковом заявлении на возможность признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным ничем не мотивировано, в исковом заявлении и в ходе судебного заседания сторона Иовлева В.И. не привела никаких доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор не соответствует какому-либо закону либо иному нормативному правовому акту.
В связи с изложенным в исковых требованиях Иовлева В.И. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.
Иовлевым В.И. не было представлено доказательств, подтверждающих возврат им денежных средств в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларов США, т.е. платежей, которые должны были быть произведены им до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке Новгородского отделения СБ РФ курс доллара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей за доллар. Таким образом, суд считает установленным наличие у Иовлева В.И. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед Барабановым А. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
Ссылка стороны Иовлева В.И. на противоречивые объяснения Барабанова А. и его представителя Сергеевой И.С. о сроках передачи денежных средств, не имеет в данном случае юридического значения, поскольку сам Иовлев В.И. подтвердил факт получения от Барабанова А. даже большей денежной суммы, чем было заявлено в исковом заявлении Барабанова А. (<данные изъяты> долларов США), кроме того факт передачи денег Иовлеву В.И. подтверждается пунктом 2 договора займа.
В соответствии с частью первой статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В связи с неисполнением обязанностей по возврату денежных сумм исковые требования в части взыскания с Иовлева В.И. в пользу Барабанова А. <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью первой статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В силу части первой статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пункт 6.2 договора займа предусматривает выплату Иовлевым В.И. штрафа в размере ста процентов от суммы очередного платежа в случае просрочки платежа более чем на семь дней.
В связи с тем, что Барабановым А. размер штрафа добровольно уменьшен со 100 % до 48%, суд не находит оснований для снижения неустойки. Требования в части взыскания <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., т.е. штрафа за нарушение сроков выплаты по четвертому и пятому платежам, подлежат удовлетворению
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С Иовлева В.И. следует взыскать расходы, понесенные Барабановым А. по оплате государственной пошлины в размерах, установленных ст.333.19 НК РФ, и расходы по оформлению искового заявления.
При подаче искового заявления Иовлевым В.И. не была оплачена государственная пошлина, в связи с отказом в иске о признании договора займа недействительным, с Иовлева В.И. подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сергеевой Инессы Станиславовны в интересах Барабанова Алексея к Иовлеву Владимиру Ивановичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить:
Взыскать с Иовлева Владимира Ивановича в пользу Барабанова Алексея <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки и расходы по оформлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей;
В удовлетворении исковых требований Иовлева Владимира Ивановича к Барабановс Алексейсу (Барабанову Алексею) о признании недействительным договора займа - отказать.
Взыскать с Иовлева Владимира Ивановича государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись З.Е. Голубева