Дело № 2-329/2011
Решение
Именем Российской Федерации
г. Холм
Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ года
Старорусский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Голубевой З.Е.,
при секретаре Цапковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Краснописцевой Анне Петровне и Борисовой Наталье Петровне о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, пени вследствие неисполнения условий договора,
установил:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с Краснописцевой А.П. и Борисовой Н.П. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований Сбербанк указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Краснописцева А.П. получила в Сбербанке в лице Старорусского отделения № кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного кредитного договора денежные средства были выданы наличными единовременно. С другим ответчиком Борисовой Н.П. в обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства. Ответчик не исполнила предусмотренные кредитным договором обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность. Далее платежи осуществлялись ответчиком дважды, однако, просроченная задолженность по кредиту погашена не была. В соответствии с указанными извещениями кредитная задолженность погашена не была. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в которых указывалось, что в случае непогашения всей суммы задолженности в указанный срок, банк обратится в суд с иском о досрочном взыскании всей суммы кредита. Однако, ответчики на требование Сбербанка не ответили.
От Сбербанка поступило заявление об изменении исковых требований и о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии с измененными требования Сбербанк просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> в связи с тем, что с даты подачи искового заявления по настоящее время ответчиками были произведены добровольные платежи в счет погашения задолженности: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
Ответчик Краснописцева А.П. исковые требования признала в полном объеме.
Ответчик Борисова Н.П. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине.
В соответствии с частью четвертой статьи 167 ГПК РФ судом принято решение рассмотреть дело в отсутствие ответчика Борисовой Н.П., извещенной о времени и месте судебного заседания, которая не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив письменные материалы дела, суд находит требования Сбербанка обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и Краснописцевой А.П. был заключен кредитный договор №, согласно п.1.1 которого Сбербанк обязался предоставить ответчику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под 17 процентов годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита должно было производиться Краснописцевой А.П. ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.2.4).
Пунктом 4.6 кредитного договора установлено, что Сбербанк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов по договору.
Краснописцевой А.П. не оспаривается факт надлежащего исполнения Сбербанком обязанности по предоставлению денежных средств.
Согласно представленному расчету и измененным исковым требованиям общая задолженность Краснописцевой А.П. перед Сбербанком составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с частью второй статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ), следовательно, требования Сбербанка о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, пени подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с тем, что Краснописцева А.П. частично удовлетворила требования Сбербанка после предъявления иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 101 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме.
В целях обеспечения исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и Борисовой Н.П. был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми Поручитель обязывалась перед Кредитором отвечать полностью за исполнением Краснописцевой А.П. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 2.1,2.2 договора поручительства Поручитель несет ответственность перед Кредитором солидарно с Заемщиком в том же объеме, как и Заемщик.
На основании частей второй и третьей статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с тем, что имели место случаи ненадлежащего исполнения Краснописцевой А.П. обязательства по возврату денежных средств, поручитель Борисова Н.П. должна отвечать перед Сбербанком в том же объеме, что и ответчик.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Краснописцевой Анны Петровны и Борисовой Натальи Петровны солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Краснописцевой Анны Петровны и Борисовой Натальи Петровны солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд (<адрес>) в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись З.Е. Голубева